Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/440/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226510
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216226510.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd K. II sudcom, V.. K. W., v spore žalobcu: Q. Q., nar. XX.X.XXXX, H. XX, K., zast. Q.. P. K.,

advokátka, so sídlom V. cesta 6, K., proti žalovanému: M. M., nar. XX.X.XXXX, M. XXX, M.,, v konaní
o zaplatenie X.XXX,XX € s prísl. takto,

r o z h o d o l :

K. o zaplatenie sumy XX eur zastavuje.

D. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne zo
sumy X.XXX,XX eura od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne zo
sumy X.XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo

sumy X.XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

D. v prevyšujúcom rozsahu zamieta.

D. má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy X.XXX,XX eura spolu s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. L.

pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe nesplatnú pôžičku.
D. tvrdil, že so žalovaným uzavrel dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške XX.XXX,- Sk, t. j. X.XXX,XX eura, ktoré sa žalovaný zaviazal
vrátiť do XX.X.XXXX, že dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške XX.XXX,- Sk t. j. X.XXX,XX eura, ktoré sa žalovaný
zaviazal vrátiť do XX.X.XXXX, a že koncom roka XXXX uzatvoril so žalovaným ďalšiu zmluvu o pôžičke,
v ústnej forme, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške XX.XXX,- Sk t. j.

X.XXX,XX eura. D. tiež tvrdil, že žalovaný mu doposiaľ dlžnú sumu neuhradil.

2. D. prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámil súdu na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX,
avšak ešte pred jeho začatím, späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy XX eur. D. odôvodnil
späťvzatie žaloby tým, že žalovaný dňa XX.X.XXXX, t. j. po začatí konania, plnil žalobcovi vo výške
XX eur, o čom predložil súdu fotokópiu poštového poukazu. W. ide o sumu X eur, žalobca späťvzatie
odôvodnil tým, že žalobca sumu X eur uhradil dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním žaloby na súd

dňa XX.XX.XXXX. Na základe tohto späťvzatia súd s použitím ust. §145 ods. X E. sporového poriadku
(ďalej len E.) konanie o žalobe v časti o zaplatenie sumy XX eur zastavil. B. žalovaného so späťvzatím
žalobysúdnezisťoval,nakoľkokspäťvzatiudošloskôrnežsazačalopredbežnéprejednaniesporupodľa
§ 168 alebo pojednávanie a preto i prípadný nesúhlas žalovaného by nebol účinný (§ 146 ods. X E.).3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň X.X.XXXX. D. sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bol riadne a včas predvolaný a tiež bol súdom poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre

zmeškanie. D. svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani nepožiadal
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. D. prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na
pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4. W. ust. § 274 E. sporového poriadku (ďalej len E.), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe

podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. W. ust. § 275 E., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. W. ust. § X77 ods. 2 E., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

7. V zmysle § 277 ods. X E. návrh podľa odseku X a X môže žalovaný podať do XX dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. B. o žalobe rozhodol podľa citovaného ust. § 274 E. na základe toho, že žalobca prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX navrhol vydanie kontumačného
rozsudku a v danom prípade boli splnené podmienky podľa ust. § 274 E..

9. W. ust. § 255 ods. X E., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. W. ust. § 256 ods. X E., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX. W. ust. § 262 ods. X E., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. W. ust. § X62 ods. 2 E., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X E. tak, že žalobcovi priznal plnú

náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci úspech v podstatnej časti. T. v akom súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania vyplýva zo skutočnosti, že súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie
sumy X.XXX,XX eura, čo predstavuje úspech žalobcu, pričom ako úspech žalobcu je potrebné posúdiť
aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy XX eur, v ktorej časti žalobca zobral žalobu späť
z dôvodu, že žalovaný v uvedenej výške žalobcovi plnil po začatí konania, čím žalovaný procesne

zavinil zastavenie konania. Za neúspech žalobcu v konaní súd považoval späťvzatie žaloby v časti o
zaplatenie sumy X eur, ktorú sumu žalovaný uhradil dňa XX.XX.XXXX, teda predtým začatím konania
(XX.XX.XXXX). K späťvzatiu žaloby v tejto časti nedošlo teda pre správanie žalovaného, preto z
procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalobca. W. názoru súdu v tomto prípade je
možné priznať žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, a to aj napriek neúspechu

žalobcu v časti o zaplatenie sumy X eur, nakoľko jeho neúspech spočíval iba v nepatrnej časti uplatnenej
istiny, predstavujúcej vo vzťahu k celej výške uplatneného nároku X,XX%.

XX. B. v zmysle citovaného ust. § X62 ods. 2 E. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 Civilného sporového poriadku).V

ostatných prípadoch (t.j. nie v tomto prípade) možno proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.