Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204405
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118204405.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobkyne: J. C., narodená XX.X.XXXX,

bytom U. XXXX/XX, P., zastúpená advokátom: JUDr. Peter Schmidl, so sídlom Záhorácka 11/A, Malacky,
proti žalovaným: 1/ Y. I., narodená XX.X.XXXX, bytom H. XX, Z., 2/ H. U. - X., so sídlom B.. republiky
3, B. Z., N.: XXXXXXXX, zastúpený advokátom: Y.. Martin Ganczner, so sídlom Forgáčova bašta 7, B.
Zámky a 3/ C. Z., so sídlom Z. N.:00308668, zastúpený advokátom: Mgr. Štefan Slováčik, so sídlom
Mostná 46, Nitra, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná 1/ nemá proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovaní 1/ a 2/ majú proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu požadovala, aby súd rozhodol, že
žalovaná 1/ je povinná zaplatiť jej 2196,10 eur titulom náhrady škody a písomne sa jej ospravedlniť
za neoprávnený zásah do hrobového miesta č. 59, nachádzajúci sa na pohrebisku v C. Z., časť H.
a to listom adresovaným jej na adresu U. XXXX/XX, P. - P. a žalovaní 2/ a 3/ sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť jej XX 000 eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že zmluvou č. 59/2017 z 18.5.2017 o
prenájme miesta na pohrebisku Z. - H., vznikol medzi ňou a žalovaným 3/ nájomný vzťah k hrobovému
miestu č. 59 (trojhrob H. I., O. I., T. I.) na pohrebisku Z. - H. a dohodli sa na úhrade nájomného za
obdobie od 16.11.2011 do 16.11.2021, ktoré zaplatila. Žalovaná 1/ si v polovicu roku 2017 objednala u
žalovaného 2/ vyhotovenie dvojhrobu s pomníkom a obkladovými doskami na tomto hrobovom mieste
a žalovaný 2/ aj začal s realizáciou tejto objednávky, napriek tomu, že žalovaná 1/ nebola nájomcom
hrobového miesta a žalovaný 3/ nevydal povolenie na vykonanie stavebných prác a stavebných úprav

na tomto hrobovom mieste, ktoré mala žalovaná 1/ predložiť žalovanému 2/ pred začatím prác. Žalovaná
1/ tým, že bez akéhokoľvek právneho titulu objednala úpravu hrobového miesta, ku ktorému nemala
žiadny právny vzťah zakladajúci takéto oprávnenie porušila svoju právnu povinnosť a to čl. 12 ods. 1 a
2 prevádzkového poriadku pohrebiska (ďalej len "PPP") v spojení s § 25 písm. a) zákona č. 131/2010
Z.z. a prípadne aj svoju prevenčnú povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka čím jej spôsobila
nemateriálnu ujmu a majetkovú škodu, pričom príčinná súvislosť je zrejmá z toho, že bez uvedeného
konania žalovanej 1/ by žalobkyni škoda nevznikla. Žalovaný 2/ konal v rozpore s PPP obec Zbehy

časť H., schváleným 23.10.2006, konkrétne porušil čl. 12 ods. 1 a povinnosti uvedené v od. 5 PPP a
nemal ani začať s vykonávaním stavebných prác, ktorý, porušením povinností jej vznikla škoda a ujma,
pričom príčinná súvislosť spočíva v tom, že žalovaný 2/ mal vedomosť o PPP, mal podľa neho konať a
od žalovanej 1/ si vypýtať príslušné doklady a ak by tak konal nebola by jej vznikla škoda. Žalovaný 3/nedostatočne vykonával kontrolu a dohľad nad dodržiavaním PPP podľa čl. 17 a 6 PPP, porušenie tejto
právnej povinnosti malo za následok to, že žalovaný 2/ mohol bez povolenia vykonávať stavebné práce
na pohrebisku v rozpore s PPP, teda nedostatočnou kontrolou a dohľadom prišlo k ujme a škode na jej

strane, pričom príčinná súvislosť spočíva v tom, že v prípade ak by si riadne plnil svoju kontrolnú činnosť
vo vzťahu k dodržiavaniu PPP neprišlo by k výkonu prác zo strany žalovaného 2/. Žalovaný 3/ okrem
toho porušil § 17 ods. 3 písm. c) a d), § 17 ods. 4 1a), 1e), b), d), § 17 ods. 6, § 18 ods. 1, 2, § 21 ods. 3
zákona č. 131/2010 Z.z.. Jej nemajetková ujma spočíva v tom, že bolo neoprávnene a bez jej súhlasu
zasiahnuté do hrobového (pietneho) miesta, ktoré má v nájme a to značne dehonestujúcim spôsobom,

keď na mieste, kde sú nad sebou pochovaní Ľudmila a Maximilián I. je yybetónovaný veniec o šírke
56 cm. K hrobovému miestu má silný emočný vzťah a uvedený zásah ja značne psychicky poznačil,
pričom vzťah člena rodiny k jeho zosnulým predkom je nepochybnou súčasťou práva na rodinný život.
V. je tohto času nedokončený, nachádza sa na ňom len betónový veniec na dvojhrob, čo je pre ňu
dehonestujúci stav a preto chce svojpomocne uviesť hrob do pôvodného stavu, teda do stavu trojhrobu
bez zakrytia. Navrátenie do pôvodného stavu by predstavovalo vykonanie demontáže starého základu,

šalovanienovéhozákladu,armovanieželezomzákladu,betonáž,pieskovaniepísmanapomník,zlatenie
pomníka, osadenie pomníka a podstavca, montáž lampy a vázy vo výške 1.900 eur. Požaduje náhradu
škody za zhotovenie a montáž tabule prírodného materiálu vo hodnote 87,50 eur, 1 ks venca na kríži v
hodnote 25 eur, 1 ks veľkej ikebany v hodnote 30 eur, 2 ks malej ikebany v hodnote 30 eur, 2 ks sošky v
hodnote 30 eur, 4 ks čiernej plachty na hrob v hodnote 8 eur (geotextília), 4 vrecia drvenej kôry (štiepky)

v hodnote 35,60 eur a 2 ks keramických misiek v hodnote 50 eur, pretože tieto veci boli stratené resp.
zničené počas neoprávneného zásahu do hrobového miesta. K žalobe pripojila zmluva č. 5M/2017
zo dňa 18.05.2017, potvrdenka zo dňa 18.05.2017, sprístupnenie informácie sp.zn.: 250 - 046/2017 zo
dňa 20.11.2017, hrobové miesto č. 59 - riešenie sťažnosti sp. zn.: 250/2017 zo dňa XX.XX.XXXX, L.
obce Z. časť H. schváleným XX.XX.XXXX, vyjadrenie označené ako návrh pomníka od L. U. - W., N.:

XXXXXXXX, W. XXX/XX, I., dôkazy o cenách obdobných hnuteľných vecí, faktúru zo dňa 30.09.2016
- hrobová tabuľa, pokladničný doklad o kúpe drvenej kôry (štiepky) a čiernej plachty (geotextília) - Ing.
T. R. - U. G and G, N.: 334 695 39, Farská 52, B., fotka pôvodného a aktuálneho hrobového miesta č.
59, navrhla svoj výsluch a výsluch žalovaných.

2. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k žalobe uviedla, že sa ničoho trestného nedopustila. Pripojila potvrdenie
žalovaného 3/ z 8.6.2018.

3. Žalovaný 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s ňou
nesúhlasil, pretože je nedôvodná a účelová v snahe žalobkyne získať majetkový prospech a navrhol

ju v celom rozsahu zamietnuť. Namietal, že žalovaná 1/, s ktorou bol v zmluvnom vzťahu si u neho
práce objednala 27.3.2017, on práce vykonal 24.4.2017 a žalobkyňa sa stala nájomníčkou hrobového
miesta až na základe zmluvy o nájme uzavretej 18.5.2017. Žalovaná 1/ ho ubezpečila, že práce môže
vykonávať, nemal dôvod jej neveriť, na obecnom úrade žalovaného 3/ mu boli odovzdané kľúče, ktoré
po ukončení prác odovzdal späť. Uviedol, že nemal vedomosť o PPP, ani o povinnostiach, ktoré mu mali

vyplývať z nejakého interného predpisu žalovaného 3/ s tým, že ak by aj nejaké povinnosti porušil, mohol
byťsankcionovanýžalovaným3/aniežalobkyňou.Poukázalnato,žežalobkyňajedcéroužalovanej1/a
on nemôže niesť zodpovednosť za ich zlé rodinné a medziľudské vzťahy. Namietal, že prácami nemohla
žalobkyni vzniknúť žiadna škoda a ani ujma, že žalobkyňa jej výšku ničím nepreukázala a suma 1900
eur na nový pomník s príslušenstvom je nadhodnotená. Pripojil zákazkový list z XX.X.XXXX, potvrdenie

žalovaného 3/ z 9.7.2018, navrhol vypočuť ako svedkov svojich pracovníkov K. W. a L. W..

4. Žalovaný 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s ňou
nesúhlasí, pretože je nedôvodná a navrhol ju proti nemu zamietnuť. Namietal, že nie je v spore pasívne
vecnelegitimovaný,ženemôžebyťzodpovednýzakonaniežalovaného2/,ktorývykonalstavebnépráce

a úpravy a žalovanej 1/. Na základe podnetu žalobkyne, podnikol všetky kroky smerujúce k náprave a k
odstráneniu nežiaduceho stavu, o čom ju informoval. Informoval ju aj o tom, že má PPP z 2006 a že bol
prijatý nový PPP s rovnakým obsahom, ktorý má podobu všeobecne záväzného právneho predpisu a bol
sprístupnený, čím si dodatočne splnil svoju povinnosť a preto mu nie je zrejmé akú povinnosť porušil a
ani príčinná súvislosť medzi jeho konaním a následkom. Namietal, že žalobkyňa sa správa neprimerane

a jej konanie je účelové. Pripojil svoju odpoveď, sťažnosti, podnety, oznámenia a vyjadrenie.

5. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v replike k vyjadreniu žalovaného 3/ namietala,
že žalovaného 3/ nezbavuje zodpovednosti snaha odstrániť nežiadúci stav a to, že mu zo zákonao pohrebníctve č. 131/2010 Z.z. nehrozia žiadne sankcie. Namietala, že sťažnosti na jej adresu sú
irelevantné, že o vykonávaní prác sa dozvedela začiatkom júla 2017, že nájomné spätne uhradila na
podnet žalovaného 3/ a jeho PPP sa nenachádzal na úradnej tabuli, na kultúrnom dome a ani na

internetovejstránke.Kvyjadreniužalovaného2/uviedla,žesámpotvrdil,žeporušilsvojepovinnosti,keď
nemal vedomosť o PPP žalovaného 3/ a zákone o pohrebníctve. Trvala na tom, že jeho konaním jej bola
spôsobenáškoda,pretožehrobboldôstojnýaupravený,pričomišlootrojhrobaterazjenedokončený,je
znehodvojhrobapozostalísanachádzajúpodbetónovýmvencom.Kvyjadreniužalovanej1/uviedla,že
nemala žiadny morálny vzťah k predmetnému hrobu, pretože bola niekoľko rokov rozvedená s jej otcom,

ktorý je v hrobe pochovaný a vyjadril sa, že s ňou nechce byť pochovaný. Ona sa o hrob starala dávno
pred tým, ako uzavrela nájomnú zmluvu. Žalovaná 1/ nechcela na hrobové miesto uzavrieť nájomnú
zmluvu,pričomnapolíciioznámilaodcudzeniedrevenéhoobrubníkaazapáchateľaoznačilaju.Navrhla,
aby žalovaný 2/ predložil čitateľný zákazkový list, aby súd vypočul R. X., T. I. a O. P. a namietala proti
výsluchu zamestnancov žalovaného 2/ z dôvodu pochybnosti o ich nezaujatosti.

6. Žalovaná 1/ k replike žalobkyne uviedla, že žalobkyňa nebola v čase, keď objednala pomník
nájomníčkou hrového miesta, že sa na úpravách dohodili spolu a že tento spor so žalobkyňou na ňu zle
vplýva. Pripojila potvrdenie žalovaného 3/ z 15.10.2018 a o svojom zdravotnom stave.

7. Žalovaný 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu k replike žalobkyne zotrval na svojich

námietkach obsiahnutých vo vyjadrení k žalobe.

8. Žalovaný 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu k replike žalobkyne zotrval na svojich
námietkach obsiahnutých vo vyjadrení k žalobe a na doplnenie uviedol, že PPP je verejnosti prístupný
na mieste obvyklom v uzamykateľnej presklenej tabuli, ktorú za tým účelom kúpil. Žalobkyňa podala na

nehocelkom54podnetovatoajnaMVVRabolvykonávanýštátnyzdravotnýdozor,ktorýmsapotvrdilo,
že dodržiava všetky povinnosti. Namietal, že kľúče od pohrebiska sa nikdy neodovzdávali, pretože areál
nie je uzamknutý a je verejne prístupný. Pripojil zápisnice zo štátneho zdravotníckeho dozoru na úseku
pohrebníctva z 26.9.2017 a 6.12.2017, sťažnosť z 9.1.2018, oznámenie z 15.1.2018 a navrhol výsluch
žalovaného 3/ a svedkyne R. X..

9. Právny zástupca žalobkyne sa písomne vyjadril, že PPP nebol 11.8.2017 zverejnený na úradnej tabuli
na kultúrnom dome Andač a 4.11.2017 na dome smútku Andač a ani na internetovej stránke v roku
2016, pričom žalobkyňa popiera, že by ho strhávala a uviedol, že žalobkyňa vyzývala žalovaného 1/ a
2/ na navrátenie veci do pôvodného stavu. Pripojil fotografie a emailovú komunikáciu.

10. Právny zástupca žalovaného 3/ k tomuto vyjadreniu žalobkyne písomne uviedol, že PPP je
vyvesený na budove smútku. Namietal, že nie sú celkom pravdivé tvrdenia žalobkyne o zabezpečovaní
starostlivosti o otca, ktorému bol nápomocný pri jeho umiestňovaní do domova dôchodcov a nakúpil mu
aj pomôcky, pretože nemal nikto záujem sa o neho starať. Pripojil email a faktúru.

11.Žalobkyňapovyjadrenísasúduknedôvodnenavrhnutémusolidárnemuspôsobuplneniažalovaných
2/ a 3/ navrhla, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný 2/ je povinný zaplatiť jej 5000 a žalovaný
3/ rovnako 5000 eur. Súd toto podanie posúdil podľa jeho obsahu ako návrh na zmenu žaloby a nie
čiastočné späťvzatie žaloby proti žalovanému 2/ a 3/. Pretože výsledky doterajšieho konania mohli byť

podkladom na konanie o zmenenej žalobe, súd podľa § 143 ods. 1 CSP, uznesením vyhláseným na
pojednávaní 28.1.2019 zmenu žaloby pripustil.

12. Právny zástupca žalobkyne v priebehu konania uviedol, že žalovaný 3/ porušil z čl. 6. PPP povinnosti
z poslednej odrážky, predložil lekársku správu žalobkyne, čestné prehlásenie G. I., T. T., uznesenie

C. súdu B. sp. zn. XXD/XXX/XXXX a XXD/XXX/XXXX a po výsluchu žalovanej 1/ navrhol vypočuť
k sporným skutočnostiam ešte raz žalobkyňu. L. žalobkyňa nebola prítomná na tomto pojednávaní
a pretože by nariadenie jej ďalšieho výsluchu vyžadoval nariadenie ďalšieho pojednávania, súd jeho
návrhu nevyhovel.

XX. Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči uviedol, že žalobkyňa preukázala, že neoprávneným
zásahom do hrobového miesta utrpela škodu a ujmu a tým, že nájomné, na podnet žalovaného X/,
uhradila spätne, má nárok na náhradu škody voči žalovaným aj v prípade ak by práce začali pred
uzavretím nájomnej zmluvy a pretože sa nepotvrdilo kto je vlastníkom hrobu je preto oprávnená navymáhanie tejto škody. B. vyplýva z § 15,XX a XXX OZ, pretože žalobkyňa je nútená ochraňovať
právo na ochranu osobnosti svojho zosnulého otca, ktorý počas svojho života povedal, že si neželá byť
pochovaný so žalovanou 1/. B. a neoprávneným zásahom a spôsobom jeho realizácie sa zasiahlo do

chránenej sféry fyzickej osoby, pretože sa zasiahlo do práva na súkromie podľa § 11 OZ znemožnením
realizácie práva na pietu a prichádza do úvahy postmortálna ochrana tejto osoby podľa § 15 ods. 1 OZ.
Týmto bolo zasiahnuté aj do práv samotnej žalobkyne, o čom svedčí jej zhoršený psychický a fyzický
stav. O jej blízkom vzťahu s otcom svedčí to, že sa postarala o jeho pohreb.

14. Zástupca žalovanej 1/ na pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že v čase keď si žalovaná 1/
objednala práce a vykonávali sa nebola žalobkyňa nájomníčkou hrobového miesta a požadovaná
náhrada je neprimeraná.

15. Právny zástupca žalovaného 2/ na pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že žalovaný 2/ neporušil
žiadnu svoju povinnosť a nezasiahol do osobnostných práv žalobkyne. Stavebné práce, ktoré si u neho

žalovaná 1/ objednala, vykonal v dobrej viere, pretože bol ubezpečený žalovanou 1/, že ich môže
vykonávať. Boli vykonávané v čase, keď žalobkyňa nebola nájomníčka hrobového miesta a v konaní
sa nepreukázalo, že by bola vlastníčkou hrobu. Y. práce hrob zveľadili, pričom v ich vykonávaní prestal
len preto, že si to žalobkyňa neželala a všetky potrebné veci odovzdal žalovanej 1/. Trval na tom, že
celé konanie je zapríčinené zlými medziľudskými vzťahmi v rodine. Pretože nebol splnený ani jeden

predpoklad zodpovednosti za nemajetkovú ujmu, žalobkyňa nepreukázala, že by jeho konaním utrpela
tak závažný zásah do jej osobnostných práv, že by to odôvodňovalo priznanie nemajetkovej ujmy 5000
eur a preto navrhol žalobu zamietnuť.

16. Právny zástupca žalovaného 3/ na pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že s podanou žalobou

nesúhlasí a navrhuje ju proti nemu zamietnuť. Namietal, že nárok žalobkyne je neopodstatnený, pretože
v čase vykonávania stavebných prác na hrobovom mieste nebola uzatvorená žiadna nájomná zmluva a
tak neexistoval žiadny nájomný vzťah. Žalovaná v 1/ chcela nájomnú zmluvu uzavrieť, ale žalobkyňa ju
prebehla. Vzhľadom na rozdielne tvrdenia žalovaných 1/ a 2/ týkajúce sa sporných záležitostí spochybnil
dôveryhodnosťžalobkyne.Uviedol,žežalovaný3/bolaktívnyauskutočnilajokamžitúnápravuvpodobe

prijatia všeobecne záväzného nariadenia, ktorým sa vydal PPP na území Obce Z. účinný 3.10.2017,
pričom nebola preukázaná súvislosti medzi jeho protiprávnym konaním a následkom.

17. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
ich výsluchom, výsluchom svedkov Milana I., R. X., O. P., L. W. a K. W. a listinami, ktoré strany sporu

predložili, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

18. V konaní nebolo sporné, že pôvodnú hrobku na hrobovom mieste č. 59 na cintoríne v Zbehoch
časť H. vystavala stará matka žalobkyne O. I.. O. zomrela v roku 1991 a v hrobke je pochovaný spolu
s manželom Adamom a synom Maximiliánom, ktorý zomrel v roku 2011. O. mala okrem T. syna G. a

dcéru Alžbetu. V dedičskom konaní po Ľudmile a ani jej deťoch nebola hrobka prejednaná. Y. syn T. bol
ženatý so žalovanou X/. Z ich manželstva pochádza žalobkyňa, zástupca žalovanej 1/ a T. I., ktorý bol
v spore vypočutý ako svedok. N. manželstvo skončilo rozvodom pred 30-timi rokmi. V konaní nebolo
sporné, že príčinou rozvratu boli jeho povahové vlastnosti. Žalobkyňa uviedla, že s otcom mala napriek
tomu dobrý vzťah, navštevovala ho v dome dôchodcov a nosila mu tam potrebné veci. Žalovaná 1/

namietala, že žalobkyňa otca v domove navštevovala málo. Žalovaný 3/ namietal, že otca do domova
dôchodcovumiestnilaobec,čopotvrdilzástupcažalovanej1/aajžalobkyňa.SvedokT.I.uviedol,žeotec
si umiestnenie vybavil sám. Žalovaný 3/ uviedol, že potrebné veci mu nakúpil on, čo preukázal faktúrou
a žalobkyňa nepoprela. Žalobkyňa uviedla, že otcovi vystrojila pohreb, čo bolo preukázané z uznesenia
vydanéhovdedičskomkonaní.Zástupcažalovanej1/namietal,žetobolozotcovýchpeňazí,čopotvrdila

žalobkyňa a aj svedok T. I.. Žalobkyňa uviedla, že mala dobrý vzťah aj k starej matke O.. Zástupca
žalovanej 1/ uviedol, že starú matku O. mala radi všetci. Žalobkyňa uviedla, že sa o ňu istý čas starala, čo
potvrdil aj zástupca žalovanej 1/, ale zároveň namietal, že otec jej na to dával peniaze a nepáčilo sa mu,
keď ju dala do ústavu, čo žalobkyňa potvrdila s tým, že tak urobila, pretože jej bývalý manžel mal proti
starostlivosti námietky, ale v ústave ju navštevovala. Žalobkyňa uviedla, že s matkou si nikdy nerozumela

a posledné tri roky spolu vôbec nekomunikujú. Žalovaná 1/ namietala, že so žalobkyňou sa normálne
stretávali, až kým neprišlo ku konfliktu za stavebné úpravy na tejto hrobke a rodičovský dom, čo potvrdil
aj zástupca žalovanej 1/, ale žalobkyňa namietala. Žalovaná 1/ uviedla, že je v spore aj so synom T. a
to za pomník na hrobe jeho manželky, čo potvrdil aj jej syn vypočutý ako svedok. Žalovaná 1/ tvrdila,že príčinou sporu je to, že jej syn nedal dohodnutú časť peňažných prostriedkov. Svedok uviedol, že
príčinou je to, že žalovaná 1/ bez dohody s ním dala vyhotoviť pomník, na ktorý napísala aj svoje meno.

19. Z výsluchu žalobkyne, žalovanej 1/, fotografií a aj nájomnej zmluvy z 18.5.2017 bolo preukázané,
že hrob na hrovom mieste č. 59 bol trojhrob, okolo ktorého bola betónová obruba. L. svedka T. I. dal
obrubu vyhotoviť T.. Podľa zástupcu žalovanej 1/ sa obruba rozpadala. V apríli 2017 bol hrob vysypaný
štiepkou, nachádzali sa na ňom dve malé ikebany v črepníkoch, jedna veľká ikebana, štyri kahance a
betónový pomník, na ktorom bola jedna nečitateľná tabuľka, jedna tabuľka s menom Maximiliána I., dve

sošky, kahanec, veniec a kríž. V konaní nebolo sporné, že tabuľku s menom Maximiliána I. osadila na
pomník žalobkyňa a aj zaplatila jej cenu. V konaní nebolo sporné, že o hrob sa starala žalobkyňa. Podľa
žalovanej 1/ chodila na cintorín aj ona, čo potvrdil aj jej zástupca s tým, že tam chodila aj jeho dcéra.
Podľa T. I. mali byť v hrobe pochovaný H., O. a T.. Podľa žalobkyne bolo v hrobe ešte jedno voľné miesto,
kam sa rozhodla dať pochovať ona v roku 2017. Podľa žalovanej 1/ sa mala dať v hrobe pochovať ona
so žalobkyňou. Žalobkyňa tvrdila, že otec nechcel byť so žalovanou 1/ pochovaný, čo potvrdil aj svedok

MilanI.,ktorýuviedol,žeotecsineprialanijejúčasťnapohrebe,naktorýneprišielanizástupcažalovanej
1/,čozástupcažalovanej1/potvrdil.Žalovaná1/namietala,žebývalýmanželsataktonevyjadril,naopak
ľutoval svoje správanie. Zástupca žalovanej 1/ uviedol, že žalobkyňa, žalovaná 1/ a otec sa zvykli baviť o
tom, kde kto bude pochovaný a od žalovanej 1/ vedel, že sa s otcom dohodli, že budú pochovaní spolu s
babkou. Žalovaná 1/ tvrdila, že na základe dohody so žalobkyňou z marca 2017 objednala u žalovaného

2/ stavebné úpravy tohto hrobu. Žalobkyňa tieto tvrdenia namietala. Zástupca žalovanej 1/ potvrdil, že
žalovaná 1/ sa veľmi dávno so žalobkyňou dohodla, že dajú spraviť na hrob nejaký pomník, ale úpravy v
roku 2017 iniciovala sama žalovaná 1/. Žalovaná 1/ uviedla, že stavebné úpravy objednala v marci alebo
v apríli. Zo zákazkového listu bolo preukázané, že žalovaná 1/ ako objednávateľ si u žalovaného 2/ ako
zhotoviteľa objednala zhotovenie pomníka, ohrady, krycích dosiek a základu za 2630 eur dňa 27.3.2017

s termínom dodania apríl - máj, pričom v konaní nebolo sporné, že z trojhrobu sa mal urobiť dvojhrob.
Podľa žalovanej 1/ malo byť na pomníku napísané meno T., O., H., jej meno a meno žalobkyne. Žalovaný
2/ uviedol, že tam malo byť meno T., O., H. a žalovanej 1/ a teraz je tam len meno žalovanej 1/. Svedok
Pavol Kovács, zamestnanec žalovaného 2/ uviedol, že spísal so žalovanou 1/ objednávku, pričom ho
ubezpečila, že všetko je v poriadku, v hrobe bude pochovaná s manželom, o čom nemal pochybnosti

a preto od nej povolenie nepýtal. Žalovaná 1/ uviedla, že zamestnanec žalovaného 2/ začal s prácami
v máji alebo v júni. Žalovaný 2/ uviedol, že s prácami začali 24.4.. Svedok W. a aj ďalší zamestnanec
žalovaného 2/ František W. uviedli, že betónový základ začali robiť koncom apríla. Žalovaný 2/ uviedol,
ženahrobeurobilišalungyaabynemuselirozbíjaťpôvodnúobrubuurobiliveniec,armatúrutak,žezaliali
pôvodný veniec betónom. V konaní nebolo sporné, že veniec je teraz nad rakvami. Podľa žalovanej 1/

vyzerala hrobka v tom čase ako na fotografiách, nachádzali sa na nej 3 ikebany, misky, venček, kahance
a aj tri sošky, z ktorých dve boli od žalobkyne a jedna od nej, ktoré veci dala na vedľajší hrob, k plachte sa
nevedela vyjadriť, pomník sa rozpadával. Žalovaný 2/ uviedol, že hrobka nevyzerala ako na fotografiách,
bola tam čierna plachta a kôra, ktorá bola po zime zhnitá a okrem toho len 2 kahance, tabuľka, ktorá sa
rozpadala a pomník, ktorý bol zozadu prasknutý. Žalovaná 1/ uviedla, že sa jej zamestnanci žalovaného

2/ nepýtali na to, čo majú robiť s kôrou a tabuľkou s menom Maximiliána I.. Žalovaný 2/ uviedol, že sa jej
pýtali, čo majú s vecami robiť a povedala im, že ich nepotrebuje, pretože sú zhnité a tak boli všetky okrem
kahancov vyhodené. Z faktúry Q. B.-R. N & N z 30.9.2016 vyplýva, že za zhotovenie a montáž tabule z
prírodného materiálu bola žalobkyni vyúčtovaná suma 87,50 eur a z príjmového dokladu z 30.9.2016, že
žalobkyňatútosumuzaplatila.ZpokladničnéhodokladuIng.T.R.-Q.GandGvyplýva,žecenaštiepkya

netkanej textílie bola XX,XX eur. Z inzerátu na internete z 27.2.2018 vyplýva, že cena za ikebanu na hrob
bola 15 eur, z 27.2.2018 za veľkú ikebanu bola 26 eur, z 5.3.2018 za smútočný veniec bola 38,60 eur, z
5.3.2018 za kvetináč terakota bola 29,99 eur, z 5.3.2018 za solárny náhrobný kameň bola 12,41 eur, z
5.3.2018 za sošku a bociana bola 7,19 eur. Z návrhu od L. U. - W. vyplýva, že práca za všetko by bola
XXXX eur. V konaní nebolo sporné, že na hrobové miesto č. 59 nebola dlhodobo uzavretá so žalovaným

3/ ako prenajímateľom nájomná zmluva, čo aj vyplýva z potvrdenia žalovaného 3/ z 8.6.2018. Žalovaný
3/ tvrdil, že o uzavretie nájomnej zmluvy sa zaujímala žalovaná 1/. V konaní nebolo sporné, že nájomnú
zmluvu so žalovaným 3/ uzavrela 18.5.2017 žalobkyňa, čo aj bolo preukázané nájomnou zmluvou č.
59/2017 z 18.5.2017 a aj potvrdeniami žalovaného 3/ z 9.7.2018 a z 15.10.2017. Zo zmluvy vyplýva, že
nájomné bolo dohodnuté od 16.11.2011 do 16.11.2021 vo výške 22,50 eur a splatné bolo do 1.12.2011.

Z potvrdenky z 18.5.2017 vyplýva, že žalobkyňa toto nájomné zaplatila. Zmluvné strany sa dohodli,
že zmluva nadobúda platnosť dňom podpisu a účinnosť dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia na
webovom sídle prenajímateľa. T. stranami nebolo sporné, že zmluva nadobudla platnosť aj účinnosť.
Žalobkyňa tvrdila, že nájomné zaplatila spätne na podnet pracovníčky žalovaného 3/, čo potvrdil svedokĽudovít P.. Pracovníčka žalovaného 3/ Gabriela X., ktorá bola v spore vypočutá ako svedkyňa uviedla, že
žalobkyňa chcela nedoplatky na nájomnom spätne zaplatiť sama. Žalobkyňa tvrdila, že o prebiehajúcich
úpravách sa dozvedela až po uzavretí nájomnej zmluvy, čo potvrdil svedok O. P.. Žalovaný 2/ uviedol, že

na jej žiadosť prestal s prácami na hrobke a žalovanej 1/ odovzdal ostatné objednané veci, čo nebolo v
konaní sporné. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný 2/ z hrobky následne odstránil šalovanie, čo žalovaný 2/ a
žalovaná 1/ namietali s tým, že šalovanie odstránila žalobkyňa. Žalobkyňa vyzývala žalovaného 2/, aby
dal hrobku do pôvodného stavu. V konaní nebolo sporné, že hrobka nie je v pôvodnom stave. Žalovaná
1/ uviedla, že veci ktoré odložila na vedľajší hrob sa všetky okrem sošiek opäť na hrobe nachádzajú.

Žalobkyňa tvrdila, že odvtedy má psychické problémy a berie lieky, čo preukázala lekárskou správou,
ktorej hodnovernosť spochybnil zástupca žalovanej 1/ z dôvodu, že jej dcéra je zdravotnou sestrou.
Žalovaná 1/ tvrdila, že aj ona má odvtedy psychické zdravotné problémy, čo preukazovala lekárskou
správou z 15.10.2018, z ktorej vyplýva, že nie je fyzicky a psychicky v dobrom stave, pretože má náročné
obdobie v živote.

20. V konaní nebolo sporné, že žalovaný 3/ nevydal povolenie na vykonanie týchto stavených prác
a úprav, čo bolo aj preukázané z jeho informácie z 20.11.2017. Z jeho listu z 24.7.2017 vyplýva, že
zakázal žalovanej 1/ vykonávať stavebné práce na hrobovom mieste a vyzval ju, aby upravila hrobové
miesto do pôvodného stavu. V konaní nebolo sporné, že žalovaný mal v čase vykonania týchto prác
a úprav PPP z 20.10.2006 schválený Obecným úradom v Zbehoch a Regionálnym úradom verejného

zdravotníctva, ktorý nebol aktualizovaný podľa zákona č. 131/2010 Z.z. ako vyplýva z oznámenia
žalovaného 3/ z 18.8.2017. Z čl. 6 posledná odrážka tohto PPP vyplýva, že žalovaný 3/ umiestni
PPP na mieste prístupnom verejnosti na miestnom pohrebisku a vykonáva dozor nad dodržiavaním
prevádzkového poriadku a z čl. 17 tohto PPP vyplýva, že kontrolu dodržiavania PPP zabezpečujú
zamestnanci žalovaného 3/. Žalovaný 3/ uviedol, že tento PPP bol vyvesený na internete, čo vyplýva aj

z jeho potvrdení, na úradnej tabuli Andač, odkiaľ bol strhávaný a na pohrebisku Andač. Žalovaná 1/ a
žalovaný 2/ uviedli, že nemali vedomosť o povinnostiach z tohto L. a ani som sa s ním neoboznámili. Zo
zápisníc zo štátneho zdravotného dozoru na úseku pohrebníctva o výkone ŠZD 26.9.2017 vyplýva, že
aktualizovaný PPP v obci Z. - H. je vypracovaný, schválený obcou všeobecne záväzným nariadením
XX.X.XXXX uznesením č. XX/XXXX s účinnosťou od X.XX.XXXX, verejnosti prístupný na pohrebisku

Z. - H. vyvesený na dome smútku situovanom v areáli pohrebiska H. a zo zápisnice z 6.12.2017 - v
uzamykateľnej presklenej oznamovacej tabuli pripevnenej k budove.

21. Podľa čl. 16 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len "Ústavy"), každý
má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.

22. Podľa čl. 1 ods. 2 Ústavy, Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá
medzinárodnéhopráva,medzinárodnézmluvy,ktorýmijeviazaná,asvojeďalšiemedzinárodnézáväzky.

23. Podľa hlavy I čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd z 4.11.1950, ktorý

Československá federatívna republika ratifikovala 19.3.1992 a pre Slovenskú republiku sa stal záväzný
1.1.1993(ďalejlen"Dohovor"),každýmáprávonarešpektovaniesvojhosúkromnéhoarodinnéhoživota,
obydlia a korešpondencie.

24. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), fyzická

osobamáprávonaochranusvojejosobnosti,najmäživotaazdravia,občianskejctiaľudskejdôstojnosti,
ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

25. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky

týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

26. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

27. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím
na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.28. Podľa § 15 Občianskeho zákonníka, po smrti fyzickej osoby patrí uplatňovať právo na ochranu jeho
osobnosti manželovi a deťom, a ak ich niet, jeho rodičom.

29. Podľa § 16 Občianskeho zákonníka, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
spôsobí škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

30. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

31. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

32. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

33. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

34. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) a d) zákona č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve účinného od 24.4.2017,
prevádzkovanie pohrebiska zahŕňa c) vedenie evidencie súvisiacej s prevádzkovaním pohrebiska a d)
správu pohrebiska.

35. Podľa § 17 ods. 4 bod 1a), 1e), b), d) zákona č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve, fyzická osoba -
podnikateľ a právnická osoba, ktorá prevádzkuje pohrebisko (ďalej len "prevádzkovateľ pohrebiska"),
je povinná a) viesť evidenciu pohrebiska, ktorá sa člení na 1. evidenciu hrobových miest, ktorá musí
obsahovať 1a) meno, priezvisko a dátum úmrtia osoby, ktorej ľudské ostatky sú uložené v hrobovom
mieste, 1e) dátum uzavretia zmluvy o nájme hrobového miesta (ďalej len "nájomná zmluva") a údaje

o zmene nájomcu, b) zdržať sa v styku s pozostalými necitlivého správania a pri pohrebnom obrade
umožniť účasť cirkví a iných osôb v súlade s prejavenou vôľou obstarávateľa pohrebu a d) zabezpečiť,
aby hrob spĺňal požiadavky podľa § 19 ods. 1.

36. Podľa § 17 ods. 6 zákona č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve, prevádzkovateľ pohrebiska je ďalej

povinný umožniť prevádzkovateľovi pohrebnej služby vstup na pohrebisko na vykonanie pohrebnej
služby podľa rozsahu dohodnutého s obstarávateľom pohrebu. Prevádzkovateľ pohrebnej služby sa
riadi prevádzkovým poriadkom pohrebiska, plánom pohrebných obradov a pochovávania určeným
prevádzkovateľom pohrebiska.

37. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve prevádzkový poriadok pohrebiska
obsahuje a) identifikačné údaje prevádzkovateľa pohrebiska, b) rozsah služieb poskytovaných na
pohrebisku, c) povinnosti nájomcu pri údržbe hrobového miesta, d) povinnosti návštevníkov pohrebiska
v súvislosti s udržiavaním poriadku na pohrebisku a zachovaním dôstojnosti tohto miesta; spôsob a
pravidlá používania zariadení pohrebiska a obradných siení, ak je takáto úprava potrebná, e) čas, keď

je pohrebisko prístupné verejnosti, f) spôsob ukladania ľudských pozostatkov a ľudských ostatkov, plán
hrobových miest, g) dĺžku tlecej doby podľa § 19 ods. 3, h) spôsob vedenia evidencie pohrebiska podľa
§ 17 ods. 4 písm. a), i) spôsob nakladania s odpadmi podľa osobitného predpisu, j) podmienky vstupu
prevádzkovateľa pohrebnej služby na pohrebisko a k) cenník služieb.

38. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve, prevádzkový poriadok pohrebiska
schvaľuje obec všeobecne záväzným nariadením. Prevádzkový poriadok pohrebiska musí byť verejnosti
prístupný na mieste obvyklom na pohrebisku.

39. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve prevádzkovateľ pohrebiska musí

zabezpečiť počas trvania nájomnej zmluvy prístup k hrobovému miestu a zdržať sa akýchkoľvek
zásahov do hrobového miesta okrem prípadov, ak je potrebné zabezpečiť prevádzkovanie pohrebiska.
O pripravovanom zásahu je prevádzkovateľ pohrebiska povinný vopred písomne informovať nájomcu;o už uskutočnenom zásahu je prevádzkovateľ pohrebiska povinný bezodkladne písomne informovať
nájomcu.

40. Podľa § 25 písm. a) zákona č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve návštevník pohrebiska je povinný
dodržiavať ustanovenia prevádzkového poriadku pohrebiska, ktoré sa týkajú povinností návštevníkov.

41. Podľa čl. 5 PPP žalovaného 3/ z 20.10.2006 prevádzkovanie pohrebiska zahŕňa: výkopové práce
súvisiace s pochovávaním alebo exhumáciou, pochovávanie, vykonanie exhumácie ľudských ostatkov,

správu a údržbu pohrebiska, správu a údržbu komunikácií a zelene na pohrebisku, vedenie evidencie
súvisiacej s prevádzkovaním pohrebiska.

42. Podľa čl. 6 posledná odrážka tohto PPP, žalovaný 3/ umiestni prevádzkový poriadok na mieste
prístupnom verejnosti na miestnom pohrebisku a vykonáva dozor nad dodržiavaním prevádzkového
poriadku.

43. Podľa čl. 12 ods. 1 a 2 tohto PPP, stavebné práce súvisiace s úpravou hrobového miesta môžu
vykonávať jednotlivci aj živnostníci a iní podnikatelia na žiadosť nájomcu hrobového miesta len po
predchádzajúcom súhlase prevádzkovateľa. Povolenie na práce vydáva nájomcovi prevádzkovateľ.

44. Podľa čl. 17 tohto PPP, kontrolu nad dodržiavaním tohto prevádzkového poriadku vykonávajú: a)
poverení pracovníci Obecného úradu v Zbehoch, b) starosta obec a c) poslanci OZ.

45. Predmetom sporu bol nárok žalobkyne na ochranu jej osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka
a to právo na jej súkromie a rodinný život, ktoré je garantované podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR a

hlavy I čl. 8 ods. 1 Dohovoru. K zásahu do tohto práva malo prísť tým, že žalovaná 1/ si objednala u
žalovaného 2/ vyhotovenie dvojhrobu s pomníkom a obkladovými doskami na hrobovom mieste č. 59
na pohrebisku Zbehy - Andač, kde sa nachádza hrob, v ktorom sú pochovaní starí rodičia žalobkyne
a jej otec t.j. bývalý manžel žalovanej 1/, tým, že žalovaný 2/ začal s realizáciou tejto objednávky,
napriek tomu, že žalovaná 1/ nebola nájomníčkou hrobového miesta a nepredložila mu pred začatím

prác povolenie na vykonanie týchto stavebných prác a úprav, ktoré jej mal vydať žalovaný 3/ a tým, že
žalovaný 3/ nedostatočne vykonával kontrolu a dohľad nad dodržiavaním PPP a tak mohol žalovaný
2/ bez povolenia vykonávať tieto stavebné práce v rozpore s PPP. Žalovaná 1/ mala svojim konaním
porušiť právnu povinnosť podľa čl. 12 ods. 1 a 2 PPP žalovaného 3/ v spojení s § 25 písm. a) zákona
č. 131/2010 Z.z. a § 415 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 2/ právnu povinnosť podľa čl. 5 a čl. 12

ods. 1 PPP. Žalovaný 3/ právnu povinnosť podľa § 17 ods. 3 písm. c) a d), § 17 ods. 4 bod 1a), 1e), b),
d), § 17 ods. 6, § 18 ods. 1, 2 a § 21 ods. 3 zákona č. 131/2010 Z.z.. Podľa žalobkyne bolo konanie
žalovaných 1/ až 3/ neoprávnené, pretože bez jej súhlasu bolo zasiahnuté do hrobového miesta, ktoré
má ona v nájme a má k nemu silný emočný vzťah. Zásah bol uskutočnený značne dehonestujúcim
spôsobom, pretože nad rakvami zosnulých sa nachádza vybetónovaný veniec. Týmto zásahom bolo

narušené pietne zaobchádzanie s jej predkami. Podľa žalobkyne jej týmto konaním vznikla nemateriálna
ujma na jej psychickom a fyzickom zdravotnom stave. Príčinná súvislosť medzi uvedeným konaním
a následkom je zrejmá z toho, že bez tohto konania by jej ujma nevznikla. Žalobkyňa požadovala od
žalovanej 1/, aby sa jej za vzniknutú ujmu podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka ospravedlnila
a od žalovaných 1/ a 2/, aby jej vzniknutú ujmu nahradili v peniazoch. Predmetom sporu je aj nárok

žalobkyne na zaplatenie majetkovej škody 2196,10 eur, ktorá jej v dôsledku neoprávneného zásahu
vznikla podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ktorú požaduje nahradiť od žalovanej 1/. Škoda pozostáva
zo sumy 1900 eur, ktorú bude potrebné odhadom vynaložiť na navrátenie veci do pôvodného stavu a
to na vykonanie demontáže starého základu, šalovanie nového základu, armovanie základu železom,
betonáž, pieskovanie písma na pomník, zlatenie pomníka, osadenie pomníka a podstavca, montáž

lampy a vázy a z hodnoty vecí, ktoré boli stratené, resp. zničené a to za zhotovenie a montáž tabule
prírodného materiálu 87,50 eur, 1 ks venca na kríži 25 eur, 1 ks veľkej ikebany 30 eur, 2 ks malej ikebany
30 eur, 2 ks sošky 30 eur, 4 ks čiernej plachty na hrob 8 eur, 4 vrecia drvenej kôry 35,60 eur a 2 ks
keramických misiek 50 eur. Žalobkyňa v záverečnej reči uviedla, že do úvahy prichádza aj nárok jej
zosnulého otca na postmortálna ochranu podľa § 15 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože však ide

o podstatné doplnenie rozhodujúcich skutočností a teda zmenu žaloby podľa § 140 ods. 2 CSP, ktorú
žalobkyňa nenavrhla pripustiť, súd sa týmto jej tvrdeniami nezaoberal.46. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalovaná 1/ si objednala u žalovaného 2/ stavebné
práce a úpravy na hrobke, ktorá sa nachádza na hrobovom mieste č. 59 na pohrebisku Zbehy - Andač.
V konaní bolo sporné, či toto konanie žalovanej 1/ bolo protiprávne a neoprávnené. V konaní bolo

preukázané, že vlastníkom hrobky je podľa § 133 Občianskeho zákonníka stará matka žalobkyne O. I.
pretože si jej zhotovenie objednala a aj zaň zaplatila cenu, pričom v dedičskom konaní po nej nebola
hrobka prejednaná. V konaní nebolo sporné, že v hrobe na tomto hrobovom mieste je pochovaná stará
matka žalobkyne, jej starý otec a otec t.j. bývalý manžel žalovanej X/. V konaní nebolo sporné, že
žalobkyňa sa o hrob po ich smrti starala, avšak z vyjadrenia zástupcu žalovanej 1/ bolo preukázané, že

o hrob sa starala aj žalovaná 1/ a jeho dcéra. Z. tvrdila, že k zosnulej starej matke a otcovi mala za ich
života veľmi dobrý vzťah, avšak nadštandardná kvalita týchto vzťahov bola protistranou namietaná a v
konaní nebola nesporne preukázaná. Z. tvrdila, že k matke nemala nikdy dobrý vzťah, ktoré tvrdenia
protistrana rovnako namietala a neboli v konaní nesporne preukázané. V konaní nebolo sporné, že
aktuálne ich vzťah nie je dobrý, ale bola sporná príčina, pretože podľa žalovanej 1/ sú príčinou majetkové
záležitosti, čo namietala žalobkyňa, podľa ktorej sú príčinou svojvôľne stavebné úpravy žalovanej

1/, čo namietala žalovaná 1/. Žalobkyňa tvrdila, že dobrý vzťah so žalovanou 1/ nemal ani otec a
vyjadril sa, že s ňou nechce byť pochovaný, čo žalovaná 1/ namietala a v konaní nebolo nesporne
preukázané. V konaní bolo sporné, či mali byť v hrobe pochovaní aj ďalší zosnulí, ak áno koľkí a ktorí.
V konaní nebolo sporné, že na hrobové miesto nebola dlhodobo uzavretá nájomná zmluva, pričom
bolo preukázané, že o jej uzavretie sa zaujímala žalovaná 1/, ale zmluvu so žalovaným 3/ uzavrela

žalobkyňa. V konaní bolo preukázané, že v čase, keď nebola na hrobové miesto uzavretá nájomná
zmluva, tak žalovaná 1/ objednala u žalovaného 2/ sporné stavebné úpravy. Sporné bolo, či žalovaná
1/ konala so súhlasom a na základe dohody so žalobkyňou tak, ako tvrdila, pretože to žalobkyňa
namietala a nebolo to vykonaným dokazovaním preukázané. V konaní nebolo sporné, že objednanými
stavebnými úpravami sa z pôvodného trojhrobu stal dvojhrob a rakvy zosnulých sa teraz nachádzajú

pod betónovým vencom, ale bolo sporné, či išlo k zásah značne dehonestujúcim spôsobom, pretože
žalovaní namietali, že hrob sa úpravami zhodnotil štandardným spôsobom. Z uvedeného vyplýva, že
miesto posledného odpočinku strán sporu je aktuálne príčinou rodinného konfliktu. Z konania žalovanej
1/, ktorej meno sa nachádza nesporne na pomníku manželky jej syna a aj spornom a aj vyjadrenia
žalovaného 1/ mal súd za preukázané, že žalovaná 1/ robila závažné rozhodnutia bez finálnej dohody s

ostatnými zainteresovanými. Takéto znaky svojvôle však vykazuje aj konanie žalobkyne, ktorá sa sama
rozhodla, že sa dá do sporného hrobu pochovať a sama uzavrela na hrobové miesto nájomnú zmluvu.
Z vykonaného dokazovania však nemal súd za preukázané, že by žalobkyňa bola v čase sporného
konania žalovanej 1/ vlastníčkou hrobky alebo nájomníčkou hrobového miesta, aby konanie žalovanej
1/ mohlo byť neoprávnené a protiprávne, resp. že by mala k hrobu taký výlučný morálny vzťah, aby

bolo konanie žalovanej 1/ podmienené jej súhlasom. V konaní nebolo nesporne preukázané ani to,
že by žalobkyni týmto konaním vznikla nemateriálna ujma na jej psychickom a fyzickom zdravotnom
stave. Pretože konanie žalovanej 1/ nebolo neoprávnené a protiprávne, nemohlo byť neoprávnené a
protiprávne ani konanie, resp. nekonanie žalovaných 2/ a 3/. V konaní okrem toho nebola tvrdená a ani
preukazovaná taká intenzita zásahu do práv žalobkyne a narušenie pietneho zaobchádzanie s predkami

žalobkyne, že by malo byť opodstatnené a spravodlivé priznanie zadosťučinenia od žalovaných 2/
a 3/ v peniazoch. Pretože k neoprávnenému zásahu neprišlo, nemôže byť podľa § 16 Občianskeho
zákonníka dôvodný ani nárok žalobkyne na nahradenie škody, ktorá jej mohla konaním žalovaných
vzniknúť, pretože bolo preukázané, že tabuľku s menom otca objednala a zaplatila sama a aj na hrobe
inštalovala výzdobu. Výška škody však bola v konaní sporná vzhľadom na námietky žalovaných a ani

nebola nesporne preukázaná. Súd nevyhovel návrhu právneho zástupcu žalobkyne a nevypočul opäť
žalobkyňu, pretože žaloba nebola v tejto časti dôvodná a nariadenie jej ďalšieho výsluchu by vyžadovalo
odročenie pojednávania.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

48. Pretože žalovaní 1/ až 3/ boli v konaní úspešní, majú podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania proti neúspešnej žalobkyni. Pretože žalovanej 1/ žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že nemá
nárok na ich náhradu. Pretože žalovaným 2/ a 3/ trovy konania vznikli, súd rozhodol, že majú nárok na

ich náhradu v rozsahu 100 %. O výške týchto trov rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.