Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sk/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200928
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:7018200928.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu RELAX, s.r.o., so sídlom Grunt č. 30, 044 25
Medzev, IČO: 36 571 423, proti žalovanému Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8-10,81363Bratislava,oinýzásahorgánuverejnejsprávy,okasačnejsťažnostižalobcuprotiuzneseniu
Krajského súdu v Košiciach, č.k. 3Sa/28/2018-46 z 25.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Sa/28/2018-46 z 25.09.2019 z r u š u j e a vec mu v r a

c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 3Sa/28/2018-46 z 25.09.2019 (ďalej len „napadnuté
uznesenie“) krajský súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému vymazať
žalobcu zo zoznamu dlžníkov z portálu Sociálnej poisťovne, ako nedôvodnú zamietol.

(2) V odôvodnení krajský súd uviedol, že pohľadávka žalovaného nezanikne v súvislosti s potvrdením
reštrukturalizačného plánu, môže zaniknúť až úplným splnením plánu, alebo v prípade jeho neplnenia
nastanú účinky § 159 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZKR). V prípade neúčinnosti plánu v dôsledku jeho neplnenia v súlade s § 161 ZKR je
dlžník povinný splatiť pôvodnú pohľadávku v pôvodnej lehote splatnosti, resp. ak k uvedenému nedôjde,
veriteľ je oprávnený pohľadávky vymáhať. Postup žalovaného súvisiaci s evidenciou žalobcu v zozname

fyzických osôb a právnických osôb, voči ktorým eviduje pohľadávky pri vymáhaní pohľadávok je podľa
názoru krajského súdu zákonný. Žalobca sa ani v prípade potvrdeného reštrukturalizačného plánu
nemôže dovolávať rovnakého postavenia ako tie subjekty, ktoré si riadne plnili a plnia svoje zákonné
odvodové povinnosti po celú dobu sociálneho poistenia a dodržiavajú platobnú disciplínu. Vzhľadom na
uvedené krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len SSP) (správne má byť § 261 SSP - pozn. kasačného súdu).

(3) Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj sťažovateľ),
ktorú odôvodnil tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočnil
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu. Sťažovateľ namietal, že žalobné námietky uvedené v správnej žalobe (str.

3-7) neboli vôbec v uznesení krajského súdu relevantne preskúmané a zdôvodnené. Súd podľa neho
síce formalisticky preskúmal vec, ale materialistický princíp rozhodovania súdov v tomto prípade v
intenciác spravodlivosti a nezákonnosti nenaplnil. Uviedol, že podstata spočíva v tom, že žalobca
nemôže byť ďalej evidovaný ako dlžník na poistnom, pretože jednotlivé plnenia na základe schváleného
reštrukturalizačnéhoplánuešteniesúsplatné.Sťažovateľnamieta,ženevýmazomzozoznamudlžníkov
žalovaný poškodzuje žalobcu, pretože obchodní partneri s ním z tohto dôvodu nechcú uzatvárať

obchody.(4) Sťažovateľ ďalej namietal právne posúdenie veci krajským súdom, ktorý mu neposkytol ochranu
ako mal, ale umocnil a legitimuje nezákonný postup a stav. Uviedol, že žalovaný na jednej strane
ako člen reštrukturalizačného výboru súhlasil so splátkami až do roku 2022, ale napriek tomu odmieta

žalobcu vymazať zo zoznamu dlžníkov, čím ohrozuje podnikateľskú činnosť žalobcu a samotné plnenie
reštrukturalizačného plánu. Uviedol že zásah štátu do života žalobcu trvá dodnes. Ďalej namietal, že
krajskýsúdnesprávnymprocesnýmpostupomzmarilžalobcoviakoúčastníkovikonaniauskutočniťjemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pretože neriešil
reálnu nečinnosť žalovaného. Záverom navrhol, aby kasačný súd ustálil rozhodovaciu prax vo veciach

preskúmavania zákonnosti iného zásahu žalovaného - nevýmazu zo zoznamu dlžníkov. Navrhol zrušiť
uznesenie krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

(5) Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie
krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť žalobcu bola podaná dôvodne.

(6) Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141 .

(7) Podľa § 139 ods. 2 SSP v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh
administratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov
žalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a
zainteresovanejverejnosti,posúdeniepodstatnýchskutkovýchtvrdeníaprávnychargumentov,prípadne

odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti
mu vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy
vo veci ďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

(8) Štruktúra odôvodnenia rozsudku ako aj uznesenia je v priamej spojitosti so základným právom na

súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje § 139 ods. 2 SSP, dochádza nielen k tomu, že uznesenie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje
účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými

úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí
súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl.
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. marca 2003).

(9) Po preskúmaní napadnutého uznesenia a postupu krajského súdu, ktorý predchádzal jeho vydaniu,
dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd v intenciách vyššie citovaného nepostupoval. Kasačný súd
poukazuje na to, že krajský súd v odôvodnení právneho posúdenia iba opísal vyjadrenia žalovaného.
Krajský súd sa nevysporiadal s námietkami žalobcu, predovšetkým námietkou, že schválením
reštrukturalizačného plánu došlo k zmene výšky a splatnosti pohľadávky na poistnom. Krajský súd sa

rovnako ako žalovaný zaoberal teoretickými úvahami o možnosti vzniku vymáhateľnej pohľadávky do
budúcnosti (§ 159b a § 161 ZKR), prípadne možnosťou vymáhať pohľadávku v pôvodnej výške od iných
osôb ako žalobcu (podľa § 155 ZKR), avšak podľa názoru kasačného súdu sa krajský súd nevysporiadal
s existenciou pohľadávky v čase vydania rozhodnutia tak, ako to namietal aj žalobca v podanej žalobe.
Túto skutočnosť považuje kasačný súd za podstatnú pre posúdenie veci. Podľa ustanovenia § 135 ods.

2 SSP, ak ide o konanie o žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, je pre správny súd
rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia.

(10) Kasačný súd vzhľadom na uvedené považoval námietku sťažovateľa v kasačnej sťažnosti o
nedostatočnom zdôvodnení a vysporiadaní sa so žalobnými námietkami za dôvodnú, a preto uznesenie

krajského súdu podľa § 462 ods. 1 SPP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

(11) Vzhľadom na nepreskúmateľnosť uznesenia krajského súdu sa kasačný súd nezaoberal ostatnými
námietkami sťažovateľa v kasačnej sťažnosti.(12) V ďalšom konaní krajský súd vec opätovne prejedná a rozhodne, pričom prihliadne na názor
kasačného súdu. Nové rozhodnutie riadne a v súlade so zásadou preskúmateľnosti odôvodní.

(13) V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov kasačného konania
(§ 467 ods. 3 SPP).

(14) Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.