Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoCsp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230087
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5117230087.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,
a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému: U. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXXX/X, N., o zaplatenie 1.592,14 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 45Csp/54/2017-82 zo dňa 23. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 12,9 % ročne z nezaplatenej istiny 1.592,14 eur od
19.09.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.667,- eur s príslušenstvom s tým, že žalovanému povolil plniť v
splátkach vo výške 160,- eur mesačne (výrok I.). Žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 12,9 %
ročne z nezaplatenej istiny 1.592,14 eur od 19.09.2017 do zaplatenia zamietol (výrok II.). Žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu (výrok III.).

2. Proti uvedenému rozsudku žalobca (ďalej aj „odvolateľ“) podal odvolanie proti výroku II., ktorým súd v

časti o zaplatenie úroku 12,9 % ročne z nezaplatenej istiny 1.592,14 eur od 19.09.2017 žalobu zamietol.

3. Podaním zo dňa 05.09.2019 žalobca oznámil súdu, že vzhľadom na vyhlásený konkurz voči
žalovanému by malo byť konanie v súlade s § 167e zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov zastavené (ďalej len „ZKR“, resp. zák. č. 7/2005 Z. z.).

3. Zo záznamu z Obchodného vestníka č. 170/2019 zo dňa 04.09.2019 odvolací súd zistil, že po
vyhlásení napadnutého rozsudku rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k. 9Odk 276/2019 zo dňa
28.08.2019 bol na majetok dlžníka: U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, N. (t. j.
žalovaného) vyhlásený konkurz. Podľa výroku IV. tohto rozhodnutia súd zbavil dlžníka všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.
Navrhovateľom tohto konania bol podľa obsahu vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Žilina

dlžník, t. j. žalovaný. Zároveň podľa tvrdení žalobcu uvedených v podanej žalobe ním tvrdená a v danom
súdnom konaní uplatňovaná pohľadávka vznikla pred mesiacom, v ktorom bol na žalovaného vyhlásený
konkurz.

4. Zo záznamu z Obchodného vestníka č. 213/2019 zo dňa 05.11.2019 odvolací súd zistil, že správca
konkurznej podstaty JUDr. Vladimír Herich, PhD. postupom podľa § 166i ods. 1 Zákona o konkurze

a vyrovnaní zistil, že dlžník nemá žiaden majetok. Na základe uvedeného konštatoval, že konkurznápodstata nepokryje náklady konkurzu a v súlade s § 167v ods. 1 ZKR oznámil, že konkurz
sa končí.

5. Podľa § 166a ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbude zanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim

dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

6. Podľa § 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze

alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.

7. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi

nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

8. Podľa § 167 v ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

9. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a), alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Súd v prejednávanej veci zistil, že v priebehu konania bol na majetok žalovaného ako dlžníka

vyhlásený konkurz a zároveň súd žalovaného ako dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

11. Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného
nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovaného. Keďže

žalobca si v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovaného (§ 166a ods. 1 ZKR) a
žalovaný bol zároveň zbavený všetkých dlhov vzniknutých pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
konkurz vyhlásený, odvolací súd postupom v zmysle § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil.

12. Skutočnosť, že následne po vyhlásení konkurzu došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu, nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu o oddlžení dlžníka,
a teda ani na rozhodnutie odvolacieho súdu o zastavení konania, keď v tomto konaní ani nebolo
preukázané, že by na základe rozhodnutia súdu došlo k zrušeniu oddlženia.

13. Na základe uvedeného preto odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné bez zbytočného odkladu
konanie v žalobcom napadnutej časti podľa § 167e ods. 1 ZKR zastaviť.

14. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené z dôvodu, ktorý nemožno pričítať ani na
ťarchu jednej zo sporových strán, odvolací súd o nároku na náhradu trov celého konania rozhodol tak,

že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)