Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202772
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919202772.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: O., trvale bytom L., štátny občan SR, o
zaplatenie 1.056,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č.konania XCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX sa z r u š u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.056,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,00 % ročne zo sumy 426,09 € od 26.11.2016 do zaplatenia, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 38,40
€ od 23.06.2017 do zaplatenia, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 561,68 € od 15.12.2017 do zaplatenia
a vo výške 8,00 % ročne zo sumy 30,43 € od 10.04.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 31. 05. 2019 na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy

1.056,60 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie.

2.Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 12. 07. 2019,
ktorý bol zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 16.01.2020.

4. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

5.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že na podanej žalobe trvajú z dôvodov uvedených
v jej písomnom vyhotovení, až na to, že zaplatenia žalovanej sumy sa domáhajú od žalovaného na
základe uzavretej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 12.10.2011, poukázala na všetky nimi
predložené listinné dôkazy, ako i na tú skutočnosť, že ani po podaní žaloby nedošlo k zmieru, resp.
inému spôsobu vyrovnania medzi stranami sporu, z toho dôvodu navrhla žalobe žalobcu vyhovieť.

6.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť vopred neospravedlnil doručenie predvolania
mal vykázané s poukazom na ustanovenie § 112 C.s.p.. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 180 C.s.p.
a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.7.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XX/
XXXX tun.súdu, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 12.10.2011, výňatkom z obchodných

podmienok z čl.7 spisu, služobným príkazom z čl. 9, faktúrou z čl. 10 spisu, identifikáciou a špecifikáciou
odberného miesta z čl.11 spisu, obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti platnými od 01.01.2011 z čl. 12-22 spisu, cenníkmi služieb z čl.23-108 spisu, faktúrou za
prácu a služby z čl.109 spisu, vyúčtovacími faktúrami z čl.111-117 spisu, platobným rozkazom a zistil
nasledovný skutkový stav:

8.Žalovaný vykonal odber elektrickej energie na odbernom mieste L., zo zariadenia pre verejný
rozvod ako riadny odberateľ na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny. Žalobca mu faktúrou
č.XXXXXXXXXX vyfakturoval za dodávku a distribúciu elektriny sumu 426,09 Eur, ktorá bola
splatná dňa 25.11.2016, z ktorej žalovaný neuhradil žiadnu finančnú čiastku. Faktúrou č.XXXXXXXXXX
vyfakturoval žalobca žalovanému za odpojenie odberného miesta pre neplatenie sumu 38,40 Eur,

ktorá bola splatná dňa 22.06.2017, z ktorej žalovaný neuhradil žiadnu finančnú čiastku. Faktúrou
č.XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny sumu 561,68 Eur,
ktorá bola splatná dňa 14.12.2017. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému za
dodávku a distribúciu elektriny sumu 30,43 Eur, ktorá bola splatná dňa 09.04.2018.

9.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanej žalobe s poukazom na ustanovenia zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.056,60 Eur.

10.Keďže žalovaný si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje

§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

11.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaný v tomto konaní nepoprel
žiadne tvrdenie žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

12.Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.