Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219620
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117219620.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne Q. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, K., W. A. vrchem, ČR, zastúpenej Q.. Branislavom Bognerom,
advokátom so sídlom Vajanského 8, Trenčín, proti žalovanému T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
zastúpenému Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom so sídlom Centrum II 88, Dubnica nad Váhom, o
zaplatenie 8.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 8.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 8.000 eur od 11.05.2017 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobkyni sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8.000 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.000 eur od 24.10.2015 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnila tým, že dňa 23.10.2015 so žalovaným uzavrela kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. B. R. zapísaných na LV č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX,

č. XXXX, č. XXXX, č. XXX, č. XXXX, v k. ú. R. zapísaných na LV č. XXX a v k. ú. N. R. zapísaných na LV
č. XXXX a č. XXXX. Vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam bol povolený príslušným
Okresným úradom, katastrálnym odborom a žalovaný je v súčasnosti evidovaný ako vlastník týchto
nehnuteľností. Nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX a č. XXXX v k. ú. B. R. žalovaný už previedol na
inú osobu. Poznamenala, že na základe čl. IV predmetnej kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť
kúpnu cenu vo výške 8.000 eur pri podpise tejto zmluvy. Napriek tomu jej doposiaľ žiadnu čiastku
neuhradil. Dodala, že s ponukou na odkúpenie pozemkov ju oslovil žalovaný a ponúkol jej, že kúpnu

zmluvu aj pripraví, pričom jej opakovane povedal, že kúpnu cenu jej vyplatí pri podpísaní zmluvy. Termín
stretnutia si dohodli na 23.10.2015 v Novom Meste nad Váhom, kde malo dôjsť k podpisu zmluvy a
vyplateniu peňazí. Keďže nevlastní motorové vozidlo a s čiastkou 8.000 eur nechcela cestovať sama,
požiadala svojich známych, R. A. a N. N., aby ju pri ceste do Nového Mesta nad Váhom sprevádzali. Po
príjazde do Nového Mesta nad Váhom sa v dopoludňajších hodinách stretla so žalovaným pred budovou
Okresného úradu, kde jej predložil pripravené kúpne zmluvy. Podotkla, že žalovaný na ňu vyvíjal nátlak
a hovoril jej, že nemá čas, aby zmluvy rýchlo podpísala. Na základe nátlaku žalovaného sa s obsahom

zmluvy oboznámila len zbežne a na jej podrobné prečítanie jej žalovaný neposkytol dostatok času.
Žalovaný jej neodovzdal ani jeden rovnopis podpísanej zmluvy a povedal jej, že kópiu zmluvy dostane
poštou z katastrálneho odboru po povolení vkladu vlastníckeho práva. Žalovaný sám podal podpísané
zmluvy katastrálnemu odboru spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva. Bezprostredne potom,ako boli zmluvy podané na kataster, šli k auto jej známeho R. A., kde očakávala, že jej do rúk vyplatí
kúpnu cenu. Žalovaný jej však v hotovosti tieto peniaze nevyplatil a povedal jej, že majú pred sebou
ešte ďalekú cestu a že je to väčší finančný obnos, takže bude bezpečnejšie, keď jej peniaze prevedie

bezhotovostne na účet. Nakoľko mu dôverovala, súhlasila s takýmto riešením a dala žalovanému číslo
svojho účtu. Žalovaný mi však v priebehu nasledujúcich dní kúpnu cenu na účet nepoukázal, preto sa
ho pokúšala opakovane telefonicky kontaktovať so žiadosťou o úhradu kúpnej ceny. So žalovaným sa
jej však nepodarilo spojiť. Zdôraznila, že prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyzvala
žalovaného listom zo dňa 24.04.2017 na úhradu dlžnej čiastky v termíne do 10.05.2017. Žalovaný na

túto výzvu nijak nereagoval. S odstupom času si z katastra vytiahla mapu a dozvedela sa, že žalovaný
si okrem pozemkov, o ktorých tvrdil, že má o ne záujem, do zmluvy dopísal aj ďalšie pozemky vrátane
stavebného pozemku, o ktorých nevedela. Poznamenala, že žalovaný jej zaplatila kúpnu cenu len z
prvej kúpnej zmluvy. Z ostatných jej nezaplatil a tvrdil, že jej to pošle potom všetko naraz. Zmluvu bez
náležitého preštudovania podpísala preto, lebo žalovanému verila, nakoľko ju ubezpečoval, že si môžu
dôverovať. Boli dohodnutí, že kúpnu cenu jej žalovaný vyplatí v hotovosti. Žalovaný skupoval pozemky

aj od iných ľudí.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Uviedol, že žalobkyni nič nedlhuje,
nemá voči nej žiadny záväzok a všetky záležitosti má s ňou vysporiadané. Poznamenal, že v minulosti či
už on alebo jeho rodinní príslušníci so žalobkyňou uzavreli viacero kúpnych zmlúv, pričom vždy si svoje

povinnosti voči žalobkyni splnili. Tak tomu bolo aj v prípade spornej zmluvy. Podmienky uzavretia kúpnej
zmluvy boli medzi stranami riadne dohodnuté, pričom okrem iného sa dohodli, že žalobkyňa podpíše
zmluvu, až keď jej uhradí kúpnu cenu vo výške 8.000 eur. Takto
prebehlo aj uzavretie kúpnej zmluvy. Keď žalobkyni vyplatil celú kúpnu cenu, táto následne zmluvu
overene podpísala. Ak by jej kúpnu cenu nevyplatil, nikdy by zmluvu nepodpísala. Tvrdenia žalobkyne

tak považuje za účelové a v rozpore so skutočnosťou. Peniaze na vyplatenie kúpnej ceny si musel
požičaťanemalžiadendôvodichnezaplatiť.Upresnil,žeonajehorodinasadohodli,žekúpiapozemkyv
oblasti,vktorejžijú.Pretobolauzavretávroku2012ajprvázmluvasožalobkyňou.Ďalejvroku2012bola
uzavretá ďalšia kúpna zmluva a následne v r. 2015 bola uzavretá kúpna zmluva, po ktorej nasledovala
kúpna zmluva, ktorá je predmetom tohto konania. Je zvláštne, že ak by žalobkyni nevyplatil kúpnu

cenu predchádzajúcich zmlúv, že by sa ich za tri roky nedomáhala a že by aj napriek tomu podpísala
aj poslednú kúpnu zmluvu. V daný deň sa so žalobkyňou stretli v dopoludňajších hodinách, kde jej
predložil kúpnu zmluvu. Potvrdil, že mu často zvonil telefón, a preto mala žalobkyňa viac času si zmluvu
preštudovať. Potom ako si zmluvu prečítala, prešli na Klientske centrum, na matriku, kde jej vyplatil
kúpnu cenu a na základe toho podpísala zmluvu. Žalobkyňa si peniaze prepočítala. Stretli sa tam pre

obedomaodchádzalipopodanízmlúvnakatastri,čoboloo13.40hod.Onjejnatoľkodôveroval,žesiani
pre seba nedal overiť podpis žalobkyne na zmluve, ale len tie, ktoré sa predkladali katastru. Žalobkyňu
nikam neviezol, ani pre ňu nebol. Rozišli sa v budove OÚ. Žalobkyňa dostatočne poznala Nové Mesto,
aby došla na Okresný úrad. V ten deň p. A. ani p. Nacházelovú nevidel. Peniaze na vyplatenie kúpnej
ceny vo výške 5.000 eur si požičal od svojho kamaráta J.. W. D.. Mali medzi sebou podpísaný len papier,

že mu konkrétne na tento účel požičiava peniaze. Potvrdil, že skupoval aj iné pozemky, pretože ich chceli
sceliť, aby sa nedostali cudzím ľuďom. Všetky kúpne zmluvy vyplácal v hotovosti

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného a svedkov R. A., N. N. a J.. W. D.
a oboznámením kúpnej zmluvy zo dňa 23.10.2015 a výzvy na zaplatenie - pokus o zmier zo dňa

24.04.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa ako predávajúca predala žalovanému ako
kupujúcemu podiely na nehnuteľnostiach v k. ú. B. R. zapísané na LV č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, č.
XXXX, č. XXXX, č. XXX, č. XXXX, nehnuteľnostiach v k. ú. R. zapísané na LV č. XXX a nehnuteľnostiach

v k. ú. N. R. zapísané na LV č. XXXX a č. XXXX. Kúpna cena za uvedené nehnuteľnosti bola dojednaná
vo výške 8.000 eur. V zmluve bolo dojednané, že dohodnutá kúpna cena bola predávajúcej vyplatená
pri podpise zmluvy v hotovosti, čo zmluvné strany potvrdzujú svojimi podpismi na nej.

5. Výzvou na zaplatenie zo dňa 24.04.2017 vyzvala žalobkyňa žalovaného na úhradu kúpnej ceny vo

výške 8.000 eur najneskôr do 10.05.2017.

6. Z výpovede svedka R. A. vyplynulo, že on, p. N. a žalobkyňa sa doviezli do Nového Mesta nad Váhom
v daný deň k Bille, kde sa žalobkyňa mala stretnúť so žalovaným. Tam žalovaný vyzdvihol žalobkyňua odišli na kataster. On a p. N. sa presunuli ku Kauflandu. Asi za hodinu prišla žalobkyňa a žalovaný.
On stál pri aute. Žalovaný sa ich pýtal, kam ešte idú, na čo mu odpovedal, že idú ešte na cintorín.
Žalovaný začal hovoriť, že to majú ešte dlhú cestu pred sebou a že peniaze pošle žalobkyni na účet,

aby sa niečo nestalo. Podal pero a z nejakého dopisu odtrhli kus papiera a tam žalobkyňa napísala číslo
svojho účtu. Myslí si, že peniaze jej neboli poslané ani na účet, lebo asi inak by sa neviedlo toto konanie.
Nevedel, akým spôsobom má byť kúpna cena vyplatená. Žalovaný povedal, že peniaze pošle žalobkyni
spolu so zmluvou, pretože túto žalobkyni neodovzdal s tým, že to bude čo najskôr. Žalobkyňa mu nič
počas cesty o obsahu kúpnej zmluvy nespomínala. Len spomenula, že to bolo veľmi na rýchlo, lebo

stále ktosi telefonoval. Vie, že žalobkyňa so žalovaným uzatvárala aj iné zmluvy. Viackrát ju viezol do
Nového Mesta nad Váhom. Tieto skutočnosti sa týkali poslednej zmluvy. Žalobkyňa sa so žalovaným
vrátili z katastra asi o 10.00 až 10.30 hod. O sume sa v rámci rozhovoru pri aute nič nehovorilo. Až
neskôr sa o sume dozvedel.

7. Z výpovede svedkyne N. N. vyplynulo, že v deň podpisu zmlúv prišli k Bille, kde žalobkyňa bola

dohodnutá so žalovaným, že si ju tam vyzdvihne. Prišli sme dopoludnia a žalovaný si žalobkyňu na
danom mieste vyzdvihol. Povedal im, aby ju počkali pri Kauflande, že tam ju dovezie späť. S p. A.
sa presunuli tam a asi tak za hodinu prišiel žalovaný so žalobkyňou z katastra. Ona sedela v aute
a žalobkyňa ju prosila, aby jej podala pero a papier, aby mohla napísať číslo účtu, na ktorý jej má
žalovaný peniaze poslať. Aj keď sedela v aute, dvere boli otvorené a počula, že sa bavia o peniazoch za

pozemky, ktoré žalobkyňa predala žalovanému. Nevedela, akým spôsobom má byť žalobkyni vyplatená
kúpna cena. Pri aute počula, že žalovaný žalobkyni povedal, že jej pošle peniaze na účet, lebo nemá
toľko peňazí pri sebe. Nevedela, či žalobkyňa a žalovaný uzatvárali aj iné zmluvy, nezaujímala sa o to.
Nevedela ani, aká suma mala byť žalobkyni vyplatená; hovorilo sa len, že sa jedná o vyššiu sumu

8. Z výpovede svedka W. D. vyplynulo, že asi na jeseň pred troma rokmi ho žalovaný poprosil, či by mu
nepožičal sumu 5.000 eur, pretože chce kúpiť pozemky. To, že skupoval pozemky, vedel, ale dovtedy od
neho peniaze nepotreboval. Požadovaná suma bola pre neho celkom vysoká, ale keďže mu žalovaný v
minulosti tiež podobnú službu poskytol, považoval za potrebné mu to oplatiť. Prišiel na kataster niekedy
v poludňajších hodinách a žalovanému podal obálku s peniazmi. Bol tam vtedy on a pani, čo predávala

pozemky. Žalovanému podal obálku a viac sa o vec nezaujímal. Videl, že žalovaný túto obálku posunul
pani a ešte jej k tomu aj nejakú čiastku dokladal, ale koľko to bolo nevie. On svoje peniaze potom dostal
späť a vec považoval za vybavenú. Bolo to už dávno, ale má za to, že tou osobou, ktorá v daný deň
bola so žalovaným na katastri, bola žalobkyňa. Videl, ako si pani peniaze prepočítala. Mohlo by sa stať,
že keby bola žalobkyňou iná žena, že by aj tú označil, že bola na katastri so žalovaným. Pokiaľ osobu

nevidí aspoň 3 - 4 razy, ani ju nepozdraví, lebo ju nepozná. Ak by vtedy na úrade sedela žena s nejakým
výrazným znakom, napr. by bola obézna, určite by si to zapamätal. Napriek tomu, si je takmer istý, že
sa jednalo o žalobkyňu.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobkyňou je dôvodná.
Strany medzi sebou uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobkyňa ako predávajúca predala
žalovanému ako kupujúcemu tam uvedené nehnuteľnosti, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobkyni kúpnu cenu vo výške 8.000 eur. Ako vyplýva z ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka,

predávajúci je povinný na základe kúpnej zmluvy odovzdať kupujúcemu predmet kúpy a kupujúci je
povinný predmet kúpy prevziať a zaplatiť predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu. V danom prípade si
žalobkyňa ako predávajúca svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy splnila, keď previedla vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam na žalovaného. Žalovaný si však svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za
prevádzané nehnuteľnosti nesplnil a túto žalobkyni nezaplatil. Pri prijímaní tohto záveru vychádzal súd

najmä z tvrdení žalobkyne a zo svedeckých výpovedí svedkov R. Berku a N. N., ktorí obaja potvrdili,
že žalovaný žalobkyni prisľúbil poslať kúpnu cenu na účet s odôvodnením, že majú ešte pred sebou
dlhú cestu a za tým účelom mu žalobkyňa napísala číslo svojho účtu. Súd nemal dôvod neuveriť
výpovedi týchto svedkov, nakoľko v ich výpovediach sa nevyskytli žiadne rozporné tvrdenia, ktoré bysvedčili o ich nedôveryhodnosti. Žalovaný v rámci svojej obrany poukázal, že žalobkyňa priamo v zmluve
svojim podpisom potvrdila prevzatie kúpnej ceny, čo považuje za dostatočný dôkaz o splnení jeho
povinnosti. Je pravdou, že žalobkyňa takéto vyhlásenie v zmluve podpísala, ale napriek tomu v konaní

dostatočne preukázala nepravdivosť tohto vyhlásenia. Žalovaný tiež tvrdil, že na vyplatenie tejto kúpnej
ceny si peňažné prostriedky požičal od svojho kamaráta W. D.. Skutočnosť, že žalovanému na kúpu
pozemkov peňažné prostriedky v sume 5.000 eur požičal, W. D. potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi.
Napriek tomu žalovaný dostatočne nepreukázal, že išlo o peňažné prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny
žalobkyne. Svedok W. D. vo svojej výpovedi síce tvrdil, že videl, ako žalovaný odovzdáva v klientskom

centre žalobkyni peniaze, ktoré mu on sám požičal, ale v konečnom dôsledku svojimi vyjadreniami sám
spochybnil, že to bola práve žalobkyňa, ktorej boli peniaze odovzdané, keď uviedol, že žalovaný sa s
dotyčnou pani bavil dôverne, a preto odstúpil a situácii sa nevenoval a nevenoval pozornosť ani osobe,
ktorá peniaze preberala. Svedok si nebol dostatočne istý, že sa jednalo práve o žalobkyňu a pripustil,
že mohlo ísť aj o inú osobu. Z toho možno vyvodiť, že nevedel s určitosťou uviesť, či peniaze boli
odovzdané práve žalobkyni. Súd nespochybňuje, že svedok mohol odovzdávať žalovanému peniaze a

ten ich následne odovzdal nejakej pani, ale nemuselo sa jednať práve o žalobkyňu, nakoľko ako uviedol
sám žalovaný, takéto kúpne zmluvy uzatváral s viacerými osobami. Za stavu, keď žalovaný nepreukázal,
že uvedenou pôžičkou poskytnutou W. D. mal práve pre žalobkyňu zabezpečené peňažné prostriedky
na vyplatenie kúpnej ceny tak, ako tvrdil, možno mať dôvodne za to, že tieto pre žalobkyňu v deň podpisu
zmluvy pripravené nemal, a teda ich žalobkyni ani neodovzdal tak, ako je to uvedené v kúpnej zmluve.

S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 8.000 eur titulom
nevyplatenej kúpnej ceny.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

16. Žalobkyňa si v konaní uplatnila i nárok na úrok z omeškania, ktorý požaduje vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 8.000 eur od 24.10.2015. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný svoj dlh voči žalobkyni riadne a
včasnesplnil,pretosadostaldoomeškania.Doomeškaniasavšaknedostaldňom24.10.2015,t.j.dňom
nasledujúcim po podpise kúpnej zmluvy, ale až dňom nasledujúcim po dni, v ktorom uplynula lehota na
plnenie. Žalobkyňa zaslala žalovanému výzvu na zaplatenie kúpnej ceny dňa 24.04.2017, pričom v tejto
výzve stanovila lehotu na splnenie povinnosti do 10.05.2017. Keďže čas plnenia nebol medzi stranami

dohodnutý, čas plnenia určila v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka žalobkyňa v predmetnej výzve.
Čiže žalovaný bol povinný svoju povinnosť splniť najneskôr do 10.05.2017. Vzhľadom k tomu, že túto
si nesplnil dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania, a preto súd žalobkyni priznal nárok na úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.000 eur od 11.05.2017 do zaplatenia a vo zvyšnej časti
úrokov z omeškania žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V predmetnej veci mala plný úspech žalobkyňa (neúspešná bola len v nepatrnej časti príslušenstva),
preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.