Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520202043
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520202043.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. I., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - I.. I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX/
A, XXX XX H. a otec - I.. Martin I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. 8, XXX XX H., na návrh otca o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

B. je oprávnený do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy styku v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
22P/101/2019 stýkať sa s maloletým D. I., nar. XX.XX.XXXX, v párnom kalendárnom týždni v sobotu
a v nedeľu vždy od 13,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že si maloletého prevezme od matky v mieste jej
trvalého bydliska, kde ho po ukončení styku matke odovzdá. Matka je povinná maloletého na styk riadne
pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním tunajšiemu súdu doručeným dňa 20.04.2020 sa otec domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia o úprave svojho styku s maloletým D. I., nar. XX.XX.XXXX, v párnom
kalendárnom týždni v sobotu a v nedeľu vždy od 13,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že si maloletého

prevezme od matky v mieste jej trvalého bydliska, kde ho po ukončení styku matke odovzdá, pričom
matka bude povinná maloletého na styk riadne pripraviť a v určenom čase mu ho odovzdať, a to do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sp.
zn. 22P/101/2019 vedenom na tunajšom súde. Uviedol, že manželstvo s matkou maloletého uzavrel dňa
11.11.2017 a v súčasnosti prebieha konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, ktoré úzko súvisí s nutnosťou vydania neodkladného opatrenia. Objasnil, že od posledného

pojednávania v uvedenej veci konaného dňa 27.01.2020 je situácia jeho stretávania sa s maloletým
stále závislá od vôle matky. Napriek tomu, že na ostatnom pojednávaní matka sľúbila umožniť mu styk
s maloletým bez jej prítomnosti, doteraz sa to stalo maximálne trikrát iba v prípade, že maloletý spal a
ona si potrebovala niečo vybaviť. Tvrdil, že matka považuje maloletého za svoj majetok a on sa s ním
môže stretávať len vtedy, keď to určí ona. S maloletým sa preto stretával za matkinej prítomnosti, čo
takmer vždy využila na návštevu kaviarne, reštaurácie či potravín, kde všetko platil on. Po poslednom

konflikte cez Veľkú noc už maloletého nevidel. Má za to, že v jeho prípade je splnená podmienka
odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov a jestvuje aj reálny predpoklad ohrozenia
jeho ústavou garantovaného práva na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Zdôraznil, že pokiaľ daný stav
bude pretrvávať, môže to mať veľmi vážne následky trvalého narušenia jeho vzťahu so synom.
2. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 22P/101/2019 vedie konanie o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému D..

3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
5. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
6. Podstatou procesného inštitútu neodkladného opatrenia je zabezpečenie rýchlej úpravy pomerov
účastníkov konania, ktoré neznesú odklad. Musí sa preto jednať o stav vyžadujúci si okamžitý zásah
zo strany súdu, preto dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z
jeho samotného obsahu.

7. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a súd pri
rozhodovaní vychádza len z návrhu na jeho nariadenie pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia
pred začatím konania a v prípade nariadenia neodkladného opatrenia v priebehu konania, resp. po jeho
skončení, z obsahu súdneho spisu, teda z dôkazov vykonaných v meritórnom konaní.
8. V prípade maloletých detí má mať neodkladné opatrenie len dočasnú povahu a jeho úlohou
je ochrana zjavne ohrozených práv detí do doby, kým o nich nebude rozhodnuté podľa príslušných

ustanovení Zákona o rodine.
9. Neodkladné opatrenie možno nariadiť po vylúčení existencie vážnejších pochybností o potrebe
jeho uplatnenia. Nakoľko dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná zo samotného
návrhu na jeho nariadenie, príp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh musí obsahovať
výstižný a hodnoverný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania

súdu prvej inštancie.
10. K uplatneniu procesného inštitútu neodkladného opatrenia sa má pristupovať len výnimočne
v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo
jeho zneužitiu.
11. V zásade dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku rodiča s

maloletým dieťaťom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je neopodstatnené zamedzovanie, resp.
obmedzovanie styku tým rodičom, ktorý má dieťa vo svojej osobnej starostlivosti.
12. V danom prípade má súd za preukázané z meritórneho konania, že medzi rodičmi maloletého, ktorí
súmanželmi,avšaknežijúvspoločnejdomácnosti,pretrvávajúnezhodyohľadnestykuotcasmaloletým,
kedy si matka uzurpuje nárok rozhodovať o spôsobe a dobe styku otca s maloletým, predovšetkým za

svojej účasti. V predmetnom konaní pritom súd doposiaľ nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by sa styk otca
s maloletým nemohol realizovať samostatne a v rozsahu primeranom veku maloletého, a to aj v bydlisku
otca. Z doterajšieho dokazovania vo veci samej nevyplynuli žiadne negatívne okolnosti na strane otca,
pre ktoré by sa nemohol, s maloletým stretávať bez prítomnosti matky, maloletý nemá žiadne zdravotné
obmedzenia vyžadujúce si špeciálnu starostlivosť a ani vo svojom útlom veku už nie je odkázaný na

neustálu prítomnosť matky. Matka teda redukuje stretnutia otca s maloletým bez riadneho osvedčenia
dôvodov, ktoré ju k tomu vedú.
13. Nedostatočný kontakt rodiča s maloletým dieťaťom môže vyústiť až do ich úplného odcudzenia.
Táto hrozba je reálna predovšetkým u detí v útlom veku, kedy u nich veľmi rýchlo dochádza k
pretrhnutiu už vybudovaných citových väzieb aj na tak blízku osobu, akou je otec. Ich obnovenie,

či skôr znovuvybudovanie, je potom veľmi komplikované predovšetkým následkom o to silnejšieho
citového naviazania sa dieťaťa na rodiča, ktorý má dieťa vo svojej faktickej opatere. Pre zdravý
vývin maloletého dieťaťa je dôležitá stála prítomnosť obidvoch rodičov. Pokiaľ však rodičia v dôsledku
ukončenia partnerstva túto dieťaťu poskytnúť nemôžu, je potrebné zo strany preferenčného rodiča
dieťaťu umožniť aspoň pravidelný a časovo primeraný kontakt s druhým rodičom.

14. Súd vyhodnotil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnej úprave jeho styku s
maloletýmdieťaťomzaopodstatnený.Nielensamotnýmnávrhom,aletieždoterajšímpriebehomkonania
vo veci samej, má za dostatočne preukázanú potrebu provizórnej úpravy pomerov účastníkov týkajúcich
sa stretávania sa otca s maloletým, preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
15. Zároveň súd dodáva, že stretnutia otca s maloletým Vladimírom musia prebiehať nerušene, bez

hrozby vzájomných konfliktov medzi rodičmi tak, aby maloletý nepociťoval ich zjavne pretrvávajúce
animózne nastavenie. Obaja rodičia by si mali v prvom rade uvedomiť, že keď už nedokážu svojmu
dieťaťu vytvoriť spoločný domov, mali by brať ohľad na jeho zdravý vývoj a nezaťažovať ho svojimi
partnerskými problémami.
16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, s náležitosťami podľa § 127 CSP a
podľa § 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2 CMP. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).