Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15P/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812200461
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812200461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: F. V., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom O., F. Z. č. XXX/XX, prechodne bytom X. č. XXX, proti odporcovi: G.M. V., nar.
XX.X.XXXX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody v L. Z. V., o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa mesačne sumou 50,00 eur, a to počnúc 1.9.
2011, ktoré výživné je povinný platiť k rukám navrhovateľa, vždy vopred najneskôr do posledného dňa
v mesiaci.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Nedoplatok na výživnom za dobu od 1.9.2011 do 31.3.2012 v sume 350,00 eur je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 50,00 eur počnúc právoplatnosťou rozsudku spolu
s bežným výživným, pod stratou výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku OS v Prievidzi P 17/98 - 12 zo dňa 24.5.2000 v časti
výživného pre navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhompodaným 13.1.2012navrholurčiťvyživovaciupovinnosťvočiodporcovizdôvodu,
že od septembra 2011 začal navštevovať Q. v O. - trojročný učebný odbor F. - H. Q. a I.. Uviedol, že
otec si výživné doposiaľ neplnil. V súčasnej dobe býva s matkou a jej priateľom v X., počas vyučovania
býva u starej matky v O., ktorej mesačne prispieva 50,00 eur. Na víkendy chodí do X., pričom jedna
cesta z O. do X. stojí 2,05 eur. Poukázal na výdavky v škole, vrátane pracovnej obuvi a odevov. Navrhol
určiť výživné v sume 80,00 eur mesačne počnúc 1.9. 2011.

Odporca s určením výživného nesúhlasil. Od 11.4.2011 sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody,
nepracuje a nemá žiadny príjem. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody bude splácať dlžnú
sumu zameškaného výživného. Žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie spisom OS v Prievidzi č. P 17/1998, správou o evidencii matky navrhovateľa
a potvrdenia o nepoberaní dávok v hmotnej núdzi, správou o príjme priateľa matky navrhovateľa,
výsluchom navrhovateľa, dokladmi o výdavkoch na bývanie matky navrhovateľa, dokladmi o nákladoch
na štúdium navrhovateľa, potvrdením ústavu na výkon trestu odňatia slobody, na základe čoho mal

preukázaný tento skutkový stav:Rozsudkom OS v Prievidzi č. P 17/98 - 12 zo dňa 24.5.2000 bola naposledy upravovaná vyživovacia
povinnosť odporcu voči navrhovateľovi na sumu 1500,- Sk počnúc 1.6. 2000. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 30.5. 2000.

Z potvrdenia Ú. T. J. v X. z 6.2.2012 vyplýva, že matka navrhovateľa nepoberá dávky a príspevky v
hmotnej núdzi a ani v roku 2011 ich nepoberala. Matka navrhovateľa je evidovaná ako uchádzač o
zamestnanie od 14.9. 2009 doteraz.

Z vysvedčenia navrhovateľa za školský rok 2004/2005 vyplýva, že v L. ročníku ukončil navrhovateľ
školskú dochádzku s celkovým prospechom prospel.

Z potvrdenia Q. H. školy v O. vyplýva, že navrhovateľ v školskom roku 2011/2012 nastúpil do 1. ročníka

denného štúdia v trojročnom učebnom odbore. Uvedenú školu navštevoval aj v termíne od 1.9.2005
do 14.2.2006 s tým, že štúdium neukončil v dôsledku vylúčenia zo štúdia dňa 14.2. 2006.

Z potvrdenia o výške cestovného vyplýva, že cena cestovného lístka z X. do O. jedna cesta je 1,35
eur. Výdavky matky navrhovateľa na bývanie , ktorá žije s druhom V. V. sú vo výške 182,00 eur - plyn,
elektrika 40,00 eur.

Z Trestného rozkazu OS v Prievidzi sp. zn. 1 T 163/2009 zo dňa 21.7. 2009 vyplýva, že odporca bol
OS v Prievidzi uznaný vinným z prečinov zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odst. 1,3 písm. b/
Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov.
Odporca má koniec výkonu trestu dňom 11.8. 2013, nepracuje a nemá žiadny príjem /viď potvrdenie
ústavu z 23.2. 2012/.

Zo správy Q. H. školy v O. vyplýva, že ročné náklady študenta predstavujú 15,00 eur príspevok RZŠ,
školské pomôcky približne 30,00 eur, výlety a exkurzie 15,00 eur, pracovné oblečenie 50,00 eur,
pracovná obuv 50,00 eur, cestovné 25,00 eur. Cena stravného lístka v školskej jedálni je 1,00 eur.

Z rozhodnutia Q. Bratislava č. XXX XXX XXXX vyplýva, že sestra navrhovateľa je od 1.1. 2012 uznaná
za invalidnú a bol jej priznaný invalidný dôchodok vo výške 184,80 eur. Z výplatnej pásky druha matky

navrhovateľa vyplýva, že jeho príjem za január 2012 bol v sume 14.793,- Kč.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že po ukončení základnej školy navrhovateľ nastúpil na Q. v O.,
pričom neukončil prvý ročník. Potom začal pracovať v Č. ešte pre nadobudnutím plnoletosti a v Č. robil
asi tri roky. Z Č. sa vrátil v roku 2009, pretože mal autonehodu, kde mal závažné poranenie ruky, liečil
sa na Q.Q.A. a aj v Č., počas liečenia bol PN v rámci pracovného pomeru. Pracovný pomer v ČR skončil

pred rokom a pol. V súčasnej dobe má záujem nastúpiť do školy, chce si ukončiť strednú školu, v týždni
sa zdržuje v O. a cez víkend v X.. Poukázal na svoje výdavky, ktoré v spojitosti so štúdiom má, matka
je nezamestnaná a otec dobrovoľne na jeho výživu neprispieva.

Podľa § 62 odst. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 odst. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení zákona, súd považoval návrh
navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V predmetnej veci bolo dôležité posúdenie, či na strane odporcu
došlo k znovuobnoveniu vyživovaciu povinnosti voči navrhovateľovi, a tým určeniu, resp. zvýšeniu
doteraz určeného výživného. Zo súdnej praxe vyplýva, že v prípade keď napríklad dieťa dokončí

gymnázium a nie je prijaté na vysokú školu, následne po roku začne riadne študovať, vyživovacia
povinnosť rodičov sa zásadne obnovuje. V predmetnej veci však navrhovateľ po ukončení základnej
školy neukončil ani prvý ročník strednej školy, za dobu od roku 2006 do septembra 2011 sa živil sám,
pretože pracoval v Č., následne bol dlhodobo PN. Počnúc septembrom 2011 nastúpil do prvého ročníka
strednej školy za účelom nadobudnutia kvalifikácie pre svoje povolanie. Za tohto stavu keďže nejde o

žiadne ďalšie rozširovanie už nadobudnutej kvalifikácie, ale o získanie stredoškolského vzdelania ako
takého, zastáva súd názor, že i po väčšom časovom odstupe sa znovu vyživovacia povinnosť rodičov
voči navrhovateľovi obnovuje, pretože navrhovateľ sa dennou formou štúdia pripravuje na budúce
povolanie a nie je schopný sám sa živiť.Súd pri určení výživného vychádzal z oboch zákonných kritérií uvedených v § 75 odst. 1 Zákona o
rodine. Navrhovateľ má odôvodnené výdavky spojené sú štúdiom, a to školské pomôcky, pracovnú
obuv, pracovný odev, cestovné medzi trvalým a prechodným bydliskom. Okrem toho prispieva na stravu

starej matke v O. mesačne 50,00 eur. Všetky navrhovateľom preukázané výdavky súd považuje za
odôvodnené a opodstatnené. Vzhľadom na tieto výdavky súd zaviazal odporcu k plateniu výživného
aspoň v sume 50,00 eur mesačne, ktorou sumou navrhovateľ pokryje len pomernú časť svojich potrieb.
Súd prihliadol pritom na možnosti a schopnosti odporcu, pretože takouto sumou výživného bol odporca
približne zaviazaný aj v dobe poslednej úpravy výživného na navrhovateľa. Odporcovi pritom zanikla

vyživovacia povinnosť voči dcére X., ktorá je na invalidnom dôchodku. Súd nemôže uznať obranu
odporcu,žejevovýkonetrestuodňatiaslobodyanemážiadnypríjem. Odporcasaúmyselnýmkonaním,
v dôsledku ktorého bol odsúdený k trestu odňatia slobody, objektívnej možnosti plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľovi zbavil, preto takáto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu osoby k výžive
oprávnenej. Výživné v sume 50,00 eur by odporca bez vážnejších problémov mohol plniť v prípade,
že by nebol vo výkone trestu odňatia slobody, pretože i v čase poslednej úpravy výživného bolo určené

výživné v takejto výške. Súd vychádzajúc zo zásady predpokladaného príjmu, ktorý by dosahoval otec
zo zamestnania, dospel k záveru, že by bolo v jeho schopnostiach platiť výživné aspoň v sume 50,00
eur mesačne i za rešpektovania jeho ďalšej vyživovacej povinnosti voči mal. M. V. /viď i skutková veta
Trestného rozkazu 1T/163/2009/. Súd poukazuje na to, že odporca v predchádzajúcom období mal
pracovný pomer u O. a.s. X., ktorý ukončil k 31.5.2005 na vlastnú žiadosť /viď spis 13P/699/2006/,

ďalej mal zamestnanie u zamestnávateľa W., s.r.o Š. s príjmom 6240,- Sk /viď jeho vyjadrenie na
pojednávaní dňa 13.12.2006/ .

Súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal určenia výživného 80,00 eur mesačne
zamietol ako nedôvodný. Súd určil počiatok doby výživného od 1.9. 2011, t.j. odkedy navrhovateľ
nastúpil na strednú školu. Od tejto doby preukázateľne odporca výživné nezaplatil, preto mu vznikol

nedoplatok na výživnom za dobu do 31.3. 2012 v sume 350,- eur, 7x 50,- eur, ktorý povolil súd v
zmysle § 160 odst. 1 O.s.p. splácať v mesačných splátkach 50,00 eur spolu s bežným výživným.

Vzhľadom k tomu, že ide o určenie výživného, pretože podľa názoru súdu došlo k znovuobnoveniu
vyživovacej povinnosti, keď za dobu od februára 2006 do septembra 2011 vyživovacia povinnosť
odporcu netrvala, súd pre prehľadnosť uviedol, že uvedený rozsudok sa týka poslednej úpravy

vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./