Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/128/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108234155
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1108234155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MartouBarkovouvprávnejveci

žalobcu: GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17 324 220, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. Moskovská 13, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: M. H., G. XXX/X, XXX XX N., zast.
opatrovníčkou: G. G., Z. H., P. Z. N. L., D.. N. G. X, XXX XX N., o zaplatenie 2 801,03 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 801,03 € a úroky z omeškania vo výške
8,5 % p.a. zo sumy 2 801,03 € od 01.08.2008 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 168 €, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. Moskovská
13, Bratislava, IČO: 36 862 711, trovy právneho zastúpenia vo výške 424,69 €, a to do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.10.2008, doručenou súdu dňa 15.10.2008, sa GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09
Bratislava, IČO: 17 324 220, domáhal voči žalovanému, M. H., G. XXX/X, XXX XX N., zaplatenia dlžnej
sumy vo výške 84 383,79 € /2 801,03 €, úrokov z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 2 801,03
€ od 01.08.2008 do zaplatenia a trov konania, z titulu neuhradeného dlhu vzniknutého v dôsledku
predčasného ukončenia zmluvy o úvere č. 602907, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa
21.06.2005.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ dňa 21.06.2005 uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom

v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvu o úvere č. 602907 (ďalej len „zmluva“) na nákup
motorového vozidla, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o úvere
(ďalej len „VOP“). Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému finančné prostriedky na nákup
motorového vozidla Nissan Primera 1.6 SLX , ktoré poukázal priamo predávajúcemu, od ktorého
žalovaný kúpil predmetné motorové vozidlo. Žalovaný bol povinný použiť peňažné prostriedky na nákup
uvedeného motorového vozidla a následne zaplatiť žalobcovi na jeho účet počet a výšku splátok
určenýchpodľazmluvy.Žalovanývšakpodmienkyvzmluvenedodržal,apretodošlokukončeniuzmluvy

a žalobca vystavil žalovanému výsledné zúčtovanie, na základe ktorého mal žalobcovi uhradiť sumu
vo výške 84 383,79 Sk v lehote do dňa 31.07.2008. Žalovaný žalobcovi dlh napriek opätovným výzvam
do dnešného dňa nezaplatil a tým sa dostal do omeškania v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka.
Žalobca poukázal na dojednanie podľa čl. 5 bod 5.1 VOP, ktoré stanovuje, že „ak je klient v omeškaníso splnením akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti vyplývajúceho z úverovej zmluvy alebo
inýchdojednanímedziveriteľomaklientom,jepovinnýplatiťznezaplatenejčiastkyúrokyzomeškaniavo
výške 0,2 % denne, a to až do dňa úhrady celej dlžnej čiastky. Veriteľ je oprávnený klientovi účtovať 100

Sk za náklady spojené s každou písomnou, telefonickou či faxovou upomienkou.“ Žalobca na základe
uvedeného požaduje od žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,2 % za každý deň
omeškania zo sumy vo výške 84 383,79 Sk za obdobie odo dňa 01.08.2008 do zaplatenia.

Súd vydal vo veci dňa 20.03.2007 platobný rozkaz č.k. 34 Rob/190/2008, ktorý bol zrušený uznesením
zo dňa 16.05.2011 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Uznesením zo dňa 05.08.2011 súd ustanovil žalovanému v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku

O. A., súdnu tajomníčku, P. Z. N. L.., D.. N. G. X, XXX XX N., nakoľko sa žalovaný nezdržiaval na
adrese trvalého bydliska uvedeného v zmluve o úvere a ani na adrese zistenej prostredníctvom Registra
obyvateľov SR, Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR, Sociálnej poisťovne a Okresného riaditeľstva PZ
v Bratislave I.

Uznesením zo dňa 03.01.2012 súd zmenil uznesenie zo dňa 05.08. 2011, v časti osoby ustanovenej za

opatrovníčku - O. A. Z. H., P. Z. N. L.., D.. N. G. X, XXX XX N., a to z dôvodu, že menovaná zomrela,
a preto ustanovil žalovanému v zmysle ust. § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníčku G. G., Z. H., P. Z. N.
L., D.. N. G. 7, XXX XX N..

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie dňa 26.01.2012, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu, nedostavila sa opatrovníčka žalovaného, doručenie predvolania mala riadne doručené dňa

05.01.2012 a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila .

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného v zmysle §101 ods. 2 O.s.p.

34Cb/128/2009 - 89

1108234155

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Žalovaný zastúpený opatrovníčkou bol poučený podľa § 114 O.s.p. a 120 O.s.p. uznesením zo
dňa 16.05.2011, ktoré mu bolo doručené dňa 16.08.2011 (opatrovníčke O. A.) a dňa 05.01.2012

(opatrovníčke G. G.).

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 O.s.p., a to prednesom právneho zástupcu žalobcu,
Zmluvou o úvere č.602907 zo dňa 21.06.2005, výsledným vyúčtovaním po ukončení Zmluvy
o úvere č. 602907 zo dňa 21.06.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o
úvere spoločnosti GE Money Auto, a.s. verzia 1/2005, Faktúrami, ktorými boli vyúčtované

zmluvné pokuty - 072FVU00014136/1, 072FVU00014135/1, 072FVU00012621/1, 072FVU00004135/1,
072FVU00014135/1, 072FVU00003859/1, predsporovou výzvou zo dňa 14.09.2008, ako aj ostatným
materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca žalobu dňa 21.06.2005 uzatvoril so žalovaným v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka
zmluvu o úvere č. 602907 na nákup motorového vozidla, na základe ktorej poskytol žalovanému

finančné prostriedky na nákup motorového vozidla Nissan Primera 1.6 SLX, ktoré poukázal priamopredávajúcemu, od ktorého žalovaný kúpil predmetné motorové vozidlo. Žalovaný však podmienky v
zmluve nedodržal, a preto došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvy a konečnému zúčtovaniu vo
výške 84 383,79 Sk, ktoré mu bol povinný uhradiť v lehote do 31.07.2008. V konaní bolo preukázané,

že dlh žalovaného voči žalobcovi vznikol a žalovaný ho žalobcovi neuhradil v lehote splatnosti.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal nakoľko navrhovateľ a odporca ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli.
Účastníci boli súdom v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Žalovaný sa dostal do omeškania s platením dlhu voči žalobcovi, avšak súd žalobcovi priznal úroky z
omeškania iba zákonnej výške v zmysle ust. Občianskeho zákonníka a Nariadenia Vlády SR č. 87/1995

Z. z. - § 3 ods. 1, na základe ktorého, úroky z omeškania predstavujú 8,5 % ročne, nakoľko súd
považoval dojednanie úroku z omeškania vo výške 0,2 % za každý deň omeškania za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a preto súd v tejto časti zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
žalobcom, súd žalobcom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný, a preto rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

34Cb/128/2009 - 90

1108234155

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý

vo veci úspech nemal.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalovanému trovy konania v plnej uplatnenej výške, nakoľko mal neúspech vo veci len v
nepatrnej výške.

Výška trov konania žalobcu predstavovala sumu a pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh v hodnote 168 € podľa položky 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

neskorších predpisov a z náhrady trov právneho zastúpenia podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom: 111,20 € + 20 % DPH,
spolu.133,44 €, režijný paušál vo výške 6,34 €,

2.) 1 úkon PS - písomné podanie vo veci samej: 111,20 € + 20 % DPH, spolu.133,44 €, režijný paušál

vo výške 6,34 €

3.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 26.02. 2012: 111,20 € + 20 % DPH, spolu 133,44 €, režijný
paušál vo výške 7,63 €.

TrovyprávnehozastúpeniasDPHpredstavujúspolusumuvovýške400,32€,režijnýpaušálpredstavuje
sumu vo výške 24,37 €, súdny poplatok predstavuje sumu 168 €, spolu trovy konania sú vyčíslené na

sumu 592,58 €. Súd preto zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť trovy konania v celkovej výške 592,58
€.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

V Bratislave 26.01.2012