Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 18, 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/43/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108213946
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Pittnerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5108213946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

P. S., s.r.o., M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX XXX. XXX,. proti odporcovi: A. H., nar. XX.X.XXXX,. O. XXXX/
X,. XXX. XX. B., zastúpená opatrovníka Mgr. J. Š., zamestnancom Okresného súdu Ž., o zaplatenie
443,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 443,98 EUR s 10 % denným úrokom z omeškania od
1.7.2006 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 66,39 EUR v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.4.2008 doručeným súdu 6.6.2008 domáhal od odporcu zaplatenia

13.375,23 Sk (443,98 EUR) s 10 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2006 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril so spoločnosťou I. a.s. so sídlom v B.
Zmluvu o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Triangel - domácej úverovej karty MasterCard Electronic“
č. 729520. Spoločnosť S. K. K. a.s. so sídlom v K. bola na základe ručiteľského vyhlásenia v Ručiteľskej
listeIIzodňa8.4.2005ručiteľomodporcu.Kudňu10.5.2006zaplatilaspoločnosťS.K.K.a.s.spoločnosti
I. a.s. z titulu ručiteľského záväzku sumu 13.375,23 Sk. Spoločnosť S. K. K. a.s. sa stala veriteľom
odporcu. Odporcovi oznámila zmenu v osobe veriteľa a zároveň ho vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy
na účet spoločnosti. Odporca na výzvu nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2007 uzatvorenej medzi spoločnosťou S. K. K. a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom, sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi z titulu
poskytnutého ručiteľského plnenia postupcu. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 13.375,23
Sk. Príslušenstvo pohľadávky tvorili úroky z omeškania vo výške 10 % ročne od 30.6.2006 do zaplatenia.
Postúpenie pohľadávky oznámil odporcovi postupca, ktorému vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval ho na
jej zaplatenie. Na písomnú výzvu odporca nereagoval a dlh neuhradil.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 20Rob 104/2008-33 zo

dňa 4.8.2008. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, súd uznesením
č.k. 20Cb 43/2009-48 zo dňa 12.8.2009, platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil.

Uznesenímč.k.20Cb43/2009-49zodňa12.8.2009bolodporcoviustanovenýopatrovník-zamestnanec
tunajšieho súdu podľa § 29 ods. 2 OSP s odôvodnením, že pobyt odporcu súdu nie je známy.Dňa 18.9.2009 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2
OSP. Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 3.9.2009
doručeným súdu 8.9.2009, ktorý súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovník

odporcu mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a zistil nasledovné:

Odporca ako žiadateľ požiadal Istrobanku a.s. so sídlom v B. o poskytnutie úverového rámca do
výšky 30.000,- Sk s mesačnou splátkou 1.000,- Sk. I. a.s. schválila úverový rámec vo výške 12.000,-

Sk s mesačnou splátkou 400,- Sk dňa 1.8.2003 (č.l. 8). Odporkyňa svoj dlh, ktorý mala voči I. a.s.
neuhradila. Spoločnosť S. K. K. a.s. I. a.s. uhradila k 10.5.2006 sumu 13.375,23 Sk za zaručenú
pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel - domácej úverovej
karty MasterCard Electronic č. 0000729520 uzatvorenej medzi I. a.s. a A. H.. Úhrada bola uskutočnená
z dôvodu plnenia ručiteľského záväzku. Ručiteľ - S. K. K. a.s. oznámila odporcovi listom zo dňa

12.6.2006, že za odporcu uhradila I. a.s. odporcov dlh a z toho dôvodu sa odporca stal výlučným
dlžníkom spoločnosti S. K. K. a.s.. Súčasne odporca bol vyzvaný k úhrade dlhu. Spoločnosť S. K.
K. a.s. postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi z titulu plnenia ručiteľského záväzku postupníkovi -
navrhovateľovi a to Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 29/03/2007 zo dňa 27.3.2007 (č.l. 16 - 19).

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka - treťou časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka - zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka - kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka - veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to
veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka - ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi

práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné
na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka - postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie

predmetného návrhu. Aktívnu legitimáciu preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou so
spoločnosťou S. K. K. a.s.. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť žalovanú sumu navrhovateľovi nesplnil.
Tým, že žalovanú sumu neuhradil riadne a včas, sa dostal do omeškania a navrhovateľovi vzniklo
právo na úrok z omeškania v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Navrhovateľovi súd priznal
zákonný úrok z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od 1.7.2006 do zaplatenia. Výšku úroku z

omeškania súd osobitne nedokazoval, nakoľko mu je známa z jeho rozhodovacej činnosti (§ 121 OSP).

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v celom rozsahu mu
vyhovel. Odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 443,98 EUR s 10 % ročným úrokom z omeškania od
1.7.2006 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný navrhovateľ a súd mu priznal
náhradu trov konania vo výške 66,39 EUR (zaplatený súdny poplatok v sume 2.000,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.