Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211205138
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3211205138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloletú H. D., nar.

XX.X.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
dieťa rodičov, matka: K. D., nar. XX.X.XXXX, bytom R. nad R., T. XXX/XX a otec: F. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. nad R., K nemocnici XXX/XX o návrhu navrhovateľov, N. H., nar. XX.X.XXXX a F. H., nar.
X.X.XXXX, obaja bytom R., C. č. XX, o zverenie do predosvojiteľskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú H. D., nar. XX.X.XXXX do spoločnej predosvojiteľskej starostlivosti manželom,
N. H., nar. XX.X.XXXX a F. H., nar. X.X.XXXX, obaja bytom R., C. XX, ktorých povinnosťou je maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia - budúci osvojitelia podali na súd návrh na zverenie maloletej H. D., nar. XX.X.XXXX do ich

predosvojiteľskej starostlivosti. Návrh zdôvodnili tým, že sú manželia a z ich manželstva sa nenarodilo
žiadne dieťa. Obaja však majú kladný, pozitívny vzťah k deťom a preto sa rozhodli prijať dieťa formou
osvojenia.Obajasúzdraví,bezúhonní,obajapracujúasúpresvedčení,žemajúvytvorenédobrérodinné
zázemie pre starostlivosť o dieťa. Ako žiadatelia a osvojenie maloletú H. opakovane navštívili v detskom
domove. Prvýkrát sa s H. kontaktovali XX.XX.XXXX. Počas návštevy mali možnosť stráviť príjemný čas,
ktorý ich posilnil v rozhodnutí pokračovať v spoznávaní sa s H.. Následne s maloletou strávili ešte dva
dni, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Pri týchto návštevách mali možnosť H. lepšie spoznať. V detskom

domove sa podrobne informovali o zdravotnom stave dieťaťa a o jeho potrebách. To, ako na nich H.
pri osobných stretnutiach reagovala a to, aká je, ich utvrdilo v rozhodnutí prijať H. do ich starostlivosti
a poskytnúť jej domov a bezpečné rodinné prostredie.

Navrhovatelia sa na pojednávanie neustanovili, počas cesty na pojednávanie pred O. súd v D.
dňa XX.X.XXXX mali poruchu na svojom osobnom motorovom vozidle, ktorú skutočnosť súdu na
pojednávaní oznámil zástupca N. domova v D., kde maloletá H. v minulosti bola umiestená s tým, že
navrhovatelia žiadajú, aby súd v predmetnej veci pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti s tým,
že na podanom návrhu trvajú.

Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím kolízneho opatrovníka, zástupcu N. domova D.,
oboznámením sa so sobášnym listom navrhovateľov, potvrdením o ich zdravotnom stave pre účely
náhradnej starostlivosti zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o súčasnom príjme účastníkov, Rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny /ďalej len „ÚPSVaR“/ R. zo dňa X.XX.XXXX o zaradení G.. F.H. do evidencie uchádzačov o zamestnanie, výpisom z registra trestov na navrhovateľov, A. S. D.
zo dňa XX.X.XXXX o zápise navrhovateľov do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť
dňom XX.X.XXXX, správou z interakcie žiadateľov, navrhovateľov s maloletou H. zo dňa XX.XX.XXXX,

Odporúčaním S. F., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej
kurately zo dňa XX.XX.XXXX na zverenie dieťaťa a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti, správou
S. D. - pracovisko R. nad R. zo dňa XX.XX.XXXX a obsahom pripojeného spisu O. súdu R. nad R. sp.
zn. 1P XXX/XXXX mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Maloletá H. sa narodila mimo manželstva. Rozsudkom Okresného súdu R. nad R., č. k. 3C XX/XXXX-

XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX, súd určil, že biologickým otcom
maloletej H. D. je F. D., nar. XX.X.XXXX. V tom čase rodičia maloletej spolu nežili a starostlivosť o
maloletú zabezpečovala len jej matka.

Z dôvodu nedostatočnej starostlivosti zo strany matky bolo uznesením O. súdu R. nad R. č. k. 3P XX/
XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXvykonateľnéhodňaXX.XX.XXXXnadmaloletouH.nariadenépredbežné
opatrenie. Dňom XX.XX.XXXX bola maloletá umiestnená v N. domove D. a od 16.3.2011 v profirodine

u pána C. R., v Q. L..

Rozsudkom Okresného súdu R. nad R., č. k. 3P XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť X.X.XXXX, bola nad maloletou H. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá následne bola
vykonávaná v N. domove, Ul. Š. Q. XXX/XX, D.. Týmto rozsudkom bola súčasne matka zaviazaná platiť
na výživu maloletej H. výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na účet detského domova.

Rozsudkom Okresného súdu R. nad R., č. k. 1P XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť v ten istý deň, bola otcovi dieťaťa uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej H.
mesačne sumou 30 eur na účet detského domova.

Otec sa o maloletú H. od jej umiestnenia nezaujímal, nekontaktoval sa s ňou osobne ani telefonicky,
v zariadení, kde bola umiestnená sa na ňu neinformoval, súdom ustanovenú vyživovaciu povinnosť si

však plnil riadne.

Matka maloletej H. o maloletú od jej umiestnenia do detského domova záujem neprejavovala,
nenavštevovala ju a takisto si pravidelne a dobrovoľne neplnila ani svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletej a nevynaložila úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohla osobne
vykonávať starostlivosť o dieťa.

Rozsudkom Okresného súdu R. nad R., č. k. 1P XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť tým istým dňom, bolo rozhodnuté o osvojiteľnosti maloletej H..

Zo správy S. D. - pracovisko R. nad R. zo dňa XX.XX.XXXX mal súd takisto zistené, že od XX.X.XXXX
bola matka maloletej H. vzatá do väzby - do S. na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby
M.,kdesaajvsúčasnostinachádza.SúdomstanovenúvyživovaciupovinnosťvočimaloletejH.sineplní.

Dňom X.X.XXXX bola maloletá H. zapísaná do zoznamu detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú
rodinnú starostlivosť. O maloletú H. prejavili záujem manželia N. H. a F. H., obaja trvale bytom R., ktorí
sú zapísaní do zoznamu žiadateľov vhodných vykonávať náhradnú rodičovskú starostlivosť na S. v D..
Na základe úspešnej interakcie maloletej H. s budúcimi osvojiteľmi, určený S. F. vydal odporučenie
na zverenie dieťaťa a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti. Následne si manželia H. podali

v septembri XXXX návrh na O. súd R. nad R. na zverenie maloletej Viktórie do predosvojiteľskej
starostlivosti. Rozhodnutím Okresného súdu R. nad R. č. k. 1P XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX súd
preniesol miestnu príslušnosť na tunajší súd a po právoplatnosti vyššie uvedeného rozhodnutia bola
tunajšiemu súdu vec postúpená.Z ďalších dokladov doložených do spisu navrhovateľmi mal súd zistené, že obaja navrhovatelia sú
manželia.Obajasúschopníriadnezaistiťvýchovuastarostlivosťozverenédieťa.Vlekárskychsprávach
sa takisto uvádza, že sociálno-zdravotná úroveň rodiny je na veľmi dobrej úrovni. Navrhovateľka je

zamestnaná, navrhovateľ bol samostatne zárobkovo činnou osobou, od X.XX.XXXX je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na S. práce sociálnych vecí a rodiny R., z dôvodu prípravy na nástup na
rodičovskú dovolenku s dieťaťom. K. jeden z navrhovateľov nemá záznam v registri trestov GP SR.

Kolízna opatrovníčka i riaditeľ N. domova D., v ktorom maloletá H. bola umiestnená, G.. G. H., sa k
návrhu navrhovateľov pripojili.

G..G.H.,riaditeľN.domovaD.uviedol,žeonsámosobnebolprítomnýprivšetkýchinterakciách,ktorých

sa zúčastnili navrhovatelia s maloletou H.. F. prebehli bez problémov, pričom dieťa sa t. č. už nachádza
v rodine navrhovateľov a to od druhej polovice decembra minulého roku.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že

ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej
po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou
starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

Podľa § 103 ods. 2 Zákona o rodine, o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich osvojiteľov

podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa použijú
primerane.

Aplikujúc vyššie citované ustanovenia zákona s poukazom na zistený skutkový stav veci, zveril
súd maloletú H. do spoločnej predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľom, ktorým súd súčasne
uložil povinnosť maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Q. maloletej do

predosvojiteľskej starostlivosti bolo jednoznačne v jej záujme a budúci osvojitelia splnili všetky
podmienky k tomu, aby sa v budúcnosti mohli po všetkých stránkach o maloletú postarať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).