Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 28, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/197/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110206601
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1110206601.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. P.. U.. Q.. E. O., O. V. X, O., 2. X. O., O. V. X,
O., proti odporcom: 1. Kultúrny zväz Bulharov a ich priateľov na Slovensku „Christo Botev", so sídlom
Panská 9, Bratislava, IČO: 30 842 778, 2. SoftBANK a. s., so sídlom Panská 9, Bratislava, IČO: 31 381
740, o návrhu navrhovateľov na oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní o zaplatenie 22.635,82 Eur
s prísl., o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 3. 1. 2011,

č.k. 21C/27/2010-55, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave z 3. 1. 2011, č. k.
21C/27/2010-55 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa navrhovateľom oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní o zaplatenie 22.635,82 Eur s prísl.,

požiadali navrhovatelia o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ust. § 138 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej O. s. p. ), ale vzhľadom na ich majetkové pomery navrhovatelia nespĺňajú
podmienkypreoslobodenieodsúdnychpoplatkov.Navrhovateľv1.radepracujeakoakademickýmaliar,
pričom od februára 2010 je dlhodobo práceneschopný. Navrhovateľka v 2. rade v súčasnosti taktiež
nepracuje, stará sa o 3 maloleté deti, pričom jedno z nich - dcéra je ťažko zdravotne postihnutá. Podľa
výpisu z daňového priznania mal navrhovateľ v 1. rade v roku 2009 príjem z prenájmu nehnuteľností

predzdanenímvovýške7.335,50Eur.Navrhovateľkav2.radejepoberateľkoupríspevkuzaopatrovanie
vo výške 183,39 Eur mesačne. Príjem ich spoločnej domácnosti predstavuje aj príležitostný príjem
za predaj umeleckých diel navrhovateľa v 1. rade. Navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
podielu ( 167/2500 ) “inej budovy“ - domu na Panskej ul. v Bratislave, v ktorom užívajú podkrovný byt,
bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu v okrese Bratislava IV, kat. úz. Karlova Ves, polovice
rodinného domu v okrese Žilina, kat. úz. Dolný Hričov, ako aj podielov na viacerých pozemkoch s

charakterom záhrady, zastavanej plochy a nádvoria, ornej pôdy, trvalého trávnatého porastu a lesného
pozemku, pričom túto skutočnosť vo svojom návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, resp. v
potvrdeniach o svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch opomenuli. Na výzvu súdu,
aby k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov okrem iného priložili aj výpisy z ich účtov v banke,
navrhovatelia nereagovali. Preto im súd oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovatelia. Poukázali na to, že

v dome v okrese Bratislava IV, kat. úz. Karlova Ves má navrhovateľ svoje pracovisko ( ateliér ). Sú
spoluvlastníkmi podielu nie „inej budovy“ ako uvádza súd prvého stupňa, ale presne tej budovy, na ktorej
robili opravu strechy ( Panská 9 v Bratislave ). Navrhovateľ je síce spoluvlastníkom rodinného domu v
Dolnom Hričove, ale v tomto dome trvale žije jeho matka, a preto z neho nemá taký úžitok, aký by z
neho mal, keby tam nebolo vecné bremeno doživotného užívania domu jeho matkou. Spoluvlastníkom
tohto domu je aj navrhovateľov brat Q., a takisto aj pozemkov - záhrady a zastavaných plôch a

nádvorí.Navrhovateľjeajpodielovýmspoluvlastníkomornejpôdy,trvaléhotrávnatéhoporastualesnéhopozemku v katastrálnom území Dolný Hričov v podiele 1/16, avšak tieto neužíva, neobhospodaruje, ani
z nich nemá nijaký príjem, pretože sú v poľnohospodárskom družstve bez náhrady. Súd prvého stupňa
v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ mal príjem z prenájmu nehnuteľností pred zdanením vo výške

7.335,50 Eur, ale nijako sa nevysporiadal s tým, že celý tento príjem bol vložený na opravu strechy, na
ktorú navrhovatelia vložili 9.998,97 Eur z vlastných zdrojov vrátane uvedeného príjmu. Uviedli tiež, že v
roku 2009 nemal navrhovateľ z predaja umeleckých diel žiadny príjem, pretože nepredal ani jedno dielo.

Od 5. 2. 2010 do 13. 1. 2011 bol na PN-ke, a od 14. 1. 2011 je na invalidnom dôchodku. Navrhovatelia
tiež vytkli súdu prvého stupňa, že vo svojom rozhodnutí opomenul uviesť, že aj keď pôvodne podali

návrh o zaplatenie 22.635,82 Eur, tento podaním z 8. 3. 2011 zmenili a od odporcov žiadajú už len sumu
9.330,89 Eur. Navrhovateľom bol vyrubený poplatok za návrh vo výške 1.350,- Eur ešte predtým, ako
im bolo doručené napadnuté uznesenie. Vzhľadom na zníženie základu poplatku, im mal byť vyrubený
poplatok vo výške 559,85 Eur, ale až po tom, ako by súd rozhodol o ich návrhu na oslobodenie od
súdnych poplatkov. Poukázali tiež na to, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nesprávne uviedol,
že navrhovateľka sa stará o tri maloleté deti, pričom jedno z nich je ťažko zdravotne postihnuté.

Navrhovatelia upozorňujú na to, že navrhovateľka sa stará o tri maloleté deti, ale ani jedno z nich nie je
ťažko zdravotne postihnuté. Navrhovateľka sa okrem troch maloletých detí stará ešte o plnoletú dcéru X.
V., ktorá je ťažko zdravotne postihnutá. Navrhli preto odvolaciemu súdu, aby ich oslobodil od povinnosti
platiť súdne poplatky, resp. aby znížil ich poplatkovú povinnosť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p. ) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O. s.

p. bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné.

Z ustanovenia § 138 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od
súdnych poplatkov sú rozhodujúce majetkové pomery účastníka, výška súdneho poplatku a povaha
spoplatňovaného úkonu, ako aj posúdenie svojvoľnosti alebo zrejmej bezúspešnosti uplatňovania alebo
bránenia práva.

Odvolací súd zo spisu zistil, že pôvodným návrhom sa navrhovatelia domáhali voči odporcovi v 1. rade
zaplatenia sumy vo výške 9.676,38 Eur s prísl. a voči odporcovi v 2. rade zaplatenia sumy vo výške
12.959,44Eursprísl.stým,žeodporcoviaakopodielovíspoluvlastnícidomunaPanskejulicivBratislave
sa nepodieľali na nákladoch spojených s opravou strechy na dome. Návrhom sa tiež domáhali určenia
neplatnosti dohody z 13. 2. 2007 o spôsobe financovania opráv domu, uzatvorenej medzi navrhovateľom

v 1. rade a odporcom v 1. rade. Podaním doručeným súdu dňa 9. 3. 2011 podali navrhovatelia návrh
na zmenu žaloby s tým, že touto sa domáhajú, aby bola odporcovi v 1. rade uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľom sumu vo výške 4.031,58 Eur s prísl., odporcovi v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľom sumu vo výške 5.299,31 Eur s prísl., ako aj určenia neplatnosti dohody z 13. 2. 2007 o
spôsobe financovania opráv domu, uzatvorenej medzi navrhovateľom v 1. rade a odporcom v 1. rade

( podľa obsahu tohto návrhu ide o čiastočné späťvzatie žaloby ).

Keď dňa 18. 6. 2010 požiadali navrhovatelia o oslobodenie od súdnych poplatkov, boli súdom prvého
stupňa vyzvaní, aby preukázali svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery. Navrhovatelia dňa 25.
11. 2010 doložili do spisu vyplnené tlačivá „ Potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových
pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov“, kópie potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti

navrhovateľa v 1. rade, výpis z daňového priznania navrhovateľa v 1. rade k dani z príjmov fyzickej osoby
za rok 2009 a potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave o poberaní peňažného
príspevku na opatrovanie za rok 2010 navrhovateľkou v 2. rade. Súd zhodnotil majetkové pomery
navrhovateľov, vychádzajúc jednak z ich tvrdení a nimi predložených listinných dokladov a taktiež zo
zistení, získaných pri výkone svojej úradnej činnosti dopytom na Geodetický a kartografický ústav

v Bratislave a následne dňa 3. 1. 2011 rozhodol o ich návrhu o oslobodenie od súdnych poplatkov
napadnutým uznesením. Administratívnym nedopatrením však toto uznesenie nebolo navrhovateľom
expedované a bola im dňa 28. 2. 2011 doručená len výzva súdu z 3. 2. 2011, aby spoločne a nerozdielne
zaplatili súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo výške 1.358,- Eur podľa položky
1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov. K dodatočnému expedovaniu napadnutého uznesenianavrhovateľom došlo až v marci 2011, keď súd zistil, že jeho rozhodnutie nebolo žiadateľom riadne
doručené.

Z tvrdení navrhovateľov v ich odvolaní, ani z nimi dodatočne predložených dokladov

(potvrdeniaopodanídaňovéhopriznaniakdanizpríjmovfyzickejosobyzarok2010,potvrdeníSociálnej
poisťovne, pobočka Bratislava o vyplatení nemocenskej dávky navrhovateľovi v 1. rade a o podaní
žiadosti o invalidný dôchodok ) však nie je možné vyvodiť záver, že navrhovatelia nemajú majetok, ktorý
by im neumožňoval uhradiť súdny poplatok za ich návrh na začatie konania ( 6% zo žalovanej sumy
9.330,89 Eur + 99,50 Eur za určovací petit ). Tieto doklady same o sebe nepreukazujú, že navrhovatelia
sú v takej tiesnivej finančnej a nepriaznivej sociálnej situácii, ktorá by mohla odôvodniť záver, že

zaplatením súdneho poplatku by bolo ohrozené uspokojovanie ich základných životných potrieb, príp.

by podstatne zasiahlo do ich majetkových pomerov. Svedčí o tom nielen ich postoj, z ktorého v
podstate vyplýva, že sú po znížení ich poplatkovej povinnosti s touto uzrozumení, ale aj skutočnosť, že
navrhovateľ v 1. rade je na 21 listoch vlastníctva vedený ako spoluvlastník viacerých nehnuteľností v
rôznych katastrálnych územiach.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že navrhovatelia dostatočne nepreukázali splnenie zákonných
podmienok na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne
správne, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.