Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211221733
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211221733.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci žalobcu U. T. Z. P. W., G.
Č.. XX, W., IČO: 17 078 202 proti žalovanému G. X., B.. X.X.XXXX, B. X. V. XX, W., zast. opatrovníkom
H. B., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 56,41 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,41 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.4.2012
do zaplatenia a trovy konania za súdny poplatok v sume 16,50 €, všetko do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti v úroku z omeškania žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal podanou žalobou od žalovaného zaplatenia sumy 56,41 € s 9 % úrokom z
omeškania od 27.5.2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že
žalovaný bol jeho zamestnancom, skončil pracovný pomer dohodou, počas pracovného pomeru uzavrel

dohodu o absolvovaní preventívnej lekárskej prehliadky pred nástupom do práce, v ktorej sa zaviazal
v prípade skončenia pracovného pomeru dohodou uhradiť žalobcovi ako zamestnávateľovi náklady
spojené s vykonanou lekárskou prehliadkou, tie ale neuhradil, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške
31,39 €. Žalobcovi vznikla škoda aj za nevrátené ochranné pracovné prostriedky- OOPP (montérky a
baganče) vo výške 25,02 €, t.zn. spolu škoda 56,41 €.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 10Ro/207/2011- 15 dňa 13.9.2011, ktorý však bol zrušený
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.2.2012 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk.

Pobyt žalovaného sa nepodarili súdu napriek náležitému šetreniu zistiť, preto mu bol ustanovený na
zastupovanie v konaní opatrovník v osobe zamestnankyne Okresného súdu Košice II H. B..

Žalovaný, ani jeho opatrovníčka sa písomne k žalobe nevyjadrili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom zástupkyne žalobcu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a rozhodol vo veci podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov po zistení tohto skutkového stavu:

Žalovaný pracoval u žalobcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.7.2009 ako záhradník s tým,
že pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 3.8.2010, so skúšobnou dobou 3 mesiace. Dňa24.7.2009 uzavreli účastníci dohodu o absolvovaní preventívnej lekárskej prehliadky pred nástupom do
práce, podľa ktorej žalobca ako zamestnávateľ bol povinný v súlade so zák. č. 355/2007 Z.z. o ochrane,
podpore a rozvoji verejného zdravia zabezpečiť pre svojich zamestnancov posudzovanie zdravotnej

spôsobilosti na prácu. V bode 5 tejto dohody sa žalovaný ako zamestnanec zaviazal okrem iného, že
v prípade, ak po absolvovaní vstupnej lekárskej prehliadky skončí pracovný pomer dohodou na podnet
zamestnanca, uhradí zamestnávateľovi náklady spojené s vykonanou lekárskou prehliadkou.

Dňa 26.5.2010 predložil žalovaný žalobcovi žiadosť o skončenie pracovného pomeru dohodou k
26.5.2010 z dôvodu zmeny zamestnania, pričom žalobca s návrhom tejto dohody súhlasil a účastníci

uzavreli toho istého dňa 26.5.2010 dohodu o skončení pracovného pomeru žalovaného podľa § 60
Zákonníka práce s tým, že pracovný pomer skončí 26.5.2010 na podnet zamestnanca z dôvodu zmeny
zamestnania.

Ďalej súd zistil, že v čase trvania pracovného pomeru dňa 24.11.2009 žalovaný prevzal od žalobcu
ako zamestnávateľa oproti podpisu pracovný odev a obuv (montérkovú súpravu v hodnote 24,51 € a
baganče v hodnote 17,182 €), čo bolo preukázané z osobnej karty na zverené predmety.

Z predloženej Zmluvy o poskytovaní výkonov pracovnej zdravotnej služby uzavretej medzi Leteckou
vojenskou nemocnicou, a.s. a žalobcom podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka 3.12.2007 je
zrejmé, že zmluvné strany si dohodli , aké bude poskytovateľ - Letecká vojenská nemocnica, a.s.
poskytovať výkony pracovnej zdravotnej služby pre objednávateľa - žalobcu, medzi inými aj realizáciu
lekárskych preventívnych prehliadok (vstupné, výstupné, periodické a následné), a to za dohodnutú

odmenu, ktorú poskytovateľ vyúčtuje objednávateľovi faktúrovou. Tak tomu bolo aj v danom prípade, keď
Letecká vojenská nemocnica, a.s. vyúčtovala žalobcovi faktúrou č. 20920512 so splatnosťou 14.11.2009
sumu 1.453,50 € za vykonanie lekárskych vyšetrení u zamestnancov žalobcu v mesiaci júl 2009,
podľa priloženého zoznamu zamestnancov aj u žalovaného vo výške 31,39 €, ktorú sumu žalobca
preukázateľne uhradil 23.12.2009, čo preukázal výpisom zo svojho účtu v Dexia banke Slovensko, a.s.

Ako vyplýva z bodu 5 dohody o absolvovaní lekárskej prehliadky pred nástupom do práce zo dňa
24.7.2009, pri skončení pracovného pomeru dohodou na podnet zamestnanca sa žalovaný ako
zamestnanec zaviazal uhradiť zamestnávateľovi náklady spojené s vykonanou lekárskou prehliadkou.
Žalovaný tak doposiaľ nevykonal, aj keď skončil pracovný pomer

dohodou na vlastnú žiadosť a pri skončení pracovného pomeru žalobcovi nevrátil ani pracovný odev

a obuv.

Podľa ust. § 185 Zákonníka práce ( ďalej ZP) v platnom znení zamestnanec zodpovedá za stratu
nástrojov, ochranných pracovných prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ
zveril na základe písomného potvrdenia. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti, ak
sa preukáže, že strata vznikla úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa ust. § 189 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je
povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa ust. § 191 ods. 1,2 ZP zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú
muzamestnaneczodpovedá.Požadovanúnáhraduškodyurčízamestnávateľ.Zamestnávateľprerokuje
požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa,

keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

Žalovaný počas pracovného pomeru u žalobcu prevzal oproti podpisu pracovný odev a obuv. Pri
skončení pracovného pomeru tieto veci nevrátil, ako je zrejmé z predloženej osobnej karty na zverenépredmety. Zostatková hodnota montérkovej súpravy činí 12,24 € a zostatková hodnota bagančí činí
12,78 €, t.j. spolu 25,02 €, ktorá hodnota OOPP bola vypočítaná žalobcom podľa internej Smernice č.
10/2008 pre poskytovanie osobných ochranných, pracovných, umývacích, čistiacich a dezinfekčných

prostriedkov zo dňa 18.6.2008. Z uvedenej smernice z čl. II. súd zistil, že žalobca vypočítal správne
zostatkovú hodnotu pridelených OOPP v zmysle vzorca, podľa ktorého nadobúdacia cena vecí sa
vydelí dobou životnosti predpísanou v mesiacoch a vynásobí sa zostatkovou dobou používania v
mesiacoch. Z uvedeného článku je zrejmé, že ak zamestnancovi zaniká nárok na pridelenie OOPP z
dôvodu ukončenia pracovného pomeru pred uplynutím doby užívania, je zamestnanec povinný zaplatiť

zostatkovú hodnotu prideleného OOPP. Predpokladaná doba trvácnosti u montériek bola 1 rok a u
pracovnej obuvi 2 roky. Zostatková hodnota montérok v sume 12,24 € bola vypočítaná tým spôsobom,
že nadobúdacia hodnota 24,51 € bola vydelená 12 mesiacmi, čo činí 2,04 € x 6 mesiacov ako zostatková
doba používania pracovného odevu u žalovaného za obdobie do skončenia pracovného pomeru doba
životnosti (pridelený odev 24.11.2009 na jeden rok a pracovný pomer skončil 26.5.2010). Tak je tomu
aj u pracovnej obuvi, kde NC 17,18 € delené 24 mesiacov - 2 roky doba životnosti x zostatková doba

používania v mesiacoch ( 18 mesiacov) činí 12,88 € a žalobca si uplatnil12,78 €.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nevrátil žalobcovi po skončení
pracovného pomeru pracovné predmety, t.j. odev a obuv, ktoré prevzal na písomné potvrdenie, zverené
mu žalobcom na jeho pracovný výkon, ani nezaplatil zodpovedajúcu vyčíslenú zostatkovú hodnotu
týchto vecí. Taktiež neuhradil žalobcovi ako zamestnávateľovi náklady spojené s vykonanou lekárskou

prehliadkou,ajkeďsaktomuzaviazalvdohodezodňa24.7.2009,čímžalobcovivzniklaškodavcelkovej
výške 56,41 €. Z uvedených dôvodov s poukazom na zistený skutkový stav a citované ustanovenia
zákonov súd žalobe vyhovel v časti istiny, ktorú považoval za skutkovo a právne dôvodnú a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 56,41 €.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, ten žalobca žiadal priznať zo žalovanej sumy vo 9% ročne od

27.5.2010dozaplatenia,t.j.ododňanasledujúcehoposkončenípracovnéhopomeružalovaného.Podľa
názoru súdu sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlžnej sumy až od 8-eho dňa nasledujúceho
po prevzatí žaloby zástupkyňou žalovaného( prevzala ju 20.4.2012 do vlastných rúk). Žalobca totiž
nepreukázal, ani netvrdil súdu, aby so žalovaným prejednal náhradu škody a dohodol termín plnenia
alebo aby ho vyzval pred podaním žaloby na súd na zaplatenie náhrady škody, ktorej výšku žalovaný

ani nevedel. V zmysle ust. § 34 ods, 3 ZP ak nie je lehota uspokojenia nároku ustanovená právnym
predpisom alebo ak nie je určená v rozhodnutí alebo dohodnutá, musí sa nárok uspokojiť do 7 dní odo
dňa, keď o uspokojenie oprávnený účastník požiadal. Za výzvu na plnenie v danom prípade možno
považovať až doručenie žaloby opatrovníčke žalovaného + 7 dní a tak za deň omeškania žalovaného
možno považovať až deň 28.4.2012 Z uvedených dôvodov súd v prevyšujúcej časti v úroku z omeškania

za obdobie od 27.5.2010 do 27.4.2012 žalobu ako právne nedôvodnú zamietol.

Výrokotrováchkonaniavyplývazust.§142ods.3O.s.p..Nakoľkožalobcamalneúspechibavpomerne
nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky, súd mu priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.