Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912205936
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912205936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného spoločnosťou:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni:
S. K., I.. Č.. XXXXXX/XXXX, P. L. Z. Č.. XX o zaplatenie sumy 248,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 248,95 € s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania od 28.03.2009 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20.04.2012 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 248,95
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi, resp. právnemu predchodcovi

navrhovateľa: spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (následne spoločnosti Slovak Telekom, a.s.)
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, vyplývajúcu z Dodatku ku Zmluve o pripojení. Právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu vo faktúre č. XXXXXXXXXX (VS) zo dňa 08.03.2009,
splatnej dňa 27.03.2009 vo výške 248,95 €. Ďalej si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil aj nárok na
úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej sumy od 28.03.2009 do zaplatenia.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 2081/B súd zistil,
že s účinnosťou od 01.07.2010 je univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO: 35 763

469.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 a jej prílohy obsahujúcej zoznam postúpených
pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávky na navrhovateľa,
pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka voči odporkyni pod referenčným číslom X.XXXXXXXX
( príloha č. 5 zmluvy ).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom ,faktúrou, Zmluvou o pripojení Fix zo dňa
20.05.2008, dodatkom ku zmluve, Všeobecnými podmienkami spoločnosti

T-Mobile Slovensko, a.s. s účinnosťou od 01.02.2009 a vyjadrením zástupcu navrhovateľa zo dňa

19.10.2012, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011 vrátane prílohy č. 5.

Na pojednávanie dňa 23.10.2012 sa neustanovil zástupca navrhovateľa, ktorý sa podaním zo dňa
19.10.2012 ospravedlnil a súčasne požiadal o zaslanie zápisnice e-mailovou poštou, neustanovila sa
odporkyňa, ktorá sa v deň pojednávania pred jeho začatím ospravedlnila, pričom vyjadrila súhlas spojednávaním v jej neprítomnosti. Preto potom súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p., vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a odporkyne, s tým že prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým však na základe Zmluvy o pripojení Fix zo
dňa 20.05.2008 vrátane dodatku zo dňa 20.05.2008 zistil, že odporkyňa kúpila od právneho predchodcu
navrhovateľa mobilný telefón zn. Samsung E250 black vrátane príslušnej SIM karty, pričom jej
bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Mobilný telefón zakúpila odporkyňa od predchodcu
navrhovateľa za sumu 1,- Sk vrátane DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov. Súčasne sa stala

užívateľkou programu "Fix 300".

Z faktúry č. 7902127129 vyhotovenej predchodcom navrhovateľa dňa 08.03.2009 splatnej 27.03.2009
súd zistil, že odporkyni bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 €.

Z Dodatku zo dňa 20.05.2008 k Zmluve o pripojení, súd zistil, že v prípade porušenia zmluvnej
povinnostivčasariadneuhrádzaťsplatnúcenuzaposkytnutéslužbyvznikáodporkynipovinnosťzaplatiť
predchodcovi navrhovateľa (a následne navrhovateľovi) zmluvnú pokutu v paušálnej výške 7 500,- Sk

(248,95 Eur).

Z návrhu vyplýva, že si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti odporkyne riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. K návrhu a ani v doterajšom priebehu konania navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz
na preukázanie tvrdenia o porušení zmluvnej povinnosti odporkyne platiť za poskytovanú službu riadne

a včas.

Napriek tomu, že navrhovateľ má zákonnú povinnosť predložiť dôkazy na svoje tvrdenia, súd vyzval
zástupcu navrhovateľa výzvou zo dňa 06.06.2012, aby predložil dôkaz o porušení zmluvnej povinnosti
zo strany odporkyne, ktorá mala byť sankcionovaná zmluvnou pokutou a dôkaz , z ktorého vyplýva
dohoda o zmluvnej pokute - Dodatok ku Zmluve o pripojení.

Na túto výzvu súdu reagoval zástupca navrhovateľa listom zo dňa 29.06.2012 , v ktorom uviedol, že
dôkaz , ktorý preukazuje porušenie zmluvnej povinnosti odporkyne uhrádzať cenu za poskytované
služby riadne a včas, nebol predmetom dokumentácie postúpenej právnym predchodcom navrhovateľa
a jeho vyžiadanie si bude vyžadovať dlhšie časové obdobie. Ďalej uviedol, že hneď ako bude tento
dôkaz zabezpečený bude obratom zaslaný konajúcemu súdu. Súčasne predložil súdu dodatok k zmluve

o pripojení, z ktorého vyplýva dohoda o zmluvnej pokute.

Podľa ust. § 79 ods. 2 O. s. p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na kotré sa
odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa ust. § 120 ods. 1, prvá veta O. s. p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V danom prípad ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou, chápanou tak, že
účastníci konania majú okrem povinnosti tvrdenia aj dôkaznú povinnosť, t. j.

predložiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení, teda súd nemá povinnosť po dôkazoch
"pátrať", resp. vyzývať na ich predloženie. Navrhovateľ k návrhu nepripojil listinné dôkazy, na svoje
tvrdenia v návrhu, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení a že odporkyňa
je sankciovaná zmluvnou pokutou za porušenie svojej zmluvnej povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby , hoci je to jeho zákonná povinnosť. Tieto dôkazy nepredložil ani na výzvu súdu

zo dňa 06.06.2012, pričom pokiaľ v odpovedi na túto výzvu navrhovateľ konštatuje, že zabezpečenie
požadovaných dôkazov preukazujúcich porušenie zmluvnej povinnosti odporkyňou bude trvať dlhšie
časové obdobie a následne po ich získaní budú predložené súdu, toto konštatovanie nebolo splnené
a navrhovateľ doteraz nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz preukazujúci porušenie konkrétnej
zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Súd uvádza, že navrhovateľ už pri podávaní návrhu musípreukázať skutkové tvrdenia v ňom uvedené, pričom od podania návrhu dňa 04.05.2012 do termínu
pojednávania dňa 23.10.2012 mal dostatočný časový priestor na predloženie relevantných dôkazov na
svojetvrdenia.Aktedanavrhovateľpodalnávrhnasúdbezpreukázaniaporušeniaakejkoľvekpovinnosti

odporkyňou, súd vyhlásil dokazovanie za skončené , lebo tým procesné práva navrhovateľa neporušil.
Tento vie o svojej dôkaznej povinnosti, osobitne bol upozornený výzvou súdu , že nepreukázal tvrdenia v
návrhu a napriek tomu požadované dôkazy nepredložil, preto nebolo dôvodu nevyhlasovať dokazovanie
zaskončené.Súdtovidítak,ženavrhovateľakopostupníkpodávanasúdnávrhy,kuktorýmnedisponuje
s potrebnými listinnými dôkazmi od postupcu. Je to však riziko navrhovateľa vstupovať do súdneho

konania za takejto dôkaznej situácie a preto musí znášať aj právne následky za svoj "neuvážený
krok začatia súdneho konania" aj bez disponovania s nevyhnutnými listinnými dôkazmi. Tu súd ešte
poukazuje na tú skutočnosť, že obdobné návrhy bez predloženia dôkazov navrhovateľ podáva na súd
hromadne.

Preto súd konštatuje, že navrhovateľ aj napriek výzve súdu v priebehu konania nepreukázal, že sa
odporkyňa dostala do omeškania s úhradou splatnej ceny za poskytnuté služby a tým nedodržala

podmienkyviazanostizmluvynaurčenúdobu,čímsúčasne nepreukázal,žeby právnemupredchodcovi
navrhovateľa (a následne aj jemu) vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Iba tvrdenie navrhovateľa o tom,
že odporkyňa včas a riadne neuhradila faktúry, bez toho, aby predložil dôkazy, konkrétne ktoré faktúry
neuhradila odporkyňa riadne a včas, nie je postačujúce, preto je nutné urobiť záver, že navrhovateľ v
konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností.

Vzhľadom na uvedené, musel súd návrh navrhovateľa zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a § 151 ods. 2 O.s.p., pričom odporkyni nárok na
náhradu trov konania nepriznal, pretože odporkyňa nepodala návrh na náhradu trov konania a v konaní
jej ani žiadne trovy nevznikli.

Preto súd konštatuje, že navrhovateľ aj napriek výzve súdu v priebehu konania nepreukázal, že sa

odporkyňa dostala do omeškania s úhradou splatnej ceny za poskytnuté služby a tým nedodržala
podmienkyviazanostizmluvynaurčenúdobu,čímsúčasne nepreukázal,žeby právnemupredchodcovi
navrhovateľa (a následne aj jemu) vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Iba tvrdenie navrhovateľa o tom,
že odporkyňa včas a riadne neuhradila faktúry, bez toho, aby predložil dôkazy, konkrétne ktoré faktúry
neuhradila odporkyňa riadne a včas, nie je postačujúce, preto je nutné urobiť záver, že navrhovateľ v

konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností.

Vzhľadom na uvedené, musel súd návrh navrhovateľa zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).