Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410215082
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410215082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska
1, Bratislava, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN
& partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X, U.,
občan SR, o zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 €, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 30,- € a z iných trov konania vo výške
16,50 €, ktoré sumy mu súd povoľuje zaplatiť v splátkach po 10,- € mesačne počínajúc od mesiaca

nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa v danom mesiaci až do zaplatenia a
to pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 08.12.2010 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
50,50 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca dňa XX.XX.XXXX cestoval v
dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal vo veci dňa 21.12.2010 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
žalovanú istinu a náhradu trov konania navrhovateľovi. Odporca podal proti platobnému rozkazu včas
odpor v ktorom tvrdil, že žalovanú pohľadávku mu bola zrazená z účtu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, hlásením o porušení tarifných a

prepravných podmienok zo dňa XX.XX.XXXX, kontrolným lístkom, predžalobnou výzvou zo dňa
26.07.2010, výsluchom odporcu, a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca dňa XX.XX.XXXX ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v autobuse MHD
číslo XX v Bratislave sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom a odmietol zaplatiť
cestovné a úhradu.

Podľa § 760 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona číslo 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
účinného do 29.02.2012, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže

preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 9 písm. b) cit. zák. zamestnanec dopravcu poverený výkonom kontroly („revízor“) môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods.
3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu

(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zák. úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v mestskej
autobusovej doprave do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Na súdnom pojednávaní odporca uviedol, že súhlasí s návrhom a uznáva pohľadávku čo do základu a

výšku. V odpore si ju zamenil za inú pohľadávku. S poukazom na svoju sociálnu situáciu požiadal súd,
aby mohol uložené peňažné plnenie uhradiť v splátkach.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca cestoval dňa XX.XX.XXXX v dopravnom
prostriedku navrhovateľa, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom tak,
ako bol povinný a cestovné a postih nezaplatil. Preto ho súd zaviazal z titulu cestovania bez platného

cestovného lístka v dopravnom prostriedku navrhovateľa na zaplatenie cestovného 0,50 € a úhrady 50,-
€, predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 veta prvá a § 150 ods. 2
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“),
s poukazom na plný úspech navrhovateľa vo veci. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil vo výške
84,99 €, a ktoré súd priznal podľa vyčíslenia doručeného súdu spolu s návrhom a podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a ďalej znížil v zmysle § 150 ods. 2 OSP, nasledovne:

Súdpriznalodmenuzadvaúkonyprávnejslužby,ato:1.prevzatieaprípravazastúpeniadňa21.07.2010

(§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 08.12.2010 (§ 14 ods.
1 písm. b/ vyhlášky). Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 16,60 € (§ 10
ods. 1 vyhlášky). Hodnota režijného paušálu za úkon v roku 2010 je 7,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky).
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby právneho
zástupcu pokus o zmier - výzva na zaplatenie s režijným paušálom, keďže sa nejedná o úkon, ktorý je

hmotnoprávnou podmienkou uplatnenia nároku navrhovateľa a nejedná sa o účelne vynaložené trovy.
Zároveň súd priznal zvýšenie trov právneho zastúpenia o sadzbu DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky), pretože
právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že je platcom DPH.

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 57,14 € (16,60 € x 2 + 7,21 € x 2 + 20 % DPH), ktorú
súd znížil v zmysle § 150 ods. 2 OSP na 30,- € z dôvodu, že sa v danom prípade jedná o drobný spor

podľa § 200ea ods. 1 OSP a uplatnené trovy konania boli neprimerane vysoké v porovnaní s výškou
pohľadávky.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 OSP).Podľa § 160 ods. 1 veta druhá súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na citované ustanovenie zákona súd určil, že odporca môže zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.