Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112213698
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112213698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu

Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 37 998 137, zast. JUDr. Vierou
Cibulovou, advokátkou, Hronská 3211/1, Zvolen proti žalovanej Mgr. Aneta Tabačková, so sídlom Nám.
SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Stanislav Srnka, s.r.o. „v
konkurze", Mičinská cesta 14528/53, Banská Bystrica, IČO: 36 055 743, v konaní o určenie pravosti
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu prihlásená v konkurznom konaní, vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica č. k. 2K 66/2011 na majetok úpadcu Stanislav Srnka, s.r.o., Mičinská cesta 14528/53,

Banská Bystrica, IČO: 36 055 743 vo výške 97 277,13 Eur na základe platobného rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 60Rob 201/2011 právoplatného a vykonateľného 26. 08. 2011 v poradí ako
iná pohľadávka j e o p r á v n e n á a v y m á h a t e ľ n á .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 187,38 Eur na účet právnej
zástupkyni žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia právneho dôvodu výšky a vymáhateľnosti pohľadávky vo
výšky 97 277,13 Eur na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Rob
201/2011, právoplatného a vykonateľného 26. 08. 2011.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to prihláškou pohľadávky žalobcu voči úpadcovi vo výške 97

277,13 Eur, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Rob 201/2011, faktúrou
č. 1041020135, súpisom vykonaných prác po položkách - Fakturácia , objednávkou zo dňa 27. 10.
2010, upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 09. 12. 2011 a upovedomením o zriadení
exekučného záložného práva zo dňa 09. 12. 2011 a zistil tento skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2K 66/2011-143 zo dňa 24. 02. 2012 bol na majetok
úpadcu Stanislav Srnka, s.r.o, Mičinská cesta 14528/53, Banská Bystrica, IČO: 36 055 743 vyhlásený
konkurz a za správcu bola ustanovená Mgr. Aneta Tabačková, so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica.Žalobca si dňa 15. 03. 2012 prihlásil v konkurznom konaní pohľadávku voči úpadcovi vo výške 97
277,13 Eur na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Rob 201/2011,
právoplatného a vykonateľného 26. 08. 2011 a kedy sa jedná o pohľadávku z titulu ceny za stavebné

práce, ktoré žalobca pre úpadcu vykonal na stavbe „Kanalizácia II. etapa stoka BD v obci Brusno“ a ktorú
sumu žalobca úpadcovi vyfakturoval faktúrou č. 1041020135 v sume 82 031,82 Eur. Vyššie uvedeným
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica bol úpadca zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu
82 031,82 Eur a úroky z omeškania vo výške 19 % ročne z dlžnej sumy od 16. 12. 2010 až do zaplatenia,
trovy konania 4 921,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1 423,92 Eur. Ohľadom priznanej

pohľadávky bolo vedené exekučné konanie súdnym exekútorom Mgr. Milanom Somíkom, so sídlom
exekútorského úradu Martin. Pohľadávka však nebola uspokojená ani čiastočne.

Žalovaná prihlásenú pohľadávku žalobcu poprela v plnom rozsahu z dôvodu nepredloženia účtovníctva
zo strany úpadcu.

Žalovaná v priebehu súdneho konania uviedla, že pohľadávka poprela z toho dôvodu, že nemá k
dispozícii účtovníctvo úpadcu a kedy nemohla prihlásenú pohľadávku porovnať s účtovnou a inou

dokumentáciou úpadcu a nemohla preto prihlásenú pohľadávku s odbornou starostlivosťou posúdiť, ako
aj skutočnosť, či medzičasom pohľadávka zo strany úpadcu nebola uhradená. Za týmto účelom navrhla
v konaní vypočuť ako svedka úpadcu Stanislava Srnku.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR účinného do 31. 12. 2011, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou
starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu.

Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR účinného do 31. 12. 2011, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od
uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil
právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie
zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol

v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR účinného do 31. 12. 2011, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky
je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení
popretejpohľadávkysapopretápohľadávkavrozsahuurčenomsúdompovažujezazistenú;vozvyšnom
rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.

V konaní nebolo sporné, že prihlásená pohľadávka žalobcu bola priznaná právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica. Správkyňa nevzniesla námietky voči samotnej
pohľadávke, a to ani v rámci jej popretia; dôvodom popretia bola len skutočnosť, že nevie s odbornou
starostlivosťou posúdiť, či je pohľadávka žalobcu oprávnená, či nebola medzičasom uhradená. Súd
nevyhovel návrhu žalovanej na vykonanie dokazovanie výsluchom samotného úpadcu za účelom

preukázanie skutočnosti, či pohľadávka bola uhradená, nakoľko pokiaľ by aj úpadca v konaní pred
súdom uviedol, že pohľadávku ešte pred vyhlásením konkurzu uhradil, nemohol takýto dôkaz zavážiť
oproti nepochybným a jednoznačným listinným dôkazom žalobcu o existencii pohľadávky a to na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Súd preto mal za preukázané, že prihlásená
pohľadávka žalobcu je oprávnená čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia a preto

žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

Žalobcovi, ako účastníkovi v spore úspešnému vznikol nárok na náhradu trov tohto konania podľa §
142 ods. 1 O. s. p. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, kedy hodnota jedného úkonu predstavuje
58,69 Eur (1/3 výpočtového základu pre rok 2012 = 58,69 Eur) plus dva krát paušálna náhrada trov po

7,63 Eur, spolu 15,26 Eur, spolu tarifná odmena 132,64 Eur; ďalej z náhrady hotových výdavkov a to
cestovné náhrady - použité motorové vozidlo HONDA CRV ev. č. G. XXX O., priemerná spotreba 6,5l nafty na 100 km podľa TP, cena nafty 1,40 Eur/l, cesta vykonaná dňa 16. 08. 2012 Zvolen - Banská
Bystrica a späť (40 km), t. j. 40 km x 0,18 Eur, čo predstavuje 7,20 Eur, náhrada za spotrebu PHM (cena
PHM 1,40 Eur za l nafty), t. j. 40 km x 0,09 Eur, t. j. 3,60 Eur, spolu 10,80 Eur; náhrada za stratu času

za cestu vykonanú dňa 25. 07. 2012 - Zvolen - Banská Bystrica a späť, t. j. 1 x 12,71, spolu 12,71 Eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 187,38 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

písomného doručenia v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.