Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2011

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810215533
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2011:3810215533.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik so sídlom
Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zastúpený advokátkou JUDr. Ingrid Novákovou
so sídlom ČSA 12, Handlová proti odporcovi: E. D., narodený XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, P.,
zastúpený opatrovníkom: K. D. narodená XX.X.XXXX o zaplatenie 1.905,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa zmier nasledovného znenia:

„Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.905,78 eur s poplatkom z omeškania z tejto sumy vo
výške 1,0 promile denne od 1.6.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 277,22 eur a to v
splátkach vo výške 40 eur mesačne, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
január 2012 s tým, že omeškanie čo i len s jednou splátkou má za následok zročnosť celého plnenia.“

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 102,60 eur, ktorého vrátenie po právoplatnosti
uznesenia vykoná Daňový úrad L.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.10.2010 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.905,78 eur s poplatkom z omeškania z tejto sumy vo výške 2,5
promile denne od 1.6.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na tom skutkovom základe, že
odporca ako nájomca nezaplatil navrhovateľovi nájomné za užívanie rodinného domu za obdobie od
októbra 2008 do mája 2010. Návrh bol odporcovi po viacnásobnom neúspešnom doručovaní a zisťovaní
jehopobytudoručenýdňa6.11.2011,pričomnapojednávaniesadostavilajehomanželka,zktorejtvrdení

vyplynuli skutočnosti odôvodňujúce to, aby bol odporcovi podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovený opatrovník, keďže odporca je vážne chorý. Preto súd uznesením podľa § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe jeho manželky.

Advokátka navrhovateľa a opatrovníčka odporcu uzavreli na pojednávaní dňa 19. decembra 2011 pred
začatím dokazovania zmier v znení, v akom je obsiahnutý vo výrokovej časti tohto uznesenia. Z tvrdení
navrhovateľa vyplynulo, že odporcovi bol rozhodnutím právneho predchodcu navrhovateľa pridelený do

užívania dom so súpisným číslom XXXX postavený na pozemku parcela číslo XXXX v katastrálnom
území P.. Navrhovateľ dňa 26.6.2008 odporcovi oznámil, že nájomné za byt, ktorý užíva, predstavuje
2.989,- Sk mesačne. Odporca navrhovateľovi v období od októbra 2008 do mája 2010 zaplatil na
nájomné dňa 14.10.2008 len čiastku 78,62 eur. Inak nájomné neplatil. Vychádzajúc z týchto skutkových
tvrdení bol medzi účastníkmi uzavretý súdny zmier vo veci samej v súlade so zákonom, a to s § 671 ods.
1, § 696 ods. 1, § 697, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rovnako bol zmier v súlade so zákonom

v časti náhrady trov konania, keďže bol v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Preto
súd navrhovateľom a odporcom uzavretý súdny zmier podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
schválil.Podľa § 11 ods. 7 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 114,- eur. Preto sa mu vráti súdny poplatok vo

výške 102,60 eur.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým bol schválený súdny zmier nie je odvolanie podľa § 202 ods. 3 písm. h)
Občianskeho súdneho poriadku prípustné.

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku, možno podať
odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.