Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/305/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109214960
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Pittnerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5109214960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou, v právnej veci navrhovateľa:

G., s.r.o., so sídlom P. - R. XXX,. XXX. XX L. H., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného: JUDr. M.
L., advokát, M. P. XXX/XX,. XXX. XX. L. M., proti odporcovi: T., s.r.o., so sídlom R. XXúXXX,. XXX. XX
Ž., IČO: XX XXX. XXX,. o zaplatenie 539,26 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 539,26 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od
13.11.2007 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 128,87 EUR, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 04.06.2009 sa navrhovateľ domáhal súdneho výroku, ktorým by

súd zaviazal odporcu na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 539,26 EUR spolu s 9% ročným
úrokom z omeškania od 13.11.2007 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Uplatnený nárok
skutkovo vymedzil titulom uzatvorenia kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi
tovar bližšie špecifikovaný vo faktúrach.. Odporca tovar riadne prevzal a právo na zaplatenia kúpnej
ceny si navrhovateľ uplatnil faktúrou č.2706459, zo dňa 22.10.2007, splatnou dňa 05.11.2007 na sumu
8.122,90 EUR, faktúrou č. 2706482 zo dňa 29.10.2007, splatnou dňa 12.11.2007 na sumu 8.122,90
EUR. Odporca kúpnu cenu neuhradil ani na výzvu navrhovateľa.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 23.07.2009 podľa § 172 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Platobný rozkaz súd uznesením zo dňa 29.10.2009
z dôvodu nedoručenia odporcovi do vlastných rúk ( § 173 ods. 2 OSP ).

Dňa 26.01.2012 pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, aj v
neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Právny zástupca navrhovateľa faxovým podaním zo dňa
25.01.2010ospravedlnilsvojuneúčasť,akoajneúčasťnavrhovateľaasúhlasilstým,abysúdpojednával
v jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania spolu s návrhom a uznesením (č.l. 42-43)
riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

Za skutkový základ navrhovateľom uplatneného právneho nároku považoval navrhovateľom tvrdený
skutkový stav, keďže o ním tvrdených skutočnostiach nevznikli súdu pochybnosti.Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.

Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť
ak,

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1
je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 153a ods. 1 a

§ 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Z listinných dôkazov - faktúry, dodacie listy mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
obchodno-záväzkový vzťah uzavretím kúpnej zmluvy. Na základe kúpnej zmluvy dodal navrhovateľ
(predávajúci) odporcovi (kupujúcemu) tovar špecifikovaný čo do druhu vo faktúre č. 2706459, zo dňa
22.10.2007 a vo faktúre č. 2706482 zo dňa 29.10.2007, ktorými si uplatňoval právo na zaplatenie kúpnej

ceny dodaného tovaru. Súd podradil zistený skutkový stav pod nasledujúce právne normy.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru
v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 450 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať
s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť

odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Tým, že odporca kúpnu cenu neuhradil riadne a včas, sa dostal do omeškania a navrhovateľovi
vzniklo právo na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr až do
zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania podľa § 369
ods.1 Obchodného zákonníka.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom k 31.12.2008/ - ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd preskúmal výšku uplatnených úrokov z omeškania a zistil, že neprekračujú zákonný nárok
navrhovateľa na úroky z omeškania čo do výšky.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom

rozsahu vyhovel. Odporcu zaviazal k zaplateniu 539,26 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od
13.11.2007 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 vety prvej O.s.p. podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradu trov nasledovne:

1. titulom náhrady súdneho poplatku za podaný návrh sumu 32,- EUR

2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 96,87 EUR za úkony právnej služby

a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. na základe

plnomocenstva zo dňa 02.06.2009 uplatnenú sumu 34,86 EUR (s DPH 41,48 EUR) a režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 6,95 EUR,

b) podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 02.06.2009 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004
Z.z. uplatnenú sumu 34,86 EUR (s DPH 41,48 EUR) a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. v sume 6,95 EUR.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania za úkon uplatnený právnej služby - podanie vo
veci samej zo dňa 10.09.2009, pretože účelnosť takto vynaložených trov z obsahu spisového materiálu
nevyplýva (napr. potreba tohto podania vzhľadom na zmenu skutkových okolností konania, prípadne na
vyjadrenie odporcu).

V zmysle § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi v celkovej výške

128,87 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade je odvolanie prípustné do 15 dní

odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku
Krajskému súdu v Žiline.

Proti výroku o náhrade trov konania je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho
písomného vyhotovenia, dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.