Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/233/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211231143
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211231143.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v právnej veci navrhovateľa: W. L., I..

X.X.XXXX, Z. O. N. I. K. U.. Č.. XX, B. T.: R. L., L.. Č., I.. XX.X.XXXX, Z. N., B. X, v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov navrhovateľa W. L., I.. X.X.XXXX F. R. L., L.. Č., I.. XX.X.XXXX, uzavreté pred
bývalým Obvodným národným výborom v Košiciach II dňa XX.X.XXXX , zapísané vo zv. XX, ročník
XXXX, na str. XXX, pod por. č. XXXX rozvádza.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd 7.11.2011 domáhal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že nezhody a častejšie hádky v ich manželstve sa

začali od roku 2004, odkedy prestali normálne komunikovať a citovo sa odcudzili. Už 5 rokov nebývajú
v spoločnej domácnosti, z manželstva pochádzajú 2 pln. deti, z ktorých mladší syn býva s odporkyňou a
starší s navrhovateľom. Má za to, že ich manželstvo je rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel, preto
žiada manželstvo rozviesť.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, aj keď bola riadne a včas volaná.
Zo správy z Mestskej polície Košice z 10.4.2012 vyplýva, že býva v Košiciach na adrese B. X, kde jej
bola doručovaná zásielka, avšak ju v odbernej lehote neprevzala. Z toho dôvodu súd pojednával v jej
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že u obidvoch ide o prvé manželstvo, z ich manželstva pochádzajú
2 pln. deti. Manželstvo uzavreli v roku 1988 a harmonické bolo prvých 15 rokov. Následne vznikali
nezhody z nedostatku financií pre odcudzenie manželky, ktorá si našla priateľa. Už 5 rokov nežijú v
spoločnej domácnosti a nemá záujem na obnove manželského spolužitia. Ďalej uviedol, že poberá
invalidný dôchodok vo výške 430 eur mesačne, býva s pln. synom v 1-izbovom byte v podnájme, kde
uhrádzajú 300 eur mesačne, druhý syn z manželstva býva s odporkyňou.Z potvrdenia zo sociálnej poisťovne zo 14.10.2011 vyplýva, že navrhovateľ poberá plný invalidný
dôchodok v sume 418,20 eur.

Uznesením tunajšieho súdu zo 14.12.2011 pod č. k. 27P 233/2011-14 bolo navrhovateľovi priznané

oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
rozvrátené a vzhľadom na to, že už 5 rokov nežijú v spoločnej domácnosti a nemajú záujem na obnove
spolužitia súd mal za to, že ich manželstvo neplní svoj účel, z toho dôvodu návrhu v plnom rozsahu
vyhovel a manželstvo rozviedol.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§144O.s.p.podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Navrhovateľ po verejnom vyhlásení rozsudku a poučení o opravnom prostriedku sa obaja navrhovateľ

vzdal práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrhna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.