Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/6/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508200087
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2010:7508200087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou B.. L. Š. v právnej veci žalobcu Q. M., narodeného

X.X.XXXX, bývajúceho Z. Ko, O. X, zastúpeného B.. M. C., advokátkou v C., C.Á. XX proti žalovaným
1/. T. K., narodenej XX.X.XXXX, bývajúcej Z. , K. XX, 2/. Z. K., narodenému XX.X.XXXX, bývajúcemu
v Č., K. XX, o zaplatenie 5.706,93 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.590,32 eur s 8,5%
úrokom z omeškania ročne od 12.12.2007 do zaplatenia. Nahradiť trovy konania v sume 948,39 eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 60,37 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 7.1.2008 žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy

171.927,20 Sk s 8,5% úrokom z omeškania od 12.12.2007 do zaplatenia a na náhradu trov konania na
tom skutkovom základe, že podľa zmluvy o mladomanželskom úvere číslo 219/2002 zo dňa 30.5.2002
poskytla Všeobecná úverová banka žalovaným úver, žalobcovi vznikol ručiteľský záväzok, žalovaní si
prestali plniť povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, z týchto dôvodov si veriteľ uplatnil nárok na súde,
zmenkovým platobným rozkazom Krajského A. č.k. 7Zm35/2004-16 zo dňa 27.1.2005 boli žalovaní aj
ručiteľa zaviazaní na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom a v exekučnom konaní EX 235/2006,
ktoré sa viedlo u súdneho exekútora M.. N. K. Z. Ko bola zo mzdy žalobcu zrazená suma 171.927,20

Sk - 5.706,93 eur, ktorú mu žalovaní doposiaľ neuhradili.

Žalovaný v 1. rade podaním zo dňa 28.2.2010 oznámil, že žalobcovi chce uhradiť dlžnú sumu v
splátkach, žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila.

Žalovaní sa nedostavili na pojednávanie vo veci určené na 15.4.2010, predvolanie im bolo včas
doručené, žalovaný v 1. rade ospravedlnil neúčasť rodinnými dôvodmi, nežiadal však odročiť
pojednávanie. Z týchto dôvodov súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných.

Žalobca pred začatím pojednávania vzal žalobu sčasti ohľadne sumy 1.116,60 eur späť, táto suma
predstavuje trovy exekúcie.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi a takto zistil skutkový stav:

Výpoveďou žalobcu, spisom súdneho exekútora M.. N. K. sp. zn. EX 235/2006, potvrdením bývalého
zamestnávateľa žalobcu F..A..A. C., A..P..U.. zo dňa 12.12.2007 bolo preukázané, že žalobca je v

príbuzenskom vzťahu so žalovaným v 1. rade a z toho dôvodu so svojou toho času už zomrelou
manželkou Helenou Matovou prijali ručiteľský záväzok pri úvere, ktorý žalovaným v 1. a 2. rade poskytla
Všeobecná úverová banka, a.s. podľa zmluvy o úvere číslo 219/2002 zo dňa 30.5.2002. Žalovaní však
prestali splácať úver, z týchto dôvodov veriteľ požiadal o vydanie zmenkového platobného rozkazu;
zmenkovým platobným rozkazom č.k. 7Zm35/2004-16 zo dňa 27.1.2005, vydaným Krajským A. v C.

boli tak dlžníci - žalovaní v 1. a 2. rade, ako aj ručitelia - žalobca a jeho už zomrelá manželka zaviazaní
zaplatiť zmenkovú sumu 107.454,62 Sk - 5.706,93 eur, ako odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej
sumy a trovy konania vo výške 5.370,- Sk - 178,25 eur s tým, že v rozsahu plnenia záväzku ktorýmkoľvek
odporcom zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Tento zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť proti odporcom T. K., Z. K. Q. AladP. M.
XX.X.XXXX. Ani jeden z nich si nesplnil povinnosť uloženú uvedeným rozhodnutím, z týchto dôvodov Z.

Ú. K., a.s. podala u M.. N. K., súdneho exekútora so sídlom v C. G. G. XX návrh na vykonanie exekúcie,
ktorá sa viedla pod číslom N.. Obsahom exekučného spisu potvrdením bývalého zamestnávateľa
žalobcu i potvrdenia vystaveného súdnym exekútorom M.. N. K. XX.XX.XXXX bolo preukázané, že v
uvedenom exekučnom konaní bola žalobcovi zrazená suma v celkovej výške 171.927.,20 Sk - 5.706,93
eur, exekúcia sa skončila vymožením dňa 10.12.2007, sumu 1116,6 eur predstavovali trovy exekúcie.

Výpoveďou žalobcu bolo tiež preukázané jeho úsilie usporiadať so žalovanými svoje nároky, uznesením
Obvodného oddelenia policajného zboru M. G. K. Č.:U.-XXXXX/Mo-C. J. V. XX.X.XXXX preukazoval aj
vznik konfliktu pri návšteve žalovaného v obci K..

Podľa § 550 obč. zák., ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 517 odst. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 4.590,32 eur aj s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne uplatnený od 12.12.2007 od vydania
potvrdenia o úplnom vymožení pohľadávky Všeobecnej úverovej banky, a.s. v exekúcii od žalobcu dňom

10.12.2007 až do zaplatenia je v celom rozsahu dôvodný, žalobca ako ručiteľ je oprávnený uplatňovať od
žalovaných náhradu za toto plnenie. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaných na plnenie a v rozsahu
späťvzatia žaloby v súlade s ust. § 96 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. - žalobca uplatnil právo na náhradu
trov konania, pričom za tarifnú hodnotu určil len sumu 4.590,32 eur i trovy žalobcu pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku v sume 275 eur za žalobu a trov právneho zastúpenia advokátkou za
tieto úkony právnej služby: prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, žaloba,
ďalšia porada s klientom, zastupovanie pri pojednávaní 13.4.2010 - podľa § 10, § 14 ods. 1 písm. a,
b, c, d, Vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. - t.j. 4-krát po 161,- eur
a paušálna suma náhrad za prvý úkon právnej služby vykonaný v roku 2007 - 6,31 eur, za ďalší úkon

- žalobu spísanú v roku 2008 - 6,95 eur, za poradu s klientom vykonanú v roku 2009 - 7,21 eur a za
zastupovanie pri pojednávaní dňa 15.4.2010 - 8,92 eur.Žalovaní sú v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. povinní náhradu trov konania zaplatiť právnej zástupkyni
žalobcu B.. M. C., Q. Z. Ko.

O vrátení súdneho poplatku - preplatku v dôsledku späťvzatia žaloby ohľadne sumy 1116,60 eur bolo

rozhodnuté v súlade s ust. § 11 ods. 3,4 Z.č. 71/1992 Zb. - súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom
príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.