Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2010

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/213/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110211502
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5110211502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou, v právnej veci navrhovateľa:
S. O. I., Ú. I. S. O. I. so sídlom v B., P. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: X.-
E.-S. s.r.o., so sídlom B. XXX/XXX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX. , o zaplatenie 1.963,50 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.936,50 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania

od 21.10.2009 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
117,50 EUR Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Žiline, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS:
XXXXXXXXXX,. KS: XXXX,. ŠS: XXXXXXXXXX,. v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 13.04.2010 sa navrhovateľ domáhal súdneho výroku, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.963,50 EUR spolu so 9% ročným

úrokom z omeškania od 21.10.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodnil tým, že u odporcu dňa 09.04.2009 vykonal v zmysle § 1 ods. 1 písm. a) zák. č 128/2002 Z.z.
štátnu kontrolu predaja výrobkov a poskytovania služieb spotrebiteľom na vnútornom trhu. Predmetom
tejto kontroly bolo zisťovanie, či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, najmä či sa predávajú a poskytujú bezpečné, v správnom množstve,
miere, hmotnosti a kvalite. V rámci tejto kontroly navrhovateľ odobral vzorku výrobku - miništvorkolku

Quadrina 2T, VIN*L85-AG-049381075093, číslo vzorky 103/OMTK/090/011/05/2009 na posúdenie jej
kvality, bezpečnosti a zhody . Vykonanie skúšky tejto vzorky navrhovateľ zadal skúšobni - S., s.r.o.,
so sídlom K. XXX/XX,. XXX. XX. Ž.. Skúšobňa kontrolu vykonala a o výsledku kontroly vyhotovila
písomný Protokol o skúške č. PSK - 7378/2009 zo dňa 18.06.2009, podľa ktorého vzorka nevyhovela
požiadavkám bezpečnosti a kvality. Skúšobňa si úhradu nákladov v sume 1.963,50 EUR uplatnila u
navrhovateľa faktúrou č. 110109 zo dňa 02.07.2009, splatnou dňa 23.07.2009. Navrhovateľ faktúru
v celkovej výške uhradil dňa 10.08.2009. Následne si navrhovateľ úhradu nákladov skúšky v sume

1.963,50 EUR uplatnil u odporcu faktúrou č. 09240091 zo dňa 05.10.2009, splatnou dňa 20.10.2009.
Odporca túto faktúru navrhovateľovi neuhradil.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k.
10Rob/199/2010-35 zo dňa 16.06.2010. Uznesením č.k. 20Cb 213/2010-40 zo dňa 28.07.2010 súd
platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 OSP zrušil z dôvodu nedoručenie platobného rozkazu odporcovi

do vlastných rúk.Dňa 21.09.2010 pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa aj odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP.
Navrhovateľ mal doručenie predvolanie riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil. Odporca mal doručenie predvolania spolu s návrhom a uznesením (č.l. 42-43) riadne a

včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

Za skutkový základ navrhovateľom uplatneného právneho nároku považoval navrhovateľom tvrdený
skutkový stav, keďže o ním tvrdených skutočnostiach nevznikli súdu pochybnosti.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť

ak,
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 153b ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1
je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 153a ods. 1 a
§ 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Z listinných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie sumy
1.963,50 EUR voči odporcovi na základe tej skutočnosti, že navrhovateľ vykonal u odporcu kontrolu

kvality a bezpečnosti výrobkov, ktorou bolo zistené, že kontrolované výrobky nevyhovujú požiadavkám
v zmysle osobitných predpisov. Náklady skúšky na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 110109 zo dňa 02.07.2009, splatnou dňa 23.07.2009, ktorú odporca
v lehote splatnosti a ani na výzvu navrhovateľa neuhradil. Súd podradil zistený skutkový stav pod
nasledujúce právne normy.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 128/2002 Z.z. kontrolou vnútorného trhu sa zisťuje,
či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, najmä či sa predávajú a poskytujú bezpečné, v správnom množstve, miere, hmotnosti a
kvalite.

Podľa § 7 ods. 4 zák. č. 128/2008 Z. z. kontrolovaná osoba je povinná uhradiť náklady vzoriek a skúšok
na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov, ak ich deklarovaná bezpečnosť alebo kvalita nevyhovuje
požiadavkám osobitných predpisov.

Tým, že odporca neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, sa dostal do omeškania a navrhovateľovi vzniklo
právo na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry až do zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom

rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva protiúčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol navrhovateľ úspešný a súd mu priznal náhradu
trov konania vo výške 117,50 EUR (súdny poplatok z návrhu na začatie konania).

Navrhovateľ ako štátna rozpočtová organizácia je oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa §
4 ods. 2 písm. a) zák. č 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Vzhľadom k tomu, že odporca od platenia
súdnych poplatkov oslobodený nebol, uložil mu súd povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh
na začatie konania na účet Okresného súdu Žilina.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade je odvolanie prípustné do 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku
Krajskému súdu v Žiline.

Proti výroku o náhrade trov konania je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho
písomného vyhotovenia, dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.