Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 28, 2008

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/82/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106206277
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2008:7106206277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Adrianou Murínovou v právnej veci navrhovateľa: D. P. K., akciová

spoločnosť, IČO: XXXXXXXX,. so sídlom B. X, K., zastúpeného J.. P. F., advokátom so sídlom R. XXX,.
K., proti odporcovi: R. K., nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom N. T. XX,. K., t. č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou M. K., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie
1.212,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.212,- Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania
od 2.8.2005 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.800,- Sk, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. P. F., advokáta so sídlom R. XXX,. K., do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu na začatie konania zo dňa 13.2.2006, doručenom Okresnému

súdu Košice I dňa 3.3.2006, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.212,- Sk so 6
% ročným úrokom z omeškania od 2.8.2005 do zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného, keďže
odporca cestoval bez cestovného lístka jeho dopravným prostriedkom - električkou dňa
27.7.2005. Súčasne požadoval náhradu trov konania vo výške 1.815,- Sk (500,- Sk za súdny poplatok z
návrhu na začatie konania + 15,- Sk poštovné + náhrada trov právneho zastúpenia v sume 1.300,- Sk).

Súd vydal dňa 14.11.2006 platobný rozkaz sp. zn. 19Ro/771/2006. Ten zrušil v celom rozsahu
uznesením č. k. 19Ro/771/2006-9 zo dňa 16.5.2007 podľa ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súdom ustanovená opatrovníčka odporcu, pobyt ktorého sa súdu ani napriek vykonanému šetreniu
nepodarilo zistiť, súhlasila s rozhodnutím súdu vo veci na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom v konaní.Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými navrhovateľom, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 27.7.2005, upomienkou zo dňa 5.8.2005, a zistil tento
skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 12881 zo dňa 27.7.2005 súd zistil, že
odporca cestoval dňa 27.7.2005 o 10,40 hod. električkou na linke č. 5 v úseku zastávok SOU Dopravné
- OC Optima v Košiciach bez cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom navrhovateľa sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom,
bola mu ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 12,- Sk a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 1.200,- Sk, ktorú povinnosť si odporca nesplnil.

Totožnosť odporcu revízor zistil na podklade odporcom predloženého občianskeho preukazu.

Z písomnej upomienky na zaplatenie dlhu zo dňa 5.8.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu žalovanej sumy, avšak bezvýsledne.

Podľaust.§760Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),zmluvouoprepraveosôbvzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta

určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 28a ods. 1 písm. c) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach v znení neskorších predpisov
účinných k 27.7.2005 (ďalej len „zák. č. 164/1996 Z. z.“) dopravca bol prostredníctvom vodiča alebo
sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo
organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo

bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby
mohli uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu
[§ 46a ods. 2 písm. g)], alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade

neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. a) zák. č. 164/1996 Z. z. cestujúci bol povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydával vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stával platným až jeho označením v dráhovom vozidle,

ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. g) zák. č. 164/1996 Z. z. cestujúci bol povinný preukázať sa platným
cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca
povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom,
bol povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi

potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ust. § 46b ods. 7 zák. č. 164/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe bola do

stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určil ju dopravca v prepravnom
poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu).

Odporca sa dostal omeškania dňom 28.7.2005, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval dopravným
prostriedkom navrhovateľa bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený
a riadne označený cestovný lístok v hodnote 12,- Sk a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra
odporca mal počas cestovania v dopravnom prostriedku navrhovateľa.

Diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania odporcu s plnením

peňažného dlhu, t. j. k 28.7.2005, predstavovala 3,00 %.

Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a
prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu

alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými navrhovateľom, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 27.7.2005 a upomienkou zo dňa 5.8.2005, súd mal za preukázané,
že odporca cestoval dňa 27.7.2005 dopravným prostriedkom navrhovateľa, električkou na trase č. 5, pri
vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 12,-

Sk a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 1.200,- Sk navrhovateľovi nezaplatil
ani na výzvu revízora dňa 27.7.2005, ani napriek písomnej upomienke zo dňa 5.8.2005.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa, ktorý mal vo veci plný úspech, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 500,- Sk z návrhu na začatie konania a z trov právneho zastúpenia advokátom JUDr.
P. F. za 2 úkony právnej služby, a to 1 x prevzatie a príprava zastúpenia (dňa 13.2.2006), 1 x písomné

podanie na súd týkajúce sa veci samej (žalobný návrh zo dňa 13.2.2006).

Vychádzajúc z ust. § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa za tieto úkony právnej služby predstavujú 2 x 500,- Sk + režijný paušál (2 x 150,- Sk), t.
j. 1.300,- Sk.

Preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.800,- Sk (500,- Sk +

1.300,- Sk). Nepriznal mu náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 15,- Sk, nakoľko tieto súdu
v konaní nepreukázal.O povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol
v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).