Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9P/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202178
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812202178.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci navrhovateľky:
Z.S.,K..XX.XX.XXXX,O.W.X.XXXX/XX,B.K.I.Ľ.protiodporcovi:Q.S.,K..XX.XX.XXXX,O.Z.XXXX/
XX, Z. za účasti mal. dieťaťa: Q.. W. S., K.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. Kolíznym opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Odd. SOP detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z. S., Y.. O., K.. XX.XX.XXXX a Q. S., K.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 20.09.1997, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu Vranov nad Topľou, vo zväzku 14, ročník 1997, na
strane 46, por. č. 126 r o z v á d z a .

Na čas po rozvode zveruje maloletého W. S.U., K.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je povinný prispievať na jeho výživu sumou 165,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k

rukám matky maloletého do každého 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletým dieťaťom súd upravuje neobmedzene.

Účastníkov súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva uzavretého s odporcom a zverenie
mal. W. do jej výchovy. Žiadala, aby súd zaviazal odporcu nahradiť polovičné trovy konania. Svoj návrh
odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 20.09.1997. U obidvoch ide o prvé manželstvo.

Až na menšie nedorozumenia bolo ich manželstvo harmonické až do roku 2008. K vážnemu narušeniu
manželských vzťahov došlo v decembri 2008, keď jej manžel oznámil, že nemieni naďalej s ňou žiť
a bude bývať v Čechách, potom si pobalil svoje veci a opustil ju aj ich syna. Zo začiatku odlúčenia
udržiaval so synom osobný kontakt raz za mesiac, no po šiestich mesiacoch sa ich syn rozhodol
prerušiť väzby s otcom. Rozsudkom tunajšieho Okresného súdu zo dňa 22.01.2010 č.k. 8P/21/2009
bol maloletý syn zverený do jej výchovy a odporca bol zaviazaný platiť mu výživné vo výške 165,- eur.

Podľa navrhovateľky vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené natoľko, že ich manželstvo neplní a ani v
budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení ich manželského spolužitia koncom
roka 2008 niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, čo sa týka úpravy práv a povinností k maloletému
W., súhlasí s tým, aby v prípade rozvodu mal. bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Ďalej chcel,aby bolo ponechané výživné tak, ako to bolo určené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou
č.k.: 8P 21/2009 s tým, že on bude zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným vo výške 165,-eur
mesačne a styk otca s maloletým bude upravený neobmedzene.

Kolízny opatrovník ponechal konečné rozhodnutie vo veci rozvodu manželstva na zvážení súdu. V
prípade, že súd manželstvo rozvedie, navrhol, aby mal. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazal platením výživného v sume 165,- eur, tak, ako to bolo určené naposledy. Zároveň, aby styk otca
s mal. bol upravený neobmedzene.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danom prípade
je potrebná taká intenzita rozvratu manželov, ktorá naznačuje, že medzi manželmi už s najväčšou
pravdepodobnosťou nie je možné dosiahnuť zmierenie. Objektívny kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi

manželmi je daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania, ktoré sú zahrnuté v požiadavke vážnosti a
trvalosti rozvratu.

Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a 19.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok ako aj pre

účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu maloletých detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,
poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Toto zisťovanie príčin bude dôležité najmä v súvislosti s úpravou tzv. tvrdostnej klauzuly

uvedenej v § 24 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí
ako jednej z hmotno-právnych podmienok rozvodu manželstva.

Podľa ust.§24ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutíktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmal.dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne

určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa

ods.1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa ust. § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to zák. č. 601/203 Z.z. v platnom znení.

Pretože pri vyhlásení rozsudku na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov resp. ich zástupcov
sa títo vzdali odvolania, súd odôvodnil tento rozsudok podľa § 157 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak jena pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali

práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na súdny výkon alebo návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho
predpisu.

Manžel, ktorý prijal priezvisko iného manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku

o rozvode, oznámiť orgánu, kde bolo manželstvo uzavreté, že opäť prijíma svoje predchádzajúce
priezvisko.