Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611216390
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6611216390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 proti žalovanej M. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., X. XXX, štátna občianka SR, zast. opatrovníčkou D. K., zamestnankyňa
Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie sumy 803,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 803,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,016 % denne zo sumy 803,82 Eur od 28.06.2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 3,85 Eur a
spolu s trovami konania vo výške 48,-Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 803,82 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že dňa 30.11.2005 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu číslo 3511245118, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru vo výške 557,66 Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver v 24 mesačných
splátkach po 33,49 Eur mesačne, spolu 803,76 Eur. Z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver podľa
dohodnutých podmienok žalobca jej v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami uložil pokutu vo
výške 3,85 Eur a dňa 27.06.2006 jej zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 807,67 Eur.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nedoparilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, súd jej v zmysle § 29
ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe D. K., pracovníčky Okresného súdu
Zvolen. Ustanovená opatrovníčka sa pojednávania nezúčastnila, preto súd vec prejednal a rozhodol v
zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. bez jej prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Úverovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa
30.11.2005, úverových podmienok žalobcu, splátkového kalendár a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.11.2005 žalobca so žalovanou uzatvoril Úverovú zmluvu číslo 3511245118, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver v celkovej výške 16 800,-Sk (557,66 Eur) s tým, že žalovaná bude splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach, vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vo výške 1 009,-Sk (33,49
Eur) v počte 24 mesačných splátok s konečnou výškou úveru 24 216,-Sk (803,82 Eur). RPMN bolo vo
výške 20,11 % a prvá splátka mala byť zaplatená 20.12.2005. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové
podmienky žalobcu.

Zo splátkového kalendára zmluvy je zrejmé, že žalovaná nezaplatila žiadnu splátku, preto žalovaný

pristúpil k zosplatneniu celého čerpaného úveru dňom 27.06.2006 vo výške 807,67 Eur, kde je už
započítaná aj zmluvná pokuta vo výške 3,85 Eur.Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného k 30.11.2005, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O. s. p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná.

Úverovú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania možno považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a
zmluvu uzatvorenú v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere.

Z predložených listinných dôkazov je nepochybné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená

úverová zmluva, kde žalobca bol veriteľ a žalovaná bola dlžníkom. Zo strany žalobcu bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 557,66 Eur na nákup televízora a domáceho kina značky Panasonic,
pričom žalovaná nedodržala podmienky uvedené vo všeobecných úverových podmienkach žalobcu,
a nesplácala úver podľa splátkového kalendára. Zo splátkového kalendára predloženého žalobcom je
zrejmé, že žalovaná nezaplatila žiadnu splátku v lehote splatnosti, preto je povinná žalobcovi zaplatiť

zostatok úveru spolu aj s vyčíslenou zmluvnou pokutou vo výške 803,82 Eur plus 3,85 Eur. Právo
žalobcunazaplateniezmluvnejpokutyvovýške3,85Eurvyplývazovšeobecnýchúverovýchpodmienok
žalobcu, a to z Hlavy 7 § 6.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi, nakoľko
nezaplatila žiadnu splátku, pričom k zosplatneniu dlžnej sumy došlo žalobcom dňa 27.06.2006 v zmysle

Hlavy 7 § 3 písm. a/ Všeobecných úverových podmienok, preto je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania z nezaplatenej časti úveru, t. j. zo sumy 803,82 Eur.

Žalobca požaduje úrok z omeškania vo výške 0,016 % denne, čo je 5,84 % ročne, pričom v zmysle
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel, žalobca by mal právo požadovať úrok z omeškania
vo výške 6 % ročne. Keďže žalobca požaduje menší úrok z omeškania ako by mal právo, súd žalobcovi

priznal úrok z omeškania 0,016 % denne počnúc od 28.06.2006 do zaplatenia zo sumy 803,82 Eur, v
zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 48,-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.