Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114000162
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114000162.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Jána Mihala, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. apríla 2015, v trestnej
veci proti obžalovanému L. H., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno
b/ Trestného zákona, prejednal odvolanie obžalovaného, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v
Trnave, sp.zn. 0T/90/2014 zo dňa 26.08.2014, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného L. H., nar. XX.XX.XXXX, sa
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný L. H. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 30. apríla 2014 asi o 10:10 hod. v Trnave na ulici Zelenečskej č. 7528/2A odcudzil v predajni LIDL 2
ks deodoranty zn. Old Spice, 2ks Sprchový gel zn. Adidas, tovar ukryl do ruksaka a popri pokladničnej
zóne prešiel bez zaplatenia za tento tovar, čím spôsobil spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s.
Ružinovská č. 1E, Bratislava škodu vo výške 10,56 €,
hoci bol dňa 26.05.2013 Krajským riaditeľstvom PZ, odbor poriadkovej polície Trnava postihnutý v
blokovom konaní ev. č. bloku 12005207 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o

priestupkoch č. 372/1990 Zb. z. v znení neskorších predpisov pokutou vo výške 20,- €,
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/54/2013 zo dňa 09.08.2013, právoplatným dňa
09.08.2013bolodsúdenýzazločinkrádežepodľa§212ods.1,ods.4písm.b)Trestnéhozákonaktrestu
odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov so skúšobnou dobou s probačným dohľadom na 48 mesiacov,
a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/85/2014 zo dňa 27.04.2014, právoplatným dňa
27.04.2014bolodsúdenýzaprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.f),ods.3písm.b)Trestnéhozákona

k trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

Za to mu bol podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/, § 37 písmeno m/,
§ 38 odsek 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 21 (dvadsaťjeden) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona bol obžalovaný na uložený výkon trestu odňatia
slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, z ktorého obsahu odvolania
vyplýva,žemumalbyťuloženýsúhrnnýtrest,atopodľa§42Trestnéhozákona,pretožezodpisuregistra

trestov vyplýva oprávnená úvaha o ukladaní takéhoto trestu, a to vo vzťahu k odsúdeniam Okresného
súdu v Trnave sp.zn. 0T/85/2014, Okresného súdu v Trnave sp.zn. 0T/90/2014 a Okresného súdu voZvolene sp.zn. 5T/54/2013. Týmto odvolaním chce požiadať, aby krajský súd rozhodol vo veci sám
a aby nové rozhodnutie urobil s ohľadom na takýto skutkový stav. Vzhľadom na jeho doterajší život a
prostredie, v ktorom žil a pracoval a na okolnosti prípadu má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany

spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania, pretože celkový trest, ktorý mu bol uložený je neprimerane
prísny.

Naverejnomzasadnutíkrajskéhosúduobžalovanýzotrvalnadôvodochtohtoodvolania.Jehoobhajkyňa
na verejnom zasadnutí doplnila, že taktiež uložený trest považuje za nezákonný, pretože je neprimerane

prísny. Na kriminálnu minulosť jej mandanta sa pozeralo už pri právnej kvalifikácii jeho konania, tiež ako
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, a preto nepovažuje za správne, aby
pri ukladaní trestu obžalovanému v rámci trestnej sadzby bolo opätovne prihliadané na túto kriminálnu
minulosť. Obžalovaný pochádza z detského domova, pritom Okresným súdom vo Zvolene v konaní pod
sp.zn. 5T/54/2013 mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a tento trest bude s
vysokoupravdepodobnosťoupremenený.Nazákladetohtoajobžalovaný,akoajjehoobhajkyňanavrhli,

aby krajský súd podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, písmeno e/ Trestného poriadku zrušil napadnutý
rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, alebo aby odvolací súd vo veci
sám rozhodol v intenciách odvolania.

Zástupkyňakrajskejprokuratúrynaverejnomzasadnutíkrajskéhosúdunavrhlaodvolanieobžalovaného

zamietnuť ako nedôvodné s poukazom na správnosť a zákonnosť napadnutého rozsudku vo všetkých
jeho výrokoch.

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania obžalovaným podľa § 317 odsek 1 Trestného
poriadku preskúmal zákonnosť aj odôvodnenosť napadnutého rozsudku vo všetkých jeho výrokoch

týkajúcich sa trestu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a tak dospel k záveru, že okresný súd sa
pri uznaní viny obžalovaného, ako aj pri ukladaní trestu nedopustil žiadneho procesného pochybenia,
ktoré by zakladalo dôvod pre zrušenie alebo zmenu napadnutého rozsudku.

Krajskýsúdvprvomradekonštatuje,žeobžalovanýnahlavnompojednávaníučinilprehlásenieotom,že

sacítibyťvinnývzmysle§257odsek1písmenob/Trestnéhoporiadkuaprisplnenívšetkýchformálnych
podmienok uvedených v § 257 odsek 5 - 8 Trestného poriadku správne okresný súd prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine, a teda v otázke viny už dokazovanie nevykonával a vykonal len dokazovanie vo
vzťahu k výroku o treste.

Následne okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s príslušnými ustanoveniami
Trestného zákona, ako aj obsahom spisu rozobral všetky relevantné skutočnosti majúce svoj význam pri
ukladaní trestu. Napokon okresný súd po rozbore týchto skutočností na strane 3 napadnutého rozsudku
správne a v súlade so skutkovým stavom ustálil jednak dôvodnosť použitia § 36 písmeno l/, jednak §
37 písmeno m/, a teda v dôsledku prijal správne rozpätie trestnej sadzby podľa § 38 odsek 2 Trestného

zákona, v rámci ktorej sa okresný súd mohol pohybovať pri ukladaní trestu na základe kritérií, ako sú
tieto uvedené jednak v § 34 odsek 1 až 4 Trestného zákona a následne v § 38 Trestného zákona.
Krajský súd sa s právnymi úvahami uvedenými v napadnutom rozsudku v plnej miere stotožňuje
a považuje trest uložený obžalovanému vo výmere 21 mesiacov nepodmienečne za zodpovedajúci
kritériám tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Pokiaľ obžalovaný vo svojom odvolaní sa domáhal uloženia súhrnného trestu, krajský súd pre takýto
postup nezistil splnenie zákonných podmienok.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,

ako bol súdom I. stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie súhrnného trestu.

Takýto skutkový stav zo spisového materiálu vo vzťahu k obžalovanému nevyplýva. Treba podotknúť, že
obžalovaný bol odsúdený doteraz 12-krát, pričom jeho jedenáste odsúdenie je evidované na Okresnom

súde vo Zvolene pod sp.zn. 5T/54/2013 v rozsudku zo dňa 09.08.2013 pre obdobnú trestnú činnosť,
pre ktorú je súdený aj v tomto konaní a posledné odsúdenie má evidované ako dvanáste v poradí na
Okresnom súde v Trnave pod sp.zn. 0T/85/2014, a to v trestnom rozkaze zo dňa 27.04.2014, ktorý sa
stal aj právoplatný týmto dňom.Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že obžalovaný L. H. sa predmetného skutku prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona dopustil dňa 30.04.2014, teda
až po všetkých odsúdeniach uvedených v odpise registra trestov.

Z hľadiska výmery trestu treba podotknúť, že posledné odsúdenie Okresným súdom v Trnave pod
sp.zn. 0T/85/2014 bolo učinené trestným rozkazom zo dňa 27.04.2014, predmetný trestný rozkaz sa
stal právoplatným toho istého dňa, a teda obžalovaný sa predmetného skutku, za ktorý je teraz súdený
dopustil tri dni po tom, čo nadobudlo právoplatnosť jeho posledné odsúdenie.

V žiadnom prípade teda neboli splnené podmienky pre ukladanie súhrnného trestu v tomto prípade.

Pokiaľ ide o výmeru trestu, treba podotknúť, že táto nie je ani z hľadiska kritérií prijatých odvolacím
súdom za neprimeraná, pretože obžalovaný ako mladý 23-ročný človek od roku 2009 vykazuje 12
právoplatných odsúdení, vo všetkých prípadoch za majetkovú trestnú činnosť, resp. prečiny podľa §

212 odsek 2 minimálne písmeno f/ Trestného zákona, a teda o špeciálneho recidivistu, ako to správne
podotkla zástupkyňa krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí.

Ukladanie trestu odňatia slobody špeciálnemu recidivistovi v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby
nie je neprimerané a nie je ani nezákonné. Treba podotknúť, že v danom prípade sú zúžené možnosti

nápravy páchateľa, a teda aj možnosti individuálnej prevencie prakticky vymiznuté a do popredia sa
voči obžalovanému z hľadiska ukladania trestu dostáva v prvom rade potreba ochrany spoločnosti pred
páchateľmi trestných činov ako je to u obžalovaného.

Krajský súd teda konštatuje, že okresný súd postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému prísne v

súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného zákona, odvolací súd teda nezistil dôvod pre zmenu
napadnutého rozsudku.

Z týchto dôvodov odvolanie obžalovaného zamietol ako nedôvodné podľa § 319 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.