Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219243
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8117219243.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: T.I. E.K., F.. XX.XX.XXXX, T.
R. S.Z. Č.. XXX, právne zastúpeného JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom v Prešove, na
Nám. Legionárov č. 5, proti žalovaným: X. C.Z. A., F.. XX.XX.XXXX, T. R. S.Z. Č.. X, I. X. T.L. H.L., F..
XX.XX.XXXX, T.B. R. S.Z. Č.. X, právne zastúpeným JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v

Prešove, na ul. Sládkovičovej č. 8, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 100 eur, o odvolaní
žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 23.01.2020 č.k. 19C 27/2017-184 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu 1. inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a náhradu trov konania stranám sporu

nepriznal.

2. Výrok o trovách odôvodnil citáciou ust. § 255 a § 262 ods. 1 C.s.p. Zároveň pri rozhodovaní o trovách
aplikoval ust. § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne nemusí súd náhradu trov konania stranám sporu
priznať, pričom v tomto prípade bol vedený snahou o zmierlivé usporiadanie vzťahov medzi stranami
sporu aj takýmto spôsobom.

3. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o trovách, podali v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaní. Navrhli rozsudok vo výroku o trovách zmeniť tak, aby žalovaným bola priznaná
náhrada trov konania v rozsahu 100 %. Ako dôvod uviedli, že ust. § 257 C.s.p. predstavuje odchýlku od
zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 C.s.p.) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods.
1 C.s.p.). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa ust. § 257 C.s.p. vyžaduje kumulatívne
splnenie dvoch podmienok, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné
osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva
na súdnu prax, dnes už ustálenú, podľa ktorej nemožno ust. § 257 C.s.p. považovať za ustanovenie,
ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie, ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať,
či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri

stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.

4. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaných je opodstatnené.

5. V danom prípade rozhodnutie o trovách konania bolo odôvodnené citáciou ust. § 257 C.s.p. s
poukazom na bližšie nešpecifikovanú snahu o zmierlivé usporiadanie vzťahov medzi stranami sporu.Takéto všeobecné konštatovanie bez bližšej konkretizácie spôsobuje, že rozhodnutie o trovách konania
jenepreskúmateľnéprenedostatokdôvodovanezrozumiteľnosť.ÚstavnýsúdSRvNálezez21.10.2010
vydanom vo veci I. ÚS 248/2010 uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom je ustanovenie §

150 O.s.p. aplikované, by malo byť precízne, pričom ex lege sa vyžaduje, aby v tomto konaní boli
bezpečne preukázané skutočnosti, na základe ktorých je toto ustanovenie aplikované. Vo vzťahu k
vyššie uvedenému je potrebné zdôrazniť, že ust. § 257 C.s.p. preberá doterajšiu úpravu obsiahnutú v
ust. § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p.

6. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

7. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké

prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.

8. Možnosť primeraného použitia tohto ustanovenia i na uznesenie priamo vyplýva z ustanovenia § 234
ods. 2 CSP.

9. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné

právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje stranám sporu posúdiť, ako súd v ich
veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci.

10. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane sporu odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

11. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.
rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, nakoľko nezrozumiteľné, resp. nedostatočne zdôvodnené rozhodnutie je
potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalovaným, aby
uskutočnili im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

12. Po vrátení spisu bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť dôvodnosť použitia ust. §
257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania a následne rozhodnúť tak, aby štruktúra odôvodnenia
rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ust. § 220 ods. 2 C.s.p.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).