Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319203313
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319203313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľky O. Z., nar. X.
XX. XXXX, bytom XXX XX Z. Č.. XXX, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Bohuslav Majchrák,
advokát, spol. s r. o., so sídlom 023 05 Nová Bytrica 850, adresa kancelárie Fraňa Kráľa 2080, 022 01
Čadca, IČO: 36 416 525 proti manželovi navrhovateľky H. Z., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX Z. Č.. XXX
za účasti maloletého W. Z., nar. X. X. XXXX, bytom 023 14 Skalité č. 118 a maloletej G. Z., nar. XX. X.

XXXX, bytom XXX XX Z. Č.. XXX, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky O. Z., rod. Y., nar. X. XX. XXXX a manžela navrhovateľky H. Z., rod.
Z., nar. X. X. XXXX, uzatvorené dňa XX. X. XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Z.,
vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j emaloletého W. Z., nar. X. X. XXXX a maloletú G. Z., nar. XX. X. XXXX na čas po

rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky O. Z., rod. Y., nar. X. XX. XXXX, ktorá bude maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec Tomáš Straka, nar. X. X. XXXX je p o v i n n ý prispievať na čas po rozvode manželstva na
výživu maloletého W. Z., nar. X. X. XXXX sumou vo výške 175,- € mesačne a na výživu maloletej G. Z.,
nar. XX. X. XXXX sumou vo výške 75,- € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky O.

Z., rod. Y., nar. X. XX. XXXX, počnúc odo dňa právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

IV. Styk otca H.V. Z., nar. X. X. XXXX s maloletým W. Z., nar. X. X. XXXX a maloletou G. Z., nar. XX.
X. XXXX p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 18. 12. 2019, sa navrhovateľka domáha

rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

2) Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 221 písm. a/ CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

3) V súdenom prípade sa navrhovateľka, manžel navrhovateľky a kolízny opatrovník po vyhlásení
rozsudku výslovne vzdali práva podať odvolanie. Rozsudok preto v nadväznosti na vyššie citované
ustanovenie § 221 písm. a/ CSP nemusí obsahovať odôvodnenie. Napriek tomu súd v odôvodnení
rozsudku považoval za potrebné uviesť príčinu rozvratu manželstva. Prvotnú príčinu, ktorá viedla k

rozvratu manželstva, súd ustálil v správaní sa manžela a jeho nadväzovaní nevhodných kamarátstiev
a ich uprednostňovaní pred rodinou, sekundárnou, následnou príčinou rozvratu manželstva bolo
nadviazanie nového vzťahu navrhovateľkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

Navrhovateľka, manžel a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie voči rozsudku z dôvodu,
že sa práva podať odvolanie výslovne vzdali.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)