Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118360927
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6118360927.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED, so sídlom Arch.

Makariou III 195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030 Limassol, Cyperská republika, IČ: HE272182, v konaní
zastúpený advokátom Mgr. Adamom Vrbeckým, so sídlom Tallerova 4, Bratislava, proti žalovanému: Ľ.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. R. XXXX/XX, Q., o zaplatenie sumy 249,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 181,72 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške
- 8,75 % ročne zo sumy 14,84 eura od 01.03.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 59,04 eura od 01.04.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 62,61 eura od 01.05.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 45,23 eura od 29.06.2013 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.08.2019 bola tunajšiemu súdu postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní postúpená žaloba žalobcu, na základe ktorej sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

249,72 eura spolu s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca uviedol, že spoločnosť Telefónica O2
Slovakia s.r.o., IČO: 35 848 863, (ďalej len pôvodný veriteľ) uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 23.08.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe zmluvy pôvodný veriteľ poskytol a sprístupnenú žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Žalovaný sa za tieto služby zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu. Žalovanému bolo na základe zmluvy pridelené účastnícke číslo. Pôvodný
veriteľ elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil poskytnuté

služby a v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúry:
- Faktúra číslo 1048486212 vystavená dňa 15.02.2013, splatnou 28.02.2013 vo výške 82,84 eura,
- Faktúra číslo 1049903446 vystavená dňa 17.03.2013, splatná 31.03.2013 vo výške 59,04 eura,
- Faktúra číslo 1051376451 vystavená dňa 17.04.2013, splatná dňa 30.04.2013 vo výške 62,61 eura,
- Faktúra číslo 1054874385 vystavená dňa 17.06.2013, splatná dňa 28.06.2013 vo výške 45,23 eura.
Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného výzvou zo dňa 04.04.2013 označenou ako pokus o zmier na
okamžitú úhradu záväzku. Žalovaný bol zároveň upozornený na dôsledky nesplnenia svojej povinnosti

spočívajúce v odstúpení od zmluvy a zmluvy činnosti iniciovania súdneho konania. Napriek snahe
pôvodného veriteľa nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej čiastky. Pôvodný veriteľ preto odstúpil
od zmluvy. Žalovanému zaslal odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.04.2013 kde bol žalovaný vyzvaný na
úhradu dlžnej čiastky v lehote do 07.05.2013. V opačnom prípade malo dôjsť k účinnému odstúpeniu odzmluvy z dôvodu odstúpenia ku dňu 14.05.2013. dňa 18.09.2014 bola pohľadávka pôvodného veriteľa
postúpená žalobcovi. Žalobca si voči žalovanému uplatnil istinu vo výške 249,72 eura spolu s príslušným
úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok bola na nového veriteľa postúpená pohľadávka vo výške 181,72 eura. Žalobca eviduje
storno vykonaná na faktúre číslo 1048486212 vo výške 68 eura pričom uviedol, že po odstúpení od
zmluvy zo dňa 14.04.2013 absentuje faktúra číslo 1054874385 splatná dňa 17.06.2013 v sume 45,23
eura. Zároveň uviedol, že suma vo výške 319,86 eura zmysle oznámenia o postúpení pohľadávky
obsahovala dlžnú istinu vo výške 249,72 eura s úrokom z omeškania vo výške 70,14 eura.

2.Žalobcakžalobepripojilzmluvuopostúpenípohľadávokčíslo2481zodňa18.09.2014, odstúpenieod
zmluvy zo dňa 14.04.2013, prehľad neuhradených pohľadávok a telefónnych čísiel ku dňu 14.04.2013,
všeobecné podmienky spoločnosti Telefónica O2, pokus o zmier zo dňa 04.04.2013, oznámenie o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2014, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.08.2012,
faktúry vystavené dňa 15.02.2013, 17.03.2013, 17.04.2013 a 17.06.2013

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní výzvou zo dňa 18.12.2018 vyzval žalobcu na
objasnenie výšky uplatňovanej istiny.

4. Po výzve adresovanej žalobcovi na objasnenie výšky uplatňovanej istiny dňa 28.12.2018 vydal

Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 181,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 14,84 eura od 01.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 59,04 eura od 01.04.2013
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 62,61 eura od 01.05.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy
45,23 eura od 29.06.2013 do zaplatenia, a povinnosť nahradiť trovy konania.

5. Z obsahu spisu nie je možné zistiť, či žalobca vzal žalobu v časti späť, resp. či upravil petit žaloby.

6. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10
ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie

v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

7. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol

postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného
evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnený nárok žiadnym

spôsobom nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

9. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 29.10.2019. Žalovaný sa k podanej žalobe
a k jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

10. Súd vyzval žalobcu na špecifikáciu, z čoho pozostáva žalovaná istina a jej príslušenstvo. Žalobca
podaním doručeným súdu dňa 16.03.2020 uviedol, že výška istiny predstavuje sumu 181,72 eura,
pričom na faktúre číslo 1048486212 vystavenej dňa 15.02.2013, splatnej 28.02.2013 vo výške 82,84
eura bolo vykonané storno vo výške 68 eura.

11. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.06.2020, sporové

strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Súd sa oboznámil s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:12. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o., IČO: 35 848 863, (ďalej len pôvodný veriteľ) uzatvoril so
žalovaným v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 23.08.2012 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe zmluvy pôvodný veriteľ poskytol a sprístupnenú žalovanému

verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Žalovaný sa za tieto
služby zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Žalovanému bolo na základe zmluvy pridelené účastnícke
číslo. Pôvodný veriteľ elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil
poskytnuté služby a v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanému faktúry:
- Faktúra číslo 1048486212 vystavená dňa 15.02.2013, splatnou 28.02.2013 vo výške 82,84 eura. Na

uvedenej faktúre bolo podľa vyjadrenia žalobcu vykonané storno vo výške 68,- eur.
- Faktúra číslo 1049903446 vystavená dňa 17.03.2013, splatná 31.03.2013 vo výške 59,04 eura,
- Faktúra číslo 1051376451 vystavená dňa 17.04.2013, splatná dňa 30.04.2013 vo výške 62,61 eura,
- Faktúra číslo 1054874385 vystavená dňa 17.06.2013, splatná dňa 28.06.2013 vo výške 45,23 eura.
Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného výzvou zo dňa 04.04.2013 označenou ako pokus o zmier na
okamžitú úhradu záväzku. Žalovaný bol zároveň upozornený na dôsledky nesplnenia svojej povinnosti

spočívajúce v odstúpení od zmluvy a zmluvy činnosti iniciovania súdneho konania. Napriek snahe
pôvodného veriteľa nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej čiastky. Pôvodný veriteľ preto odstúpil
od zmluvy. Žalovanému zaslal odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.04.2013 kde bol žalovaný vyzvaný na
úhradu dlžnej čiastky v lehote do 07.05.2013. V opačnom prípade malo dôjsť k účinnému odstúpeniu
od zmluvy z dôvodu odstúpenia ku dňu 14.05.2013. dňa 18.09.2014 bola pohľadávka pôvodného

veriteľa postúpená žalobcovi. Žalobca si voči žalovanému uplatnil istinu vo výške 249,72 eura spolu s
príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok bola na nového veriteľa postúpená pohľadávka vo výške 181,72 eura. Žalobca
evidoval storno vykonané na faktúre číslo 1048486212 vo výške 68 eura a v odstúpení od zmluvy zo dňa
14.04.2013 absentovala faktúra číslo 1054874385 splatná dňa 17.06.2013 v sume 45,23 eura. Žalovaný

do podania žaloby žalobcovi nič neuhradil.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
podpísania zmluvy o poskytnutí služieb, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2012 do 30.09.2013,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2012 do 30.09.2013,
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní

verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej žalobca žalovanému skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami.
Tiežmalsúdzoskutkovéhotvrdeniažalobcupodporenéhopredloženýmifaktúramizaposkytnutéslužby,
ktoré skutkové tvrdenia žalovaný nepopieral, preukázané, že žalovanému poskytol služby a žalovaný za
tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradil. Výška žalobcom uplatnenej

istiny vo výške 181,72 eura vyplývala zo žalobcom predložených vyúčtovacích faktúr s prihliadnutím
na špecifikáciu zaslanú súdu žalobcom ako aj na vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica, pričom túto výšku žalovaný nespochybnil a ani nepreukázal, že by žalobcom uplatnená istina
zanikla splnením alebo iným relevantným spôsobom. Keďže žalovaný dôvodnosť uplatnenej pohľadávky
nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol splnením alebo inak, súd podanej žalobe ohľadne

dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom neuhradených služieb i s úrokom z omeškania uplatneným z
vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúcich od splatnosti čiastok do zaplatenia vyhovel. Pokiaľ ide o nárok
v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený
vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

24. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.