Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216203849
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216203849.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd E. II v konaní pred sudkyňou A.. K. S. v spore žalobcu: P.. U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, C.,

právne zastúpený A.. A. D., advokátkou v C., so sídlom A. 8, proti žalovanej: A.. M. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, E., o zaplatenie X XXX € s prísl.

r o z h o d o l :

T. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X XXX € s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od
X.XX.XXXX do zaplatenia, v lehote do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

T. má voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy X XXX € z titulu bezdôvodného obohatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. V. nárok odôvodnil opísaním skutkových
okolností prípadu, podľa ktorých žalobca v priebehu roka XXXX poslal na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
v niekoľkých splátkach celkovo sumu vo výške X XXX €. B. vlastník tohto účtu je vedená žalobkyňa. Z.
žalobcom a žalobkyňou neexistuje do dnešného dňa žiadny právny vzťah a titul, ktorý by odôvodňoval
poskytnutie vyššie uvedených finančných prostriedkov. N. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú si žalobkyňa
prevzala dňa XX.XX.XXXX žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú na
vrátenie platieb v celkovej sume X XXX € z titulu bezdôvodného

obohatenia a to v lehote X dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. T. platby navrhovateľovi do dňa
podania žaloby nevrátila.

2. T. poukázala na to, že žalobca žiada vydanie finančných prostriedkov, ktoré na účet žalovanej

poukázal celkovo X-krát v rôznej výške (od XXX do X XXX €), takmer počas celého roka XXXX,
každá z prevádzaných súm je samým žalobcom označená ako „záloha“ v X prípadoch aj konkrétnym
mesiacom,zaktorýžalobcaposkytujezálohu.T.,žeuvedenévykonávaltakmerpravidelne,bezvýhradne
a bez akejkoľvek účasti žalovanej a počas celého roka XXXX a takmer celý nasledujúci rok XXXX ním
vykonané prevody u nej nereklamoval, nežiadal ich vrátenie a nekontaktoval ju v tejto veci. E., že na to
nebol dôvod, nakoľko uvedené prevody boli dohodnuté medzi žalobcom a manželom žalovanej, pričom
žalobca vedel, že medzi nimi dohodnuté prevody realizuje na iný účet, ktorého vlastníkom nie je manžel

žalovanej, v tej dobe jeho obchodný partner a teda, že sú to zálohové platby medzi dvoma obchodnými
partnermi.S.tvrdila,žedohodnutézálohovéplatbymedzižalobcomajejmanželomnemôžubyťsúčasne
titulom jej bezdôvodného obohatenia.3. X. súd E. II vo veci rozhodol dňa XX.X.XXXX rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XX tak, že žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX € s X,XX% úrokom z omeškania od X.XX.XXXX do zaplatenia
v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Na odvolanie žalovanej E. súd v E. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce
a dospel k záveru, že súd prvej inštancie svojím nesprávnym procesný postupom znemožnil žalovanej
uskutočňovať jej patriace procesné práva. S. uznesením zo dňa XX. novembra XXXX č.k. XCo/XX/
XXXX - XXX zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. S. odvolací súd bolo z obsahu spisu zrejmé, že súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX.
Na uvedené pojednávanie predvolal právneho zástupcu žalobcu a manžela žalovanej S.. S. E.,
vychádzajúc z toho, že manžel žalovanej je zároveň jej zástupcom v konaní a to na základe plnej moci
zo dňa X.X.XXXX, nachádzajúcej sa v spise. Z obsahu uvedenej plnej moci je zrejmé, že žalovaná
splnomocnila svojho manžela S.. S. E. na nahliadnutie do spisu sp.zn. XXC XX/XXXX vedenom na X.

súde E. II a zároveň ho splnomocnila na zastupovanie v plnom rozsahu jej práv a povinnosti pri všetkých
právnych úkonoch a vo všetkých právnych veciach súvisiacich s iba nahliadnutím do predmetného
spisu, nie však na zastúpenie v konaní. Za takejto situácie treba mať za to, že ak súd prvej inštancie
na nariadené pojednávanie nepredvolal žalovanú, ale iba jej manžela S.. S. E., týmto nesprávnym
procesným postupom znemožnil žalovanej uskutočňovať jej procesné práva, čím jej odňal možnosť

konať pred súdom.

6. E. súd v E. uložil súdu prvej inštancie po vrátení veci opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnenom
nároku a za tým účelom vo veci nariadiť pojednávanie, na ktoré riadne predvolá žalovanú, ak nebude
zastúpená zástupcom na celé konanie.

7. X. súd E. II umožnil stranám zúčastniť sa pojednávaní, ktoré boli po vrátení veci nariadené na
deň XX.X.XXXX, X.X.XXXX a XX.X.XXXX. Na tieto pojednávania bola žalovaná predvolaná z adresy
svojho trvalého pobytu. V poslednom prípade žalovaná predvolanie na pojednávania doručované jej do
vlastných rúk neprevzala. T. bola uložená na pošte od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy bola vrátená

súdu. R. deň sa podľa § 111 ods. X C.s.p. považuje za deň doručenia. Aj keď sa žalovaná tohto
pojednávania nezúčastnila, súd jej neprítomnosť nepovažoval za takú prekážku, pre ktorú by bolo
potrebné pojednávanie odročiť. K. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX konal a vo veci rozhodol aj bez
prítomnosti žalovanej.

8.S.tomtopostupevychádzalzust.§111ods.XC.s.p.,podľaktoréhoaknemožnodoručiťpísomnosťna
adresu podľa § 106 , písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. L. ustanovene zavádza právnu fikciu doručenia, ktorá nastupuje
v prípade, ak fyzická osoba zásielku neprevzala. V tomto prípade je zrejmé, že k skutočnému doručeniu
nedošlo, avšak pre účely konania sa doručenie finguje. B. zásielky nie je oprávnený dovolávať sa toho,

že zásielka nebola doručená, lebo právna fikcia je silnejšia ako skutočnosť. L. sporový poriadok naviac
nereflektuje ani na to, či sa adresát v mieste doručenia zdržiaval, alebo nie, lebo sa nastoľuje zásada,
že každý adresát je zodpovedný za evidovanú adresu v príslušnom registri.

9. S. opätovnom rozhodovaní a žalobcom uplatnenom nároku súd vychádzal z už vykonaného

dokazovania oboznámením sa so stanoviskami strán sporu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a žalovanou, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to najmä výpisom z účtu
žalobcu a potvrdením o majiteľovi tohto účtu, výzvou zo dňa XX.XX.XXXX miestoprísažným vyhlásením
zo dňa XX.X.XXXX, plnou mocou zo dňa X.X.XXXX a zistil nasledovné:

XX. Z. účtu č. XXXXXXXXXX vedeného R. a.s., C. ( v tvare P.: K je žalobca P.. U. Z., bytom K. XX, C..
Z uvedeného účtu boli v roku XXXX poukázané na účet žalovanej č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX (v tvare
P. K tieto finančné prostriedky:
- dňa X.XX.XXXX suma XXX €
- dňa XX.XX.XXXX suma XXX €

- dňa X.XX.XXXX suma XXX €
- dňa X.XX.XXXX suma XXX €
- dňa XX.X.XXXX suma XXX €
- dňa XX.X.XXXX suma XXX €- dňa XX.X.XXXX suma XXX €
- dňa XX.X.XXXX suma XXX €
- dňa XX.X.XXXX suma X XXX €.

V informácii pre príjemcu sú uvedené platby označované ako záloha.

XX. N. doručenou žalovanej dňa XX.XX.XXXX žalobca cestou svojho právneho zástupcu z dôvodu, že
aktuálne neexistuje právny dôvod pre uvedené platby požiadal žalovanú o vrátenie sumy, t.j. X XXX € v
lehote X dní od doručenie tejto výzvy titulom bezdôvodného obohatenia.

XX. S. plnej moci zo dňa X.X.XXXX S. s.r.o., P.: XX XXX XXX, so sídlom Q. XX, C., v mene ktorej
konajú spoločne konatelia S.. Z. F. a P.. U. Z. splnomocnila S.. S. E., trvale bytom F. XX, E., aby
spoločnosť zastupoval pri prejednávaní T. o poskytnutí služby prístupu k internetovej aplikácii Q. -
register obyvateľov a udelila mu súčasne aj oprávnenie takúto T. za spoločnosť S. s.r.o. uzavrieť a
podpísať, ako aj v budúcnosti prijímať a uzatvárať nové dodatky k tejto zmluve. S. moc bola dňa

X.XX.XXXX podpísané S.. Z. Lančaričom a P.. U. Z. za spoločnosť S. s.r.o. a S.. S. E. bola táto plná
moc podpísaná dňa XX.X.XXXX.

XX. M. XX.X.XXXX S.. S. E. poskytol písomné miestoprísažné vyhlásenie, v ktorom čestne vyhlásil
X. súdu E. II vo veci XXC/XX/XXXX, že prijímal po vzájomnej dohode so žalobcom P.. U. Z. finančné

prostriedky na účet XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v R. na meno M. E., ku ktorému mal a stále má
dispozičné právo, vrátane platobnej debetnej karty, a to počnúc dňom XX.XX.XXXX, kedy mu na jeho
vyžiadanie tento účet písomne oznámil, zaslaním na jeho emailovú adresu a toto svoje tvrdenie doložil
emailovou správou v prílohe tohto vyhlásenia.

XX. V prejednávanom prípade nebolo medzi stranami sporné, že z účtu žalobcu dochádzalo v priebehu
roka XXXX k poskytnutiu finančných prostriedkov na účet žalovanej vo výške spolu X XXX € a že medzi
žalobcom a žalovanou neexistoval žiadny právny vzťah. T. namietala svoju povinnosť vydať žalobcovi
takto poskytnuté finančné prostriedky tvrdiac, že plnenia, ktoré boli poskytované na jej účet boli účelové,
išlo o zálohu na činnosť manžela žalovanej, ktorú vykonával pre spoločnosť S..

XX. S. ust. § 45X ods. 1 X. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. S. ust. § 451 ods. X X. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo s plnením z právneho dôvodu,

ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. S. ust. § 456 X. zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

XX. P. bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne
obohatiť na úkor iného a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť. S. vzniku
bezdôvodného obohatenia podľa cit. ust. § 451 a násl. X. zákonníka je, že jeden z účastníkov konania
majetkovú hodnotu dostal a to na úkor toho, koho majetkový stav sa tým znížil. S. ide o objektívne
vzniknutý stav, keď bez právom uznaného dôvodu dôjde k presunu majetkových hodnôt od jedného

subjektu k druhému.

XX. V prejednávanom prípade bolo preukázané, že žalovaná v roku XXXX prijala na svoj účet sumu
X XXX €, ktorá jej bola žalobcom prevedená z jeho účtu. E. medzi žalobcom a žalovanou neexistoval
žiadny právny vzťah, je možné uzavrieť, že tieto finančné prostriedky boli poskytnuté a že žalovaná ich

prijala bez právneho titulu. Aj keď žalovaná žiadnu právnu povinnosť neporušila, na jej strane vznikol
majetkový prospech, lebo na poskytnutie sumy X XXX € a na jej prijatie neexistoval žiadny právom
uznaný dôvod. T. je preto povinná majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu vydať tomu, na
úkor koho sa tak stalo. S. žalovaná tvrdila, že predmetné sumy označené ako záloha boli zálohovými
platbami dohodnutými medzi žalobcom a jej manželom S. E. v rámci ich obchodnej spolupráce, bolo jej

povinnosťou toto tvrdenie aj preukázať.

XX. R. procesného práva podmieňuje úspech účastníka konania v spore unesením dvoch bremien.
P. jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremenotieto skutočnosti preukázať. T. normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ust. § 149
C.s.p., podľa ktorého prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na dokazovania, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. K. skutočnosť, či účastník konania
vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce
skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia.

XX. C. tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu

sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. S. posudzovaní dôkazného
bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo,
že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno
spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. H. v spore o vydanie
bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez právneho dôvodu od žalobcu nemožno požadovať,
aby preukazoval neexistenciu nadobúdacieho titulu u žalovaného. E. preukázanie takéhoto dôvodu

svedčiacemu žalovanému je na prospech žalovaného, je na ňom, aby ho tvrdil a preukazoval.

XX. V prejednávanej veci žalobca svoje dôkazné bremeno uniesol, lebo preukázal, že k prevodu
finančných prostriedkov z jeho účtu na účet žalovanej došlo a v akej výške. H. v konaní nebolo sporné,
že medzi žalobcom a žalovanou na takéto plnenie neexistoval relevantný právny dôvod. S. sa žalovaná

protižalobebránilatvrdením,žeišloozálohyzačinnosťjejmanžela,boloužjejpovinnosťoutototvrdenie
aj preukázať.

XX. T. za tým účelom predložila miestoprísažné vyhlásenie zo dňa XX.X.XXXX, plnú moc zo dňa
X.X.XXXX a email. V. listinné dôkazy podľa názoru súdu tvrdenia žalovanej nepreukazujú. S. moc

preukazuje iba tú skutočnosť, že spoločnosť S. s.r.o., C. sa dala pri prejednávaní T. o poskytnutí služby
prístupu k internetovej aplikácii Q. - register odborov zastupovať S.. S. E.. Z plnomocenstva vyplýva
aj rozsah jeho oprávnenia - takúto zmluvu uzavrieť a podpísať a aj v budúcnosti prijímať a uzatvárať
nové dodatky k takejto zmluve. Z uvedenej listiny nevyplýva nárok S. E. na odmenu za činnosť pre
splnomocniteľa. Ak by aj S. E. finančný nárok na odmenu za zastupovanie vznikol, povinným subjektom

najehoúhradubybolaspoločnosťS.s.r.o.aniejedenzjejkonateľovP..U.Z..U.účtunapísanévemaile,
ktorý S. E. mal odoslať žalobcovi nemá žiadnu dôkaznú hodnotu. R. žalovanej a jej splnomocneného
zástupcu, hoci aj vo forme miestoprísažného vyhlásenia, neboli tak ničím podložené. S. ani v týchto
tvrdeniach nie je dôvod poukázania finančných prostriedkov tvrdený jasne. T. sa iba odvolávala na
„vzájomnú dohodu žalobcu a S. E. v rámci ich spolupráce“, pričom malo ísť o činnosť pre spoločnosť

S.. B. už bolo vyššie uvedené, pokiaľ to bola odmena za činnosť v prospech S., platiteľom odmeny mala
byť uvedená spoločnosť a nie žalobca a pokiaľ došlo k nejakej dohode medzi žalobcom a S. E., bolo
potrebné ju konkretizovať a preukázať. Z predložených dôkazov totiž nie je možné urobiť záver, že išlo
skutočne o zálohy vyplácané S. Kuběnkovi za činnosť vykonávanú pre spoločnosť S. s.r.o., C., lebo
nebola preukázaná existencia nároku S. E. na odmenu a ani dohoda, že takáto odmena hoci aj vo forme

zálohy má byť platená z osobného účtu žalobcu.

XX. T. navrhla vykonať dôkaz výsluchom žalobcu, ktorému súd mienil vyhovieť a za tým účelom umožnil
sporovým stranám predložiť otázky, ku ktorým sa mal v rámci svojej účastníckej výpovede žalobca
vyjadriť. T. ani na písomnú výzvu súdu zo dňa X.X.XXXX č.k. XXCXX/XXXX-XXX a po poučení podľa

§ 153 C.s.p. neuviedla, aspoň okruh otázok, ku ktorým by sa mal žalobca vyjadriť.

XX. N. strany je jedným z dôkazných prostriedkov. K. nariadi tento dôkazný prostriedok iba vtedy, ak to
navrhne strana sporu a na preukázanie tvrdených skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, preukázanie
ktorých nemožno iným spôsobom. T. neuviedla, k akým skutkovým okolnostiam by mal byť žalobca

vypočutý. S. súd tento dôkaz nevykonal. L. sporové konanie je ovládané, o.i., prejednacou zásadou.
F. strany v spore nesú zodpovednosť za unesenie dôkazného bremena. Z charakteru navrhovaného
dôkazu vyplýva, že nestačí výsluch strany iba navrhnúť, ale pre jeho realizáciu je potrebné označiť, k
akým skutočnostiam má byť vykonaný.

XX. T. neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala právne uznaný dôvod poskytnutého plnenia. Je preto
povinná vydať žalobcovi sumu X XXX €, ktorú od neho prijala bez právneho dôvodu. T. sa so svojím
plnením dostala do omeškania, preto žalobcovi v súlade s ust. § X17 ods. 1, X X. zákonníka v spojenís ust. § 3 H. vlády SR č. XX/XXXX Zb. vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške o 5 %-tuálnych
bodov vyššej ako je základná úroková sadzba G. platná k prvému dňu omeškania.

XX. S. ust. § 563 X. zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. S. stanovení počiatku omeškania súd vychádzal z cit. zák. ust. § 563 X. zákonníka. S. nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia nie je X. zákonníkom ustanovený čas plnenia, preto treba vychádzať

z toho, že žalovaná bola povinná vydať bezdôvodné obohatenie žalobcovi prvý deň potom, čo ju na jeho
vydanie vyzval. S. v konaní preukázanou výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia bola výzva zo
dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bola žalovaná vyzvaná na vydanie bezdôvodného obohatenia v lehote X dní
od doručenia výzvy. T. prevzala výzvu dňa XX.XX.XXXX a prvým dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na plnenie t.j. dňom X.XX.XXXX sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. K.
preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu X XXX € spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej

výške X,XX % ročne odo dňa X.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. S. ust. § X62 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. S. ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. X C.s.p. v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. T. bol v konaní úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na plnú náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.