Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/153/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219209532
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219209532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. IX, zast. kolíznym opatrovníkom: A. práce, sociálnych vecí a rodiny
Y., Staničné námestie č.9, 042 00 Košice, dieťa rodičov: Y. R., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX a I. Y.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. 7, Y., v konaní o návrhu: T. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, Y.,
na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletú G. C., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti T. C., nar. XX.X.XXXX,
ktorá je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú a je oprávnená a povinná zastupovať
ju a spravovať jej majetok v bežných veciach a v prípade jej premiestnenia do cudziny na dobu dlhšiu

ako 3 mesiace je povinná najmenej 30 dní pred dodatočným premiestnením súdu túto skutočnosť
oznámiť, spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením.

Otec I. Y., nar. X.X.XXXX, je povinný poskytovať mesačné výživné na maloletú vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, na účet IBAN: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala zverenia maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti. O., že maloletá je jej sestra. V. matka zomrela X.X.XXXX a sestra bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi, Z. R., ktorý dňa XX.X.XXXX zomrel. Od
uvedenej doby má maloletú u seba v svojej starostlivosti a stará sa o ňu.

2. Otec písomným podaním dňa 3.3.2020 súdu oznámil, že s návrhom súhlasí.

3. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil návrhu
vyhovieť.

4. Súd za účelom zistenia skutočného stavu nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľky, kolíznej opatrovníčky, predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutočný stav:

5. Maloletá sa narodila z družobného pomeru rodičov, pričom matka zomrela dňa X.X.XXXX. M. B. súdu
Y. II, sp. zn. XXP/XX/XXXX bola tak navrhovateľka ( v tom čase maloletá) ako aj mal. zverené do zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca Z. R., nar. X.X.XXXX. G. otec dňa XX.X.XXXX zomrel.X. Navrhovateľka na pojednávaní na svojom návrhu zotrvala. O., že sú si so sestrou veľmi blízke, ostali
už len ony dve a preto s o seba musia starať navzájom. G. o maloletú zabezpečuje výlučne od smrti
starého otca, predtým mu pomáhala. T. je na rodičovskej dovolenke. B. maloletej sa o ňu zaujíma a

pomáha s ňou. C. brigádne, robí rôzne zbery ovocia a podobne, niekedy prinesie XX € za deň, niekedy
iné sumy, keď peniaze má, tak na maloletú prispieva. Z. brigáduje v F..

X. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť. G. šetrením zistil, že navrhovateľka býva v
jednoizbovom sociálnom byte, ktorého je aj oficiálnym nájomcom. V domácnosti býva spolu so svojim

druhom M. Gáborom, jej dvomi deťmi - I. K., nar. X.XX.XXXX a M. K., nar. XX.X.XXXX a so
svojou sestrou, maloletou G.. Domácnosť je vybavená základným a nevyhnutným nábytkom. Hygiena
domácnosti je na primeranej úrovni. Navrhovateľka je toho času na rodičovskej dovolenke. Príjem rodiny
tvorí rodičovský príspevok vo výške 270 € a prídavky na deti vo výške 49,90 €. K pravidelným výdavkom
rodiny patrí nájom vo výške 30 €, elektrina 30 €, strava 80 €. Žiadne úvery ani pôžičky nemajú. Zdravotný
stav pani T. aj jej druha je dobrý. Pani T. uviedla, že jej druh bol v minulosti odsúdený za krádež. Teraz

sa podľa jej slov už polepšil a chce ísť dobrým príkladom svojim deťom. Pán, M. K., nar. XX.X.XXXX
uviedol, že súhlasí s tým, aby bola maloletá G. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jeho družke.
Tým, že G. býva s nimi v domácnosti už asi pol roka, vytvorili si medzi sebou dobré vzťahy a berie ju ako
ich ďalšie dieťa. I. G. je bezproblémové dieťa a rešpektuje čo jej povedia. Toho času je nezamestnaný,
ale snaží sa hľadať si rôzne brigády, aby mohol rodinu zabezpečiť. Finančne im pomáha aj jeho matka.

Otec maloletej G., I. Y., nar. X.X.XXXX, bytom C. 7, Y. uviedol, že s návrhom svojej dcéry T. súhlasí.
I. G. je zvyknutá na T., oni boli spolu stále, preto by nechcel, aby sa teraz museli rozdeliť. Tvrdí, že sa
majú veľmi radi a maloletá G. by asi psychicky nezvládla, keby musela odísť od svojej sestry. Otec tvrdí,
že s dcérami sa pravidelne stretávajú, niekedy im aj finančne pomôže. Uviedol, že by sa o dcéru mohol
postarať, avšak nie len vzhľadom k veľkej citovej naviazanosti jednej dcéry na druhú by to nerád robil,

ale podľa neho má u T. vytvorené lepšie bytové podmienky. I. Y. býva v 1,5- izbovom sociálnom byte,
ktorého nájomcom je jeho manželka M. Y., nar. X.X.XXXX. V domácnosti býva otec, jeho manželka a
ich jedenásť detí, z toho dve deti sú už plnoleté. C. Y. momentálne nepracuje a nie je evidovaný ani na
úrade. Príjem rodiny tvorí dávka v hmotnej núdzi vo výške 161,60 €, prídavky na deti vo výške 224,55
€ a rodičovský príspevok (posledný krát vyplatený v máji 2020) vo výške 270 €. Výdavky rodiny tvorí:

nájom - 60 €, elektrina - 50 €, voda - 30 €, odvoz odpadu - 30 €, strava - 200 €. Otec má zdravotné
ťažkosti, na lieky minie mesačne 30 €. V roku 2016 bol vo výkone trestu odňatia slobody.
Maloletá G. je o návrhu, ktorý podala sestra T. informovaná. Chcela by, aby súd vyhovel návrhu, pretože
ona sa má u sestry dobre a nechcela by od nej odísť. Sestra sa o ňu dobre stará, má ju veľmi rada, veľmi
dobre si rozumejú. Odkedy zomrel starý otec ešte viac sa zblížili. Maloletá uviedla, že po smrti starého

otca sa o ňu síce staral otec, ale ona celé dni trávila u sestry, k nemu chodila len spať, a preto sa jej
aj otec opýtal, kde chce naozaj bývať. Rozhodla sa, že chce byť u sestry, otec jej to dovolil a preto už
asi polroka býva so svojou sestrou T.. Na záver rozhovoru chcela ešte zdôrazniť, že svojho otca má tiež
rada. G. chodí do 5. ročníka na F. škole U. C., kde dosahuje priemerne výsledky. G. ju podporuje v štúdiu,
snaží sa jej byť aj v tejto oblasti nápomocná. I. G. nie je veľmi spoločenský typ, radšej trávi svoj voľný

čas so sestrou a jej deťmi. Rada si chodí nakupovať oblečenie, a to buď so sestrou alebo kamarátkou.
Finančne jej prispieva na veci, ktoré potrebuje sestra alebo aj otec. Úrad kontaktoval obvodného lekára
maloletej G., I.. D., ktorý uviedol, že maloletá je zdravá, má absolvované všetky preventívne kontroly a
povinné očkovania, nie je často chorá a nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie.

8. Z výpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že navrhovateľka
nemá záznam. Má záznamy v registri priestupkov z obdobia roku 2018 a 2019 za priestupky proti
verejnému poriadku, ktorých sa dopustila znečistenie verejného priestranstvá.

9. Sociálna poisťovňa dňa 3.3.2020 potvrdila, že otec nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti.

10. Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Košice dňa 27.2.2020 súdu oznámil že navrhovateľka poberá
rodičovský príspevok na dieťa I. C., nar. X.XX.XXXX a prídavok na deti I. C. a M. K.. Od X.XX.XXXX
až doposiaľ nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a nie je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie.

11. V zmysle ust. § 111 písm. o) a § 120 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd rozhoduje v konaní vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých, a to rozsudkom.12. Podľa ust. § 44 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine
(1) Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne

sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.
(2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou,
môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo
súdnym rozhodnutím.

(3) Náhradnou starostlivosťou je
a)zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),
b)pestúnska starostlivosť a
c)ústavná starostlivosť.
(4) Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na

záujem maloletého dieťaťa.

13. Podľa ust. § 45 zákona o rodine
(1)Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým

pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
(2)Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
(5)Nasprávumajetkumaloletéhodieťaťasaprimeranepoužijúustanovenia§32a33.
(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú

o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie

však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a naúčet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto

prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že sú splnené zákonné predpoklady pre

nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá už bola do náhradnej osobnej starostlivosti
zverená, a to po smrti matky starému otcovi, ktorý dňa XX..X.XXX zomrel, a teda náhradná
osobná starostlivosť zanikla. Od uvedeného obdobia kontinuálne zabezpečuje osobnú starostlivosť
navrhovateľka, otec s tým súhlasí, sám nie je schopný osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečiť.
Navrhovateľka má s maloletou blízky vzťah, sú sestry, maloletá chce ostať v starostlivosti sestry.
Navrhovateľka spĺňa zákonné predpoklady pre náhradnú osobnú starostlivosť, súd v jej starostlivosti

nezistilžiadnenedostatky,čopotvrdilajkolíznyopatrovníkporealizáciisociálnehošetreniavdomácnosti
navrhovateľky. Vychádzajúc z uvedeného súd v súlade s cit. ust. zákona návrhu vyhovel.

15. Výšku výživného súd určil s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletej a možnosti a schopnosti
otca. V súlade s cit. ustanovením zákona je matka maloletého povinná výživné poukazovať úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny.

16. O trovách konania súd nerozhodoval s odkazom na ust. § 57 CMP, pretože takýto návrh podaný
nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil