Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010189
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6417010189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD.

a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného E. C., za
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa 2. júla 2020 o
odvolaní okresného prokurátora v Žiari nad Hronom a obžalovaného proti rozsudku senátu Okresného
súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/45/2017 zo dňa 28. 01. 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom,
sp.zn. 2T/45/2017 zo dňa 28.01.2020 v bode 2.) rozsudku vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodujúc sám s použitím § 189 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. l/, § 37 písm.
m/, § 38 ods. 2 Tr.zák. , § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Tr.zák. o d s u d z u j e obžalovaného E. C., nar.
XX.XX.XXXX, k trestu odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného E. C. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom senátu Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/45/2017 zo dňa 28. 01. 2020 bol obž.
E. C. uznaný za vinného v bode 1) rozsudku za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
Tr.zák. zákona č. 300/2005 Z.z. účinného do 31.7.2019 a v bode 2) rozsudku za zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.zák.

Týchto trestných činov sa dopustil tým, že

1)
dňa 12.10.2016 v čase o 14,39 hod. v predajni R. B., na ul. V. I. XX v J. G. I., zobral z regálu s alkoholom
fľašu alkoholu zn. R. M. 35% o objeme 0,7 l v hodnote 16,84 €, ktorú si vložil do nohavíc, prekryl bundou
a z predajne odišiel bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti COOP Jednota, spotrebné družstvo, so
sídlom Žarnovica, Bystrická 44, IČO: 00169030, škodu vo výške 16,84 €,

dňa 20.10.2016 v čase o 10,57 hod. v predajni R. B., na ulici A. C. X v J. G. I., zobral 1 ks fľaše alkoholu
zn. B. 40% o objeme 0,7 l, 1 ks fľaše alkoholu zn. T. 45% o objeme 0,7 l, ako aj deodorant H. 125 ml tým
spôsobom, že pri regáli s alkoholom požiadal A. E., aby mu do ruksaku vložila uvedený alkohol, následneprešlikregálusdrogériou,odkiaľzobraluvedenýdeodorant,vložilsihodobundyazpredajneodišielbez
zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti COOP Jednota, spotrebné družstvo, so sídlom Žarnovica, Bystrická
44, IČO: 00169030, škodu vo výške 29,27 €

pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 10.06.2016 postihnutý za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov
v blokovom konaní pokutou vo výške 10 €, číslo bloku I.,

2)
dňa 03.12.2016 v čase od 17,30 hod. v byte na ul. G. X v J. G. I. začal svoju družku A. E., nar.
XX.XX.XXXX, napádať so slovami: „kurva, štetka, obliekaj sa, pôjdeš na cestu zarábať peniaze“, čím ju
nútil, aby išla vykonávať prostitúciu, čo najskôr odmietla, po čom sa jej začal vyhrážať, že ak sa rýchlo
neoblečie, tak ju nakŕmi nožíkom a vyhodí z okna s tým, aby sa ponáhľala, následne jej dal 3 facky
a ťahal ju za vlasy s tým, že ak nepôjde, tak ju zabije a vyhodí z okna, po čom z bytu odišli a cestou

na ul. O. v L. Z. sa jej opätovne vyhrážal, že ak nezarobí peniaze alebo z cesty ujde, tak ju zabije a
dopichá nožíkom,

Za to bol odsúdený tak, že v bode 1) rozsudku prvostupňový súd podľa § 44 Tr.zák. upustil od uloženia
súhrnného trestu podľa § 42 Tr.zák., pretože pokladal trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu

v Žiari nad Hronom zo dňa 2.8.2017, sp.zn. 3T/55/2017, ktorým bol obžalovaný odsúdený za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.zák. a iné k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 22 mesiacov a
pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Súčasne v prípade skutku 1) rozsudku podľa § 287
ods. 1 Tr.por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému Coop Jednota Žarnovica, SD,

Žarnovica, Bystrická 44, škodu vo výške 46,11 €.

V prípade skutku 2) rozsudku prvostupňový súd odsúdil obžalovaného podľa § 189 ods. 2 Tr.zák., § 36
písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr.zák., § 39 ods. 4 Tr.zák. per analogiam k trestu odňatia slobody
v trvaní 32 mesiacov, kde súčasne podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradil obžalovaného na výkon

trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení priamo na hlavnom pojednávaní zahlásil
odvolanie okresný prokurátor, ktoré v tomto čase bližšie nešpecifikoval.

V písomných dôvodoch odvolania, ktoré okresný prokurátor doručil okresnému súdu 24.2.2020,
konkretizuje svoje dôvody odvolania s tým, že podáva odvolanie proti výroku o treste u skutku 2)
rozsudku a to v neprospech obžalovaného. Podľa jeho názoru uvedeného v odvolaní prvostupňový
súd v danej veci nesprávne postupoval, keď obžalovanému uložil trest pod zákonom stanovenú trestnú
sadzbu a to v zmysle ust. § 39 ods. 4 Tr.zák. per analogiam. S týmto postupom prvostupňového

súdu sa okresný prokurátor nestotožňuje. Uvádza, že súd mal iba takúto zákonnú možnosť, avšak
nie povinnosť postupovať týmto spôsobom, pričom k takémuto mimoriadnemu zníženiu trestu pod
dolnú hranicu trestnej sadzby by nemalo dochádzať automaticky, ale len s poukazom na vykonané
vyhlásenie o vine obžalovaného. Avšak aj v takomto prípade je súd viazaný podmienkami a zásadami
pre ukladanie trestov. Namieta tiež skutočnosť, že prvostupňový súd odôvodnil svoj postup výlučne

len tou skutočnosťou, že obž. E. C. okrem toho, že urobil vyhlásenie v zmysle Trestného poriadku, s
poškodenou A. E. uzavrel obžalovaný manželstvo dňa 22.6.2019. Naviac zdôrazňuje, že obžalovaný
bol doposiaľ 12-krát súdne trestaný a to vo väčšine prípadov pre majetkovú trestnú činnosť, takže sa
v danom prípade nejedná o prvopáchateľa, ale ide o recidivistu, ktorý sa opakovane dopúšťa trestnej
činnosti v úmysle získať majetkový prospech. Rovnako tak poukazuje na to, že obžalovaný bol 8-krát

právoplatne postihnutý za priestupok. Okrem toho akcentuje tiež závery znaleckého dokazovania vo
vzťahu k osobe obžalovaného E. C., z ktorých vyplýva, že je pravdepodobné, že obžalovaný bude
na slobode ďalej užívať psychoaktívne látky a v súvislosti s drogovo-centrickým správaním sa môže
dopúšťať trestnej činnosti. Z tohto dôvodu ani znalec neodporúčal ochranné liečenie pre neúčelnosť,
nakoľko predchádzajúce liečenia boli v prípade obžalovaného neúspešné pre nespoluprácu v priebehu

liečby. Rovnako tak namieta, že procesnú logiku nemá ani skutočnosť, že obžalovaný urobil vyhlásenie
až po vykonanom dokazovaní a teda nijakým spôsobom sa nevzdal práva na kompletné súdne konanie s
vykonaním kontradiktórneho dokazovania a ani nezjednodušil proces dokazovania. Podaním odvolania
sa domáha, aby súd obžalovanému uložil trest v zákonom rozpätí trestnej sadzby, t. j. od 4 rokov do 10rokov, kde ako spravodlivý trest, ktorý môže splniť svoj účel považuje trest odňatia slobody na samej
spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, t. j. 4 roky odňatia slobody, kde podľa názoru
prokurátora mal byť obžalovaný zaradený pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Rovnako tak v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie i obžalovaný a to sám, ako i prostredníctvom
svojho obhajcu. Obhajca obžalovaného v písomných dôvodoch odvolania rovnako tak uvádza, že
podáva odvolanie čo do výroku o treste ku skutku č. 2) rozsudku, ktorý trest podľa jeho názoru je

neprimerane prísny. Poukazuje na to, že od spáchania skutku došlo k zásadnej zmene v prípade
obžalovaného, kde obžalovaný si založil rodinu s poškodenou A. E. a čakajú dieťa, že si taktiež našiel
dobre platenú prácu v G. a nežije na ťarchu spoločnosti a preto má za to, že iný druh trestu, ktorý by ho
nevytrhol z rodinných vzťahov, by bol v danom prípade vhodnejší a to nielen vo vzťahu k nenarodenému
dieťaťu, manželke, rodine, ale i z ekonomických dôvodov.

Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že
odvolanie okresného prokurátora je sčasti dôvodné a odvolanie obžalovaného je nedôvodné.

Pokiaľ okresný prokurátor v Žiari nad Hronom poukazuje na skutočnosť, že prvostupňový súd nesprávne
postupoval, keď v danom prípade aplikoval ust. § 39 ods. 4, treba uviesť, že prvostupňový súd
nepostupoval správne na hlavnom pojednávaní, keď na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.1.2020
prijal v zmysle ust. § 257 ods. 7 Tr.por. vyhlásenie obžalovaného ( č.l. 307 trestného spisu) s tým, že

dokazovanie ohľadne skutku v bode 2) nevykoná. Krajský súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť,
že prvostupňový súd tak postupoval až potom, ako v podstate k tomuto skutku vykonal riadne
dokazovanie výsluchom poškodenej, ktorá bola riadne na hlavnom pojednávaní vypočutá dňa 5.9.2018
a veľmi podrobne usvedčila obžalovaného z trestnej činnosti, ako i podrobne popísala okolnosti, za
ktorých došlo ku skutku a to nielen v byte, ale i na ceste a ako sama v danom prípade urobila trestné

oznámenie príslušníkom polície. Takýto postup prvostupňového súdu ničím nezľahčoval prácu súdu a
ani nezjednodušil dokazovanie. V tomto smere Krajský súd v Banskej Bystrici osobitne poukazuje na to,
žeprizačatíhlavnéhopojednávaniavprípadetohtoskutkuobžalovanýuviedol,žesacítinevinný.Postup
prvostupňovéhosúdu,kedynakoncidokazovaniaprijalvyhlásenie,nezodpovedápodmienkamaplikácie
tohto inštitútu a je podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici účelový. Na druhej strane však treba

uviesť, že toto vyhlásenie treba chápať ako doznanie obžalovaného v priebehu hlavného pojednávania
s tým, že vyslovuje i účinnú ľútosť nad svojím konaním, t. j. obžalovaný si vytvoril podmienky na možnosť
aplikácie poľahčujúcich okolností.

Na druhej strane krajský súd poznamenáva, že prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal otázkou, či v

danom prípade nie je namieste aplikovať v prípade obžalovaného mimoriadne zníženie trestu v zmysle
ust. § 39 ods. 1, 3 Tr.zák., teda či v danom prípade neboli zistené také okolnosti, ktoré sa inak vymykajú
z bežne sa vyskytujúcich okolností prípadu, či pomerov páchateľa.

Z výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že takéto konanie obžalovaného bolo v

danom prípade výnimočné ( skutok č. 2 rozsudku). Sama na hlavnom pojednávaní taktiež uviedla,
že obžalovaného sama vyprovokovala k takémuto postupu, nakoľko sama bola závislá na drogách
a rovnako tak uviedla, že sama si prostredníctvom prostitúcie, čo bol pre ňu obvyklý spôsob života,
zarábala na drogy a to nielen pre seba, ale aj pre obžalovaného v inkriminovanom období. Po tomto
skutku, ako uviedla na hlavnom pojednávaní, sama sa dala svojim klientom zaviezť do J., odkiaľ

oznámila polícii, čo sa stalo. Rovnako tak táto svedkyňa uviedla, že inak mali normálne manželské
konflikty, obojstranné a v danom prípade iba v tento jeden deň sa obžalovaný voči nej správal nepekne.
Rovnako tak z vykonaného dokazovania je zrejmé ( č.l. 312), že poškodená s obžalovaným uzavrela
sobáš a obžalovaný predložil i pracovnú zmluvu. Ide o nové skutočnosti, ktoré rovnako tak treba vziať
v úvahu v súvislosti s hodnotením okolností prípadu a rovnako tak i skutočnosť, že poškodená s

obžalovaným čakajú dieťa. V ustanovení § 39 ods. 1 Tr.zák. je uvedené, že súd na takéto okolnosti
môže prihliadnuť a to jednak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa.
V prípade pomerov páchateľa sa treba stotožniť s hodnotením osoby uvedenej prokurátorom, že
obžalovaný sa dlhodobo dopúšťa páchania trestnej činnosti, avšak v súvislosti s okolnosťami prípadu,kedy obžalovaný mal nútiť poškodenú, aby vykonávala prostitúciu, v podstate v jednom prípade, tak
ako uviedla poškodená, že išla nedobrovoľne v tomto období vykonať prostitúciu, možno konštatovať,
že ukladanie trestu na samej spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 4 rokov,

sa javí krajskému súdu neprimerane prísne. Poukazuje pritom na hore uvedené úvahy o tom, že
poškodená si prostitúciou zabezpečovala finančné prostriedky na užívanie drog v kritickom období
nielen pre seba, ale aj pre samotného obžalovaného a išlo o činnosť, ktorú vykonávala v tomto období
bežne a dobrovoľne. V neposlednom rade v danom čase zohral významnú úlohu i fakt, že obžalovaný
v kritickom čase mal abstinenčné príznaky, kde zo samotného postoja poškodenej, kedy so svojím

klientomušladomiestatrvaléhobydliska,odkiaľnahlásilavecpolícii,svedčíotom,žepoškodenánebola
konaním obžalovaného nejako zvlášť traumatizovaná, ani obmedzovaná. Naviac ako už bolo uvedené,
obžalovaný s poškodenou uzavrel manželstvo, čakajú dieťa a zamestnal sa. Všetko to sú okolnosti
prípadu, na ktoré poukazuje krajský súd, pre ktoré možno v danom prípade aplikovať ust. § 39 ods. 1
Tr. zák. a možno tak v danom prípade znížiť trest odňatia slobody a to v zmysle limitujúceho faktoru
uvedenom v ust. § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Tr. zák., kde pôvodne uložený trest pri zníženej trestnej sadzbe

je uložený pomerne vo vyššom rozsahu, čo zohľadňuje i osobu obžalovaného a jeho predchádzajúce
odsúdenia.

V prípade údajov uvedených obžalovaným v písomných dôvodoch odvolania krajský súd konštatuje,
že tieto dôvody odvolania považuje za úplne nedôvodné. Poukazuje pritom i na samotnú osobu

obžalovaného, ktorá bola opakovane trestaná, v minulosti taktiež bol i vo výkone trestu odňatia slobody a
preto uloženie alternatívneho trestu v danom prípade ani krajský súd nepovažuje za potrebné, ale práve
naopak, za potrebné považuje uložiť trest nepodmienečný s tým, že pre výkon trestu odňatia slobody
bol obžalovaný správne zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

S poukazom potom na hore uvedené dôvody senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že v prípade obžalovaného uznal ako poľahčujúcu
okolnosťtúskutočnosť,žesaktrestnejčinnostidoznal(uskutkuč.1)vyhlásenie,uskutkuč.2)doznanie)
a rovnako tak vzal v úvahu i priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac trestných činov. Z uvedených dôvodov
preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.