Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232062
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5117232062.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v právnej veci žalobkyne: Ing. W. N., rod. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XA, XXX XX Z., t. č. bytom U. XXX, XXX XX J. O., právne zastúpená
JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou, so sídlom L. XXXX/XB, XXX XX Z., proti žalovanému: Mgr.
Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XA, XXX XX Z., právne zastúpený spoločnosťou ADVOKÁT

ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 245 841, v
konaní o vysporiadanie užívania nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva na čas do
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov - strán sporu po rozvode manželstva,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 41C/93/2017-126 zo dňa 14. októbra
2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 41C/93/2017-126 zo dňa 14. októbra 2019 vo výroku II. o trovách

konania m e n í tak, že žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

Vo zvyšnej časti (výroky I. a III.) z o s t á v a uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 41C/93/2017-126
zo dňa 14. októbra 2019 nedotknuté.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie (výrok I.). Žalobkyni voči žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.). Žalobkyni vrátil súdny poplatok vo výške
92,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti uznesenia (výrok III.).
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podaním zo dňa 08.11.2017 sa žalobkyňa domáhala
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by okresný súd určil, že je výlučnou užívateľkou nehnuteľnosti

bližšie špecifikovanej v žalobe zo dňa 08.11.2017, a to až do právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobkyne a žalovaného. Podaním doručeným
súdu dňa 09.10.2018 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, s odôvodnením, že dňa
14.03.2018 uzavreli strany sporu Dohodu o vyriešení sporu mediáciou (ďalej „Dohoda o vyporiadaní
BSM“ alebo „Dohoda“), ktorou vyporiadali celý predmet bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa
žiadala v zmysle ustanovenia § 256 ods. 2 CSP o priznanie nároku na náhradu trov konania v rozsahu

100 % voči žalovanému, nakoľko to bol práve žalovaný, ktorý procesne zavinil trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli. Zároveň žalobkyňa žiadala o vrátenie súdneho poplatku. Žalovaný podaním
doručeným súdu dňa 08.10.2019 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, nakoľko spor o
vyporiadanie BSM bol už vyriešený mimosúdnou dohodou. Žalovaný navrhol, aby súd konanie zastavil a
žiadnemuzúčastníkovnáhradutrovkonanianepriznal.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobkyňapodaním
doručeným okresnému súdu dňa 09.10.2018 vzala žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu,

súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil.3. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 2 CSP, tak že žalobkyni priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. K procesnému konaniu žalobkyne - späťvzatiu žaloby
došlo potom, ako žalovaný pristúpil k uzatvoreniu dohody o vyriešení sporu mediáciou dňa 15.03.2018.

Na základe uvedeného mal okresný súd za nesporné, že žalovaný zavinil zastavenie konania.
4. V zmysle § § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho

zmeny vo výroku II. o trovách konania tak, že súd prizná žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Odvolateľ uviedol, že predmetom žalobkyňou predloženej Dohody o
vyporiadaní BSM zo dňa 15.03.2018, je skutkovo a právne iná vec, než je vedený súdny spor. Konanie
o vyporiadanie BSM bolo vedené pod sp. zn. 13C/89/2017 a uznesením č.k. 13C/89/2017-77 zo dňa
08.11.2018 bolo zastavené s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu,
že došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM, pričom jej uzavretie bolo v záujme oboch

strán a v konaní tak nebolo možné zistiť, kto zavinil zastavenie konania. Na základe uzatvorenej Dohody
o vyporiadaní BSM sa žaloba o užívanie nehnuteľnosti stala bezpredmetnou a zastavenie konania tak
jednoznačne zavinila žalobkyňa.

6. Žalobkyňa sa stotožnila s rozhodnutím okresného súdu o trovách konania a žiadala odvolací súd,

aby napadnuté uznesenie vo výroku II. ako vecne správne potvrdil. Odvolanie žalovaného považuje
za účelové a nedôvodné. Poukázala na skutočnosti, ktoré ju nútili k podaniu žaloby v tomto konaní
a na článok II. Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 15.03.2018, v rámci ktorej sa účastníci dohodli
(okrem iného) o povinnosti žalovaného v lehote do 31.07.2018 sa zo sporného bytu vysťahovať a v
lehote do 5 mesiacov od podpisu Dohody, resp. do 31.08.2018, si v spornom byte zrušiť trvalý pobyt.

Z uvedeného je zrejmé, že Dohodou vyporiadaní BSM došlo k definitívnemu vyporiadaniu všetkých
vzťahov v súvislosti s BSM bývalých manželov (sporových strán), vrátane otázky užívania sporného
bytu, t.j. predmetu vedeného súdneho sporu. Žalobkyňa sa nestotožnila s tvrdeniami žalovaného, že
práve pre bezpredmetnosť podanej žaloby po uzatvorení Dohody nesie zavinenie na zastavení konania,
ale zavinenie na zastavení konania videla na strane žalovaného, ktorý opakovane odmietal riešiť spory

medzi bývalými manželmi dohodou v rámci rokovaní.

7. Žalovaný, ktorému bolo vyjadrenie žalobkyne doručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa
02.12.2019, procesne nereagoval.

8. Ďalšie podania v rámci odvolacieho konania súdu predložené neboli.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods.
1 CSP a contrario toto rozhodnutie vo výroku o trovách konania (výrok II.) v zmysle § 388 CSP zmenil

spôsobomuvedenýmvovýrokutohtouznesenia.Vnenapadnutejčasti(výrokyI.aIII.)zostalouznesenie
okresného súdu nedotknuté.

10.Odvolacísúdsavdanomprípadeoboznámilsprocesnýmpostupomkonajúcehosúduprvejinštancie
a po posúdení vzniknutého stavu dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené predpoklady na

rozhodnutie o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania spôsobom zvoleným okresným súdom.

11. Je zrejmé, že uzatvorením Dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 15.03.2018 došlo medzi jej
účastníkmi, t.j. medzi sporovými stranami v tomto konaní, k vyriešeniu predmetu tohto sporového
konania s konečnou platnosťou, keď sa účastníci Dohody v článku II. dohodli (okrem iného) o povinnosti

žalovaného v lehote do 31.07.2018 sa zo sporného bytu vysťahovať a v lehote do 5 mesiacov od podpisu
Dohody, resp. do 31.08.2018, si v spornom byte zrušiť trvalý pobyt.

12. Odvolací súd sa v danom prípade nestotožnil s odvolacou argumentáciou žalovaného o tom, že
žalobkyňa zavinila zastavenie konania tým, že sa ňou podaná žaloba stala bezpredmetnou. Žalobkyňa

podala žalobu v čase, keď Dohoda medzi sporovými stranami uzavretá nebola, na základe čoho na
prípustným spôsobom domáhala určenia užívacích práv práve podanou žalobou. Rovnako sa odvolací
súdnestotožnilanisožalobkyňoukonštatovanýmzáveromozavinenížalovanéhonazastaveníkonania.
Je nesporné že žalobkyňa so žalovaným v čase po podaní žaloby v tomto spore dobrovoľne pristúpilik uzavretiu Dohody o vyporiadaní BSM, ktorou zároveň vyriešili aj predmet tohto sporu, a ktorá bola
zároveň uzavretá v záujme oboch účastníkov Dohody (sporových strán).

13. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd, pri reálnej nemožnosti prijatia záveru o zavinení žalujúcej
alebo žalovanej sporovej strany na zastavení konania, zmenil rozhodnutie okresného súdu vo výroku
o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktoré zároveň zodpovedá
spravodlivému riešeniu veci.

14. Vo zvyšnej časti nenapadnutej odvolaním (t.j. vo výrokoch I. a III.) zostalo uznesenie okresného súdu
nedotknuté týmto rozhodnutím odvolacieho súdu.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 2 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo sporových strán právo na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko bol žalovaný ako odvolateľ v štádiu odvolacieho konania

úspešný len čiastočne.

16. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).