Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/124/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108212292
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Pittnerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5108212292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou, v právnej veci navrhovateľa:

S. Z. T. K., J. X,. XXX. XX. B.-Nové Mesto, IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpený Doc. JUDr. Ľ. F.,
CSc., advokátom, K. X.X,. XXX. XX. B., proti odporcovi: Ing. arch. I. E. E. - E. a K., P. XX,. XXX. XX Ž.,
IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 286,25 EUR spolu so zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 286,25 EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške
17,6 % ročne zo sumy 95,42 EUR od 11.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 95,42 EUR od 10.11.2006
do zaplatenia a zo sumy 95,42 EUR od 15.1.2007 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 359,45 EUR na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.5.2008 domáhal od odporcu zaplatenia 8.623,50 Sk spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 17,6 % ročne zo sumy 2.874,50 Sk od 11.10.2006 do zaplatenia, zo sumy
2.874,50 Sk od 10.11.2006 do zaplatenia a zo sumy 2.874,50 Sk od 15.1.2007 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca neuhradil navrhovateľovi nájomné podľa Zmluvy o
nájme nebytových priestorov č. 12/2003 uzavretej dňa 1.7.2003.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 10Rob
255/2008-31 zo dňa 13.8.2008. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk,

súd uznesením č.k. 20Cb 124/2009-49 zo dňa 20.5.2009 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil.

Dňa 27.8.2009 pojednával súd v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Odporca mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané. Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.8.2009 požiadal
o odročenie pojednávania s odôvodnením, že navrhovateľa požiadal o odklad žalovanej sumy do
30.6.2010. Pred začatím pojednávania právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ s týmto
návrhomodporcunesúhlasí.Ztohtodôvodusúdžiadosťoodročeniepojednávanianeakceptovalapodľa
§ 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 1.7.2003 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 12/2003
s účinnosťou od 1.7.2003 na dobu neurčitú. Dňa 1.3.2004 uzavreli Dodatok č. 12/203 k Zmluve
o nájme nebytových priestorov. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ prenechal odporcovi do

nájmu nebytové priestory špecifikované v zmluve a odporca sa zaviazal uhrádzať navrhovateľovi ako
prenajímateľovi nájomné a služby spojené s nájmom. Nájomné a služby spojené s nájmom za obdobie
september 2006, október 2006 a december 2006 odporca neuhradil. Nájomné si navrhovateľ vyúčtoval
faktúrou č. FO 8200697 v sume 2.874,50 Sk, faktúrou č. FO 8200798 v sume 2.874,50 Sk a faktúrou
č. FO 8200913 v sume 2.874,50 Sk. Navrhovateľ si spolu so žalovanou istinou uplatnil aj zmluvnú pokutu

vo výške 17,6 % ročne.

Odporca prevzal návrh spolu s poučením o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškania dňa
16.6.2009. Písomným podaním zo dňa 22.8.2009 doručeným súdu 24.8.2009 požiadal o odročenie
pojednávania. K žiadosti o odročenie priložil písomné podanie, ktorým žiadal navrhovateľa o odklad
úhrady žalovanej sumy do 30.6.2010 s odôvodnením, že neuhradenie prenájmu vzniklo neserióznosťou
spolupracovníka odporcu Ing. arch. R. R., ktorý napriek všetkým dohodám neuhradil diel nájomného za

prenájom priestoru.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že tejto žiadosti navrhovateľ nemieni
vyhovieť, nakoľko splatnosť predmetných faktúr už nastala.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka - nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka - nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. v znení zmien a doplnkov - prenajímateľ môže nebytový priestor

prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 3 prvá veta zák. č. 116/1990 Zb. v znení zmien a doplnkov - zmluva musí mať písomnú
formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a
ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný
vzťah z titulu uzavretej zmluvy o nájme nebytových priestorov. Navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal
odporcovi ako nájomcovi nebytové priestory špecifikované v zmluve. Odporca sa v zmluve zaviazal

uhrádzať mesačné nájomné spolu so službami spojené s nájomným. Tieto skutočnosti neboli medzi
účastníkmi konania sporné. Odporca vystavené faktúry neuhradil. Zmluvné strany si v zmluve pre prípad
omeškania dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, čo predstavuje 18,25 % ročne, navrhovateľ
si však uplatnil nižšiu zmluvnú pokutu a to vo výške 17,6 % ročne.

Odporca vo svojej žiadosti o odročenie pojednávania nepoprel svoj záväzok, ktorý má voči

navrhovateľovi, súd mal za to, že záväzok odporcu uhradiť nájomné je nesporný čo do dôvodu ako aj
výšky.Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a odporcu zaviazal
k zaplateniu 286,25 EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške 17,6 % ročne zo sumy 95,42 EUR od
11.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 95,42 EUR od 10.11.2006 do zaplatenia a zo sumy 95,42 EUR od

15.1.2007 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol navrhovateľ úspešný a súd mu priznal náhradu
trov konania vo výške 359,45 EUR z čoho 66,39 EUR je súdny poplatok z návrhu (2.000,- Sk), 136,48
EUR sú trovy právneho zastúpenia (4-krát právny úkon po 27,65 EUR s DPH - prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa
27.8.2009, 3-krát paušálna náhrada po 6,31 EUR a 1-krát po 6,95 EUR), 42,90 EUR je náhrada za stratu
času (za cestu strávenú na pojednávanie dňa 27.8.2009 B. - Ž. a späť) a 113,68 EUR sú hotové výdavky
(cestovné osobným motorovým vozidlom Peugeot 307 na trase B. - Ž. a späť pri priemernej spotrebe
6.9l/100 km, vzdialenosť 406 km, cena PHM 1,150 EUR/1 liter, paušálna náhrada za 1 km - 0,28 EUR).

Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov právneho zastupovania za uplatnený právny úkon - písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej. Právny zástupca navrhovateľa nešpecifikoval o aké písomné
podanie ide. V spise sa nachádza písomné podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 29.6.2009
doručené súdu 3.7.2009 (č.l.55-56), ktorým právny zástupca navrhovateľa oznámil súdu, že uznesenie,
ktorým súd zrušil platobný rozkaz a termín pojednávania berie na vedomie a voči uzneseniu nepodáva

odvolanie. Súd priznáva úspešnému účastníkovi konania trovy konania, ktoré sú potrebné na účelné
uplatňovanie práva. O takýto úkon nešlo, nakoľko nie je potrebné oznamovať súdu, skutočnosti v tomto
podaní uvedené. Nešlo o právny úkon potrebný na účelné uplatňovanie práva. K vykonaným právnym
úkonom pred 1.1.2009 súd priznal paušálnu náhradu po 190,- Sk, čo v prepočte konverzným kurzom
predstavuje 6,31 EUR a nie 6,95 EUR ako si uplatnil právny zástupca navrhovateľa.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania priamo na účet jeho právneho
zástupcu č.ú. 176742390/0900 vedený v Slovenskej sporiteľni a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).