Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612204963
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612204963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci KODAYM, s.r.o., Nám.

SNP 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 619 369, zast. Mgr. Františkom Popperom, advokátom, Horná
10, 974 01 Banská Bystrica proti žalovaným 1. KOMPLET PLUS, s.r.o., IČO: 45 439 940, Kynceľová
77, 974 01 Kynceľová a 2. U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Ľ.. V. XXXX/XX, XXX XX J.A. v konaní o
zaplatenie 3 715,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1 je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 715,- Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania od
27.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 223,- Eur za zaplatený súdny poplatok
z návrhu a na trovách právneho zastupovania a cestovných náhradách 440,44 Eur, všetko na účet

žalobcu č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v I. O., U..W.., v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto
rozhodnutia.

Žalobu proti žalovanému 2 z a m i e t a .

Žalovanému 2 náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 3 715,- Eur s prísl. proti žalovanému 1, ktorého
označil ako KOMPLET PLUS, s.r.o., IČO: 45 439 940 a žalovanému 2 X. S., bytom Y. H.. XXXX/XX, J.,
pričom neskôr vzal žalobný návrh voči tejto osobe späť a rozšíril žalobný návrh o žalovaného 2 U. X.,
bytom Ľ.. V. XX, J., pričom svojho nároku sa domáhal z toho dôvodu, že žalovaná čiastka predstavuje
záväzok žalovaného 1 voči žalobcovi, ktorý vznikol v dôsledku neuhradenia faktúry č. 20110052 zo dňa

12.10.2011 na sumu 3 915,- Eur splatnej dňa 26.10.2011, ktorú pôvodný veriteľ vystavil žalovanému
1 za dodávku lešenia a vykonanie prác vo výškach a nad voľnou hĺbkou, ktorú vykonal na základe
písomnej objednávky žalovaného 1 zo dňa 15.08.2011. Ďalej uviedol, že dňa 16.08.2011 pri preberaní
lešenia na stavenisku: O. P., G. D. X-X, J. žalovaný 1 vyplatil pôvodnému veriteľovi k rukám konateľa
bez pokladničného dokladu zálohu 200,- Eur. Preto o uvedenú sumu žalobca žalovanú sumu znížil. Za
žalovaného 1 od počiatku, to znamená od podpisu písomnej objednávky zo dňa 15.08.2011 až doposiaľ
konala osoba menom U. X., a to na základe údajného splnomocnenia udeleného štatutárnym zástupcom

žalovaného 1, ktorým podľa výpisu z obchodného registra je X. S. ako žalovaná v druhom rade. Táto
bola vedená ako jediná spoločníčka a zároveň jediná konateľka žalovaného 1. Voči žalovanej 2 si svoj
nárok uplatnil titulom zodpovednosti za škodu voči konateľovi podľa ustanovenia § 135a/ ods. 5 Obch.
zák., pričom návrh voči nej neskôr vzal späť a rozšíril naopak návrh na osobu U. X. s tým, že tento ako
splnomocnená osoba konal za žalovaného 1, pričom prekročil svoje splnomocnenie, a preto žiadal, aby
ho súd zaviazal spoločne a nerozdielne so žalovaným 1.Žalobca napojednávaníprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhozástupcutrvalnapodanomžalobnom
návrhu, žalovaného 2 žiadal zaviazať v súlade s ustanovením § 33 ods. 2 O.Z. z dôvodu náhrady škody
spôsobenej jeho konaním.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra
žalobcu, výpisom z obchodného registra žalovaného, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
24.11.2011, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.11.2011, ponukou na dodávku lešenia zo dňa
30.06.2011, objednávkou prenájmu a montáže lešenia, protokolom o odovzdaní a prebraní lešenia pre
vykonanie prác vo výškach a nad voľnou hĺbkou zo dňa 16.08.2011, protokolom o odovzdaní a prebraní

lešenia pre vykonanie prác vo výškach a nad voľnou hĺbkou zo dňa 08.09.2011, faktúrou č. 20110052
zo dňa 12.10.2011, návrhom splátkového kalendára, výzvou na zaplatenie záväzku, dohodou o uznaní
záväzku, na základe čoho zistil, že právny predchodca žalobcu vykonal pre žalovaného 1 práce týkajúce
sa montáže lešenia, demontáže lešenia, dovozu lešenia, odvozu lešenia a prenájmu lešenia, ktoré mu
potom vyúčtoval v celkovej výške 3 915,- Eur, z ktorej žalovaný 1 zaplatil zálohovo 200,- Eur, na základe
čoho mu zostalo uhradiť ešte 3 715,- Eur. Túto svoju povinnosť si žalovaný 1 nesplnil. Spoločnosť BOME

s.r.o. potom postúpila svoju pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú skutočnosť
oznámila žalovanému 1.

Podľa§536ods.1Obch.zák. zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Zpredloženéhodôkazovéhomateriálujenepochybné,žežalobcavykonalprežalovaného1požadované
práce týkajúce sa dovozu, montáže, demontáže lešenia, ktoré mu žalovaný 1 neuhradil. Žalovaný 1 bol
v konaní pasívny a nečinný, preto súd rozhodoval podľa dôkazového materiálu, ktorý predložil žalobca,
z ktorého je nesporné, že žalobca vykonal na základe objednávky žalovaného 1 požadované práce, tieto
vyfakturoval, a žalovaný 1 ich čo do výšky žalovanej sumy neuhradil.

Preto súd bol toho názoru, že právny nárok žalobcu voči žalovanému 1 je dôvodný.

Čo sa týka žaloby proti žalovanému 2 súd túto žalobu zamietol, nakoľko je nesporné, že právny
predchodca žalobcu konal so žalovaným 1, tomuto vyúčtoval faktúrou čiastku 3 915,- Eur, z ktorej
žalovaný 1 zálohovo zaplatil 200,- Eur, preto súd žalobu voči žalovanému 2 ako nedôvodnú zamietol.
V žiadnom prípade sa nemohlo jednať medzi žalovaným 1 a žalovaným 2 o solidárnu zodpovednosť

tak ako to tvrdil žalobca, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v tomto obchodnom prípade so
žalovaným 1 a nie so žalovaným 2. Pokiaľ žalovaný 2 prekročil oprávnenia, ktoré mu pre tento obchodný
prípad vyplývali od žalovaného 1, táto skutočnosť by bola rozhodná pre vzťah medzi týmito subjektmi,
ale nie pre vzťah medzi žalovaným 1 a žalobcom, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v tomto
obchodnom vzťahu so žalovaným 1 a bol o tom uzrozumený, o čom svedčí tá skutočnosť, že dlhovanú

čiastka vyfakturoval žalovanému 1 a nie žalovanému 2.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškanianeboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 223,- Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho
zastupovania a cestovných náhradách 440,44 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci celkove 297,44 Eur,

cestovných náhradách 143,- Eur za cestovné Banská Bystrica - Lučenec a späť 2x, celkovo teda na
trovách právneho zastupovania a cestovných náhradách 440,44 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného 1, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.