Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/312/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711202391
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6711202391.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnom konaní o vymoženie pohľadávky oprávneného: BL Finance,
s.r.o., IČO: 44 307 683, Šoltésovej 14, Bratislava, zast. advokátom SOUKENÍK - ŠTRPKA, B., M. XX,
A., proti povinnej: V. W., N.. XX.XX.XXXX, A. B. H.. XXX, o vymoženie pohľadávky 748,78 Eur s prísl.
vedenom súdnym exekútorom JUDr. Václavom Kunom, Exekútorský úrad so sídlom Nitra, Piaristická
č. 2, pod sp.zn. EX 433/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.

24Er/173/2011-29 zo dňa 8. marca 2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 24Er/173/2011-29 zo dňa 8. marca 2011 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len exekučný súd) napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pohľadávky priznanej platobným rozkazom
Okresného súdu Zvolen č.k. 17Rob/261/2005-18 zo dňa 09.05.2006, ktorým bola oprávnenému GE

Money Multiservis, k.s., IČO: 35 783 214, A., A. X, priznaná pohľadávka voči odporkyni. Žiadosť bola
zamietnutá na základe § 44 ods. 2 tretia veta zákona č. 233/1995 Exekučného poriadku, podľa ktorého,
ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. V čase vydania platobného rozkazu na ňom
uvedený oprávnený už nebol veriteľom priznanej pohľadávky, nakoľko na základe zmluvy o predaji
podniku zo dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od 01.04.2006 bola pohľadávka prevedená na spoločnosť

GE Money a.s., IČO: 17 324 220, A. X, A.. V rozkaznom konaní nebol podaný žiadny procesný návrh na
zmenu účastníka konania (navrhovateľa). Táto skutočnosť bola oznámená na správu súdu 31.07.2006 a
zaevidovanápodSpr.XXX/2006.Nedostatokaktívnejvecnejlegitimácieoprávneného,ktorýužexistoval
v základom konaní nemožno v žiadnom prípade odstrániť v následnom exekučnom konaní. Exekučný
titul je teda v rozpore so zákonom, a preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
výkon exekúcie zamietol.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote oprávnený. Odvolanie
odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil právo oprávneného na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a formalistickým výkladom zákonných ustanovení
odoprel oprávnenému prístup k spravodlivosti, a preto žiadal, aby bolo napadnuté rozhodnutie v
odvolacom konaní zrušené podľa § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku. Oprávnený
v návrhu na vykonanie exekúcie exekučnému súdu oznámil, že v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného

poriadku, došlo k singulárnej sukcesii a na základe zmluvy o predaji podniku táto pohľadávka prešla na
spoločnosť GE Money, a.s. a s účinnosťou od 23.09.2009 na oprávneného ako to vyplýva z rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2009 uzatvorenou medzi spoločnosťou GE Money a.s.
a oprávneným. Je pravdou, že spoločnosťou GE Money Multilservis, k.s. predala podnik v priebehu
konania, výsledkom ktorého bol exekučný titul, avšak tým, že účastníci zmluvy o predaji podniku
nenavrhli zámenu účastníka v prebiehajúcom konaní na strane žalobcu, vyjadrili svoju vôľu, aby v

rámci spolupráce, na ktorej sa dohodli v zmluve v čl. 12 bod 4 spoločnosť GE Money Multiservis,k.s. pokračovala vo vymáhaní pohľadávky vo vlastnom mene a na účet kupujúceho, čím prispeli k
naplneniu plynulosti a hospodárnosti súdneho konania. Zákon pre právny úkon podľa § 530 ods. 1
Občianskeho zákonníka nevyžaduje osobitnú formu. O vymáhanie pohľadávok bola spoločnosť GE

Money Multiservis, k.s. požiadaná ústne. O tom svedčí aj fakt, že právny predchodca oprávneného
neuskutočnil voči povinnej ani jeden úkon smerujúci k vymoženiu pohľadávky. Pohľadávka voči
povinnej z exekučného titulu bola postúpená na oprávneného po vydaní exekučného titulu, no ešte
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený preto v súlade s § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku preukázal postúpenie pohľadávky už pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie. Odvolateľ

argumentoval tým, že exekučnému súdu preukázal prechod práva, a to nesporne. Preukázaním
prechodu práva podľa odvolateľa nedochádza k náprave rozhodnutia vydaného v zákonnom konaní
ako to nesprávne konštatuje exekučný súd. Ďalej dôvodil tým, že na základe zmluvy o predaji
podniku prešlo na právneho predchodcu oprávneného niekoľko tisíc pohľadávok, a preto by nebolo
efektívne vo všetkých jednotlivých prípadoch žiadať písomne pôvodného veriteľa o pokračovanie vo
vymáhaní týchto pohľadávok. Situácie, kedy k zmene veriteľa pohľadávky dochádza v súdnom konaní

sú časté, a nie vždy nadobúdateľ pohľadávky stihne urobiť návrh na zmenu účastníka skôr, ako je
vo veci právoplatne rozhodnuté. Odmietnutie vydať poverenie na exekúciu v podstate spôsobí, že
pohľadávka nie je vymožiteľná. Pretože novej žalobe bráni prekážka rozhodnutej veci a vymáhaniu
pohľadávky pôvodnému veriteľovi bráni skutočnosť, že už nie je veriteľom tejto pohľadávky. Exekučný
súd formalistickým výkladom zákonných ustanovení odoprel oprávnenému prístup k spravodlivosti tým,

že žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Poukázal na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS/102 z 26. septembra 2002, podľa ktorého výklad a používanie §
43 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo
účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Všeobecný súd musí
vykladať a používať citované ustanovenie O.s.p. v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu.

Interpretáciou a používaním tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu
bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú
poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená
spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.). Občianske súdne konanie sa
musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie (§ 3

O.s.p.). Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov konania v občianskom súdnom konaní
a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu
v zákone, ktoré idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú
v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Ďalej poukázal tiež na nález Ústavného súdu
Českej republiky sp.zn. I. ÚS 531/98, podľa ktorého ustanovenie hmotného práva, ktoré so singulárnou

sukcesiou spájajú stratu vecnej legitimácie doterajšieho účastníka konania bez toho, aby sa procesná
strana požadujúca ochranu svojich práv a oprávnených záujmov mala možnosť brániť sa pred týmito
negatívnymidôsledkami,významnenarúšarovnocennosťmedzihmotnýmaprocesnýmprávom.Takejto
hmotnoprávnej úprave však nemožno prisudzovať zámer zbaviť dotknutého účastníka súdnej ochrany.
Skôr je logické, že hmotné právo v takýchto prípadoch ráta s riešením v procesnom práve, a preto ráta

aj s procesným nástupníctvom. Uzavrel, že rozhodnutím exekučného súdu bola porušená spravodlivá
ochranaprávaoprávnenýchzáujmovúčastníkovkonania,výchovanazachovávaniezákonov,načestné
plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb v zmysle § 1 Občianskeho súdneho poriadku,
naopak prílišným formalizmom súdu prvého stupňa došlo k porušeniu ústavného princípu spravodlivého
procesu, keď oprávnený sa nemôže po uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky v platobnom rozkaze

domôcťvexekučnomkonaníuspokojeniasvojejpohľadávkyzmajetkudlžníkanazákladeprávoplatného
a vykonateľného rozhodnutia súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len
O.s.p.) po preskúmaní veci v medziach a rozsahu daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

V tomto prípade exekučné konanie začalo na základe návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal
vymoženia pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým bol platobný rozkaz Okresného súdu
Zvolen č.k. 17Rob/261/2005-18 zo dňa 9. mája 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 15. júna 2006, a
ktorým bola spoločnosti GE Money Multiservis, k.s., IČO: 35 783 214, A. X, A., priznaná pohľadávka
proti povinnej vo výške 748,78 Eur s prísl., (22.557,84 Sk). Oprávnený po právoplatnosti predmetného

exekučného titulu, ako to vyplýva z Obchodného registra zmenil právnu formu na akciovú spoločnosť,a aj obchodné meno na GE Money Brokers, a.s. Navrhovateľ dokladal, že sa stal veriteľom pohľadávky
priznanej predmetným platobným rozkazom tak, že túto získal zmluvou o postúpení pohľadávky od
spoločnosti GE Money, a.s., A. X, A., IČO: 17 324 220 dňa 21.09.2009, pričom postupca túto pohľadávku

získal zmluvou o predaji podniku zo dňa XX.XX.XXXX od pôvodne oprávneného GE Money Multiservis,
k.s., IČO: 35 783 214.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (ďalej len Exekučný poriadok), exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa
§ 38 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh

toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3 ďalej len oprávnený), pričom
podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešlo právo z exekučného titulu
podľa § 41.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku je úplne jednoznačné, že Exekučný poriadok obsahuje
pravidlo, podľa ktorého exekúciu možno vykonať buď na návrh oprávneného z exekučného titulu alebo

na návrh toho subjektu, ktorý preukáže, že právo z rozhodnutia - exekučného titulu následne prešlo
naňho.Vtomtoprípadesataknestalo.Exekučnýsúdzamietolžiadosťnavydaniepovereniaaplikujúcna
svoje rozhodnutie § 44 ods. 2 tretia veta Exekučného poriadku, „ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne“. Pokiaľ povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, možno dosiahnuť

nútený výkon rozhodnutia prostredníctvom exekúcie voči povinnému v exekučnom konaní. Exekučný
poriadok upravuje nútený výkon práv priznaných v exekučnom titule, ktorým je aj súdne rozhodnutie. Z
tohto dôvodu Exekučný poriadok (a to ani v § 44) exekučnému súdu nezveril kompetenciu zisťovať a
posudzovať vecnú správnosť exekučného titulu, ktorým je súdne rozhodnutie. To znamená, že pokiaľ
predložené súdne rozhodnutie je materiálne a formálne vykonateľné, exekučný súd neskúma jeho

vecnú správnosť, ale vydá poverenie na vykonanie exekúcie. Urobí tak však len vtedy, ak žiadosť
exekútora, ako aj návrh na vykonanie exekúcie sú v súlade so zákonom. Nemožno konštatovať súlad
návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom, pokiaľ návrh nepodá oprávnený z exekučného titulu alebo
na jeho miesto nastúpivší subjekt, ktorým v zmysle § 37 Exekučného poriadku môže byť len ten,
na ktorého prešlo právo z exekučného titulu, alebo na ktorého bolo toto právo z exekučného titulu

prevedené. Exekučný súd síce nesprávne právne posúdil exekučný titul ako nesúladný so zákonom,
avšak toto právne posúdenie odvolateľ nenamietal. Naopak, správne exekučný súd uzavrel, že pokiaľ
si oprávnený, resp. jeho právny predchodca procesné nástupníctvo neuplatnil v základnom zisťovacom
súdnom konaní, nemôže tento nedostatok odstrániť v exekučnom konaní. Nemôže totiž preukázať
aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na výkon exekúcie. Oprávnený z exekučného titulu predloženého

v tomto konaní je po zmene právnej formy a obchodného mena GE Money Brokers a.s. V exekučnom
konaní ani nemožno zisťovať, či v skutočnosti v základnom konaní bola priznaná pohľadávka tomuto
subjektu až po tom, ako prestal byť veriteľom na súde uplatňovanej pohľadávky. Odvolateľ postavil
svoje odvolanie na dôvode, že postupom súdu mu boli odňaté práva na spravodlivé súdne konanie a
na súdnu ochranu. Nesprávna aplikácia procesného poriadku, ktorá znemožní ochranu práv účastníka

je zásahom do práva účastníka na spravodlivé konanie. Odvolateľ však v odvolaní netvrdil, že boli
procesné ustanovenia Exekučného poriadku exekučným súdom nesprávne aplikované. Odvolateľ ani
nekonkretizuje, čím by mu mala byť odňatá možnosť konať pred súdom, keď poukazuje na potrebu
zrušiť rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Z uvedeného je zrejmé, že odvolaniu z dôvodov v
ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. V exekučnom konaní nebolo navrhovateľom preukázané, že po

tom, ako bolo právo na zaplatenie predmetnej pohľadávky priznané predmetným platobným rozkazom,
došlo k zmene na strane oprávneného. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie v zmysle § 219 ods.
1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.