Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4Cb/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205582
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8412205582.1

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14 Bratislava, IČO:
45 535 108, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanému T., IČO: 34 631127, o 248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,87 eur a na jeho vrátenie upravuje Daňový úrad
Bratislava I.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.7.2012 domáhal na žalovanom zaplatenia 248,95
eur s úrokmi z omeškania vo výške 14,25% ročne tak, ako ich špecifikoval v písomnom vyhotovení
žaloby a náhrady trov tohto konania. Žiadal, aby súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním
platobného rozkazu.

Žalobu odôvodnil tvrdeniami, že žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu riadne a včas úplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovaný nezaplatil riadne a včas služby vyfakturované mu faktúrou

č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur. Aktívnu legitimáciu žalobca dôvodil poukazom na zmluvu o
postúpení pohľadávok uzavretú dňa 6.12.2011.

V priebehu konania pred prvým pojednávaním súdu žalobca písomným podaním zo dňa 21.8.2012
zobral žalobu v celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania. S poukazom na § 11 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch požiadal o vrátenie súdneho poplatku za podanú žalobu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku nesúhlasodporcuzospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie.

V prejednávanej veci zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu pred začatím prvého pojednávania.
Súd preto rešpektoval tento jeho dispozitívny úkon so žalobou a konanie v súlade s citovanou právnou
úpravou v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd vo veci
nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti,
ak sa konanie zastavilo pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa § 1, sa poplatok vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok súd zašle odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý
poplatok vráti.

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy súd súčasne so zastavením konania vo veci rozhodol aj o

vrátení súdneho poplatku, ktorý žalobca zaplatil za podanú žalobu vo výške 16,50 eur, po jeho krátení o
zákonom upravenú výšku 6,63 eur. Na vrátenie tohto poplatku upravil súd daňový úrad príslušný podľa
sídla žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.