Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2P/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210732
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612210732.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľky,
H. F., X.. Xl.X.Z., L. K. XlX, proti odporcovi, H. F., X.. X.X.Z., L. R. X. Y., P. X, o určenie výživného pre
manžela takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom manželského výživného sumu 40,- Eur mesačne,
ktorý je povinný platiť vždy do 20.dňa v mesiaci k rukám žalobkyne vopred od 2l. 6. 20l2.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská nová Ves súdny poplatok z návrhu
vo výške 48,- Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 21.6.2012, domáhala sa určenia
výživného pre manželku vo výške 50 Eur mesačne odo dňa podania návrhu do budúcna s odôvodnením,

že sa nachádza v zlej sociálnej situácii, poberá rodičovský príspevok a prídavok na deti a je odkázaná
na finančnú pomoc manžela, ktorý je zárobkovo činný.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
sobášnym listom, potvrdením Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, potvrdením
zamestnávateľa odporcu o výške jeho príjmu, , pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. lP 93/2012
a zistil tento skutkový a právny stav.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.12.2008, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Rudňany vo zväzku 7, ročník 2008, strana 138, poradové číslo 30. Z manželstva
účastníkov sa narodili dve deti a to M. X.. XX.X.XXXX C. H. X.. XX.X.XXXX.

Navrhovateľka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves od 31.8.2010 do
19.7.2011. Poberá príspevok na dieťa od 1.5.2009, toho času v sume 45,08 Eur mesačne a rodičovský

príspevok od 1.5.2009 toho času vo výške 194,70 Eur mesačne. Nie je poberateľkou dávky v hmotnej
núdzi a príspevkov k dávke, ani nie je posudzovaná v okruhu spoločne posudzovaných osôb pre účelynároku na dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke. Nepoberá peňažný príspevok na kompenzáciu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia podľa zákona č. 447/2008 Z.z.. Pre veľké
nezhody s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od mája 2012 doposiaľ, ona ostala bývať u svojich

rodičov, na náklady bývania prispieva sumou 30 Eur mesačne. Deťom zakupuje všetky potreby a to
jedlo, oblečenie a hygienické potreby. Na krytie jej potrieb už nemá peniaze, je odkázaná na finančnú
pomoc manžela a žiada priznať príspevok na jej výživu vo výške 50 Eur mesačne. Otec prispieva na
výživu maloletých detí vo výške 110 Eur mesačne.

Odporca uplatnený nárok navrhovateľky neuznal. čo do základu a výšky. Na svoju obranu uviedol, že

spoločnú domácnosť s odporkyňou bol nútený dva krát opustiť na nátlak svokra, ktorý počas manželstva,
hlavne počas pobytu v jeho domácnosti si vynútil všetky peniaze, ktoré zarobil. Preto sa odsťahoval
k svojím rodičom v máji 2012, ale býva u starej matky, ktorej pomáha prácou aj finančne, lebo je na
to odkázaná. Na deti z manželstva prispieva sumou 110 Eur mesačne. Pracuje vo firme Manpower
Slovensko s.r.o. Bratislava a za obdobie od 4/2012 - 8/2012 podľa potvrdenia zamestnávateľa dosiahol
čistú priemernú mesačnú mzdu vo výške 418,70 Eur, z ktorej platí výživné na deti aj to nie v určenej

výške, ale 9.10.2012 poukázal matke detí 60 Eur a dňa 10.9.2012 110 Eur. Do zamestnania dochádza
denne, cestovné 2,20 Eur denne, mesačne približne 50 Eur, na stravu mesačne vynakladá 80 Eur. Má
zdravotné ťažkosti dlhodobého kožného ochorenia, mesačne na lieky vynakladá 30 Eur. Okrem toho sú
proti nemu vedené dve exekúcie, spláca istinu 700 Eur v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovne
mesačne po 50 Eur a vo vzťahu k T Mobile Slovensko a.s. spláca pohľadávku vo výške 500 Eur, ku

ktorým je potrebné poznamenať, že vznikli pred uzavretím manželstva. Vzhľadom na svoj príjem a
špecifikované výdavky, nie je jeho možnostiach prispievať na výživu navrhovateľky.

Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená rovným postavením v právach aj
povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Neuplatňuje sa však mechanicky len odvodením z
ich zárobkov. Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti je manžel. Aktívna legitimácia vzniká, ak je jeho

životná úroveň nižšia, než životná úroveň druhého manžela, respektíve ak mu druhý manžel neprispieva
na výživu tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká.

Povinným je druhý manžel. Povinnosť plniť výživné vzniká momentom uzavretia manželstva a zaniká
spolu so zánikom manželstva niektorým zo spôsobov v zmysle zákona. Súd skúmal dôvod neplnenia
vyživovacej povinnosti jedného z manželov, aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery manželov,

aké sú odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného a
zistil, že priaznivejšie postavenie medzi účastníkmi má odporca. Podľa zisteného mesačného príjmu,
jeho životných nákladoch, bez prihliadnutia na záväzky, ktoré spláca označeným subjektom v dôsledku
porušenia právnej povinnosti, súd dospel k záveru, že je v jeho možnostiach prispievať na výživu
manželky sumou 40 Eur mesačne. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a rozhodol tak ako znie

výroková časť rozsudku.

Navrhovateľka bola v konaní od súdnych poplatkov oslobodená podľa § 4ods. 2 písmena e) Zákona o
súdnych poplatkov v platnom znení, preto bol odporca zaviazaný k úhrade súdneho poplatku z návrhu
vo výške 48 Eur podľa sadzobníka súdnych poplatkov položky 8 písm. a/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 143 ods. 3 O.s.p. a vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania

nepriznáva i keď navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti, ale trovy konania nežiadala.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.