Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612200124
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612200124.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa vo veci navrhovateľa: H. H.,

M..L..T.., R.: XXXXXXXX, Y. XX, XXX XX N., zast.: JUDr. Miroslav Vereb, advokát, P.O.BOX W-18, 040
01Košice,protiodporcovi:B.N.,I..XX.X.XXXX,I.Z.Š.XXX/XX,XXXXXM.B.,zastúpenýopatrovníkom
pre toto konania JUDr. Martinom Petrovičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava o
zaplatenie 957,17 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 957,17 eur zo 4,5% úrokom z omeškania ročne od
01.02.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 198,26 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 57,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 141,26 eur a to

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľdoručiltunajšiemusúdudňa03.01.2012návrhnazačatiekonaniaozaplateniesumy957,17
eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca túto sumu dlhuje pôvodnému veriteľovi K. H. M. F..M.. medzi
ktorými vznikol záväzkový vzťah na základe úverovej zmluvy.

Tunajší súd vydal dňa 25.01.2012 platobný rozkaz sp. zn. 8Ro 5/2012, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu, avšak uvedený platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 22.03.2012
zrušený z dôvodu jeho nemožnosti doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Súd šetril pobyt odporcu, avšak adresu jeho súčasného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu bol
v konaní ustanovený opatrovník.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, ich predvolanie mal súd riadne doručené, pričom

navrhovateľ a jeho právny zástupca ospravedlnili neúčasť a súhlasili, aby sú rozhodol aj v ich
neprítomnosti v zmysle podaného návrhu a listinných dôkazov, ktoré predložili, nakoľko majú za to, že
návrh je v celom rozsahu dôvodný. Opatrovník odporcu sa neospravedlnil. Na základe uvedeného súd
v súlade so zásadou hospodárnosti konania pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Z podaného návrhu a listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že pohľadávka z
úverovej zmluvy bola z pôvodného veriteľa K. H. M. F..M.. postupným uzavretím zmlúv o postúpení
pohľadávok postúpená na navrhovateľa o čom navrhovateľ predložil súdu kópie zmlúv o postúpení
pohľadávky.Z úverovej zmluvy zo dňa 20.08.2004 súd zistil, že odporca uzavrel zo spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. zmluvu na zakúpenie tovaru - televízor 29 PT 5606 z predajnou cenou 19.990,- Sk, pričom
zaplatené v hotovosti bola suma 2.000,- Sk. Výška úveru bola 17.990,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal

zaplatiť v mesačných splátkach v celkovom počte 12 vo výške 1.856,- Sk s dátumom prvej splátky
20.09.2004. Konečná výška úveru bola určená v sume 22.272,- Sk a ročná percentuálna miera nákladov
bola stanovená na výšku 23,88%.

Podľa úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a to hlavy 7 § 6, ak úrok z
poskytnutéhoúverubolzmluvnedohodnutýjevprípadevznikupredčasnejsplatnostiúverupodľa§4 a5

tejto hlavy, alebo v prípade odstúpenia spoločnosti od úverovej zmluvy klient povinný uhradiť spoločnosti
súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, teda čiastku na ktorú by spoločnosti vznikol
z titulu úveru nárok pokiaľ by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa hlavy 13 § 1 a 2 úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., pokiaľ
klient neoznámi zmeny do 15 dní od ich vzniku je povinný vždy uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo
výške 500,- Sk a v prípade omeškania s úhradou splátky či jej časti dlhšieho než 7 dní je povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky z ktorej úhradou je v omeškaní.

Z faktúry číslo 84/21496 vystavenej dňa 20.08.2004 súd zistil, že bola fakturovaná suma 19.990,- Sk s
tým, že bola prijatá počiatočná platba 2.000,- Sk a zostávajúca čiastka na úhradu bola suma 17.990,-
Sk. odporca svojim podpisom potvrdil prevzatie faktúry a vyjadril súhlas s uvedenými údajmi.

Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, dostal sa do omeškania, čím navrhovateľovi vzniklo

právo požadovať od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na
úhradu ktorých bol odporca vyzvaný výzvou zo dňa 19.12.2005. Odporca dlžnú sumu neuhradil ani po
výzve.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 25/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy sa spotrebiteľským úverom
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojedaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Vykonaným odkazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporca
nesplnil svoj záväzok a nezaplatil riadne a včas dlžnú sumu, čím sa dostal do omeškania a
navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu aj dohodnutú zmluvnú pokutu, preto súd návrhu

v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s úrokom z
omeškania, ktorý bol vyčíslený v zmysle zákonných ustanovení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľ, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal súd náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR

č. 655/2004 Z.z. a to za 2 úkony právnej pomoci / príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na vydanie
platobného rozkazu/, s tým, že základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je suma
51,45 eur, ku každému úkonu je pripočítaný paušál vo výške 7,41 eur a 20% Dph.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.