Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 18, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/18/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206364
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206364.1

Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: S. E., a.s., so sídlom P. R. XXXX/XB,. XXX. XX.
Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast.: Mgr. P. K., advokát so sídlom J.M. H. X,. XXX. XX. Ž., IČO: XX
XXX. XXX,. proti odporkyni: B. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX. V. D. XXX,. v konaní o zaplatenie
1.010,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.010,93 eur spolu s 7,5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 836,34 eur od 5.11.2008 až do zaplatenia spolu s 10% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 146,38 eur od 189.2.2009 až do zaplatenia spolu s 10% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 28,21 eur od 24.2.2009 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh zdôvodnil tým,
že odporkyňa odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste V. D.
XXX. ČOM 3082618 podľa zák. č. 656/2004 Z.z. Navrhovateľ zbernými faktúrami vyúčtoval dodávku
elektriny ako aj prácu a služby po odpočítaní záloh, a to faktúrou č. 2008.2120.101008571 splatnou
dňa 4.11.2008 vo výške 836,34 eur, faktúrou č. 2009.2120.021000280 splatnou dňa 18.2.2009 vo výške
146,38 eur a faktúrou č. 2009.2120.021000516 splatnou dňa 23.2.2009 vo výške 28,21 eur, t. j. na
celkovú dlžnú sumu vo výške 1.010,93 eur. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa ku dňu podania návrhu
pohľadávku neuhradila, a to ani na základe výzvy právneho zástupcu navrhovateľa.

Navrhovateľ podaním zo dňa 4.2.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.2.2011 zobral návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v dôsledku prejavu vôle a využitia dispozičného práva zo strany navrhovateľa za použitia
vyššie citovaného ustanovenia zákona zastavil.

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k tomu, že účastníci si trovy

7C/18/2011

konania neuplatnili súd rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.