Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Cb/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611205890
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:4611205890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v právnej veci navrhovateľa

ZSE Distribúcia, a.s. so sídlom Bratislava, Čulenova 6, IČO 36 677 281, zastúpeného advokátskou
kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice
proti odporcovi MALVI, s.r.o., IČO: 36 527 653, so sídlom Malá Okružná 938/20, Partizánske 958 01, o
zaplatenie 2 625,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 625,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2 625,62 € od 31.12.2009 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný navrhovateľovi nahradiť trovy konania v sume 157,50 € a trovy právneho zastúpenia
v sume 260,78 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárie GRABAN, TORMA

& PARTNERS s.r.o, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2 625,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 625,62 € od
31.12.2009dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Uviedol,žespoločnosťZápadoslovenskáenergetika,
a.s. (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“) ako dodávateľ elektriny uzavrel dňa 24.11.2006 s
odporcom Zmluvu o distribúcie elektriny číslo: 130 175 526 pre miesto spotreby číslo: 310 418 8709
(ďalejlen„zmluva“).Súčasťouzmluvyboliajobchodnépodmienkypodľazmluvy.Nazákladeuzatvorenej
zmluvy dodával navrhovateľ ako dodávateľ odporcovi elektrickú energiu, ktorú odporca od navrhovateľa

odoberal. Navrhovateľ vystavil odporcovi za dodanie tovaru a služieb na základe predmetnej zmluvy
faktúru č. 7150330452 na sumu 2 625,62 € so splatnosťou 30.12.2009. Odporca dlžnú sumu ani sčasti
neuhradil. Okrem nároku na istinu

6Cb/12/2011

-2-

v sume 2 625,62 € si navrhovateľ uplatnil i úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Dňa 31.5.2007
bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom uzatvorená Zmluva o predaji časti

podniku. Navrhovateľ prevzal v súlade s ustanovením § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka
všetky povinnosti a záväzky svojho právneho predchodcu súvisiace s prevádzkovaním prevedenej časti
podniku.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 20Rob/72/2011-17 zo dňa 22.8.2011, ktorý bol zrušený
uznesením tunajšieho súdu č.k. 20Rob/72/2011-25 zo dňa 20.10.2011 pre nemožnosť jeho doručenia
odporcovi do vlastných rúk.

Odporca sa vo veci nevyjadril. Na pojednávanie nariadené vo veci bol odporca riadne a včas predvolaný.
Predvolanie na pojednávanie mal odporca doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. (č.l. 34 spisu). V zmysle
§ 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o distribúcii elektriny č.
1310175526 zo dňa 24.11.2006, faktúrou č. 7150330452 vystavenou na sumu 2 624,09 € splatnou dňa
30.12.2009, platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 20Rob/72/2011-17 zo dňa 22.8.2011, uznesením

tunajšieho súdu č.k. 20Rob/72/2011-25 zo dňa 20.10.2011, výpisom z obchodného registra odporcu,
správou Okresného súdu Trenčín, písomným vyjadrením navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 24.11.2006 uzavretá zmluva o o
distribúciielektrinyč.1310175526 (č.l.5-6spisu),nazákladektorejnavrhovateľzabezpečovalodporcovi

dodávku elektriny a sieťové služby do odberného miesta Loka Duchonka, 956 22 Prašice.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7150330452 (č.l. 7-8 spisu) na sumu 2 624,09 € splatnú
dňa 30.12.2009.

Zo správy Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.10.2011 (č.l. 33 spisu) vyplýva, že na Okresnom súde
Trenčín nebolo začaté konkurzné konanie na odporcu a na odporcu nebol vyhlásený konkurz.

Súd vec posúdil ako obchodno-právny vzťah a aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 27 ods. 1 písm. c/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zák. č. 656/2004 Z.z.“) dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane
odberateľa elektriny v domácnosti

Podľa§27ods.2písm.f/zák.č.656/2004Z.z.dodávateľelektrinyjepovinnýuzatvoriťzmluvuododávke

elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky
podľa osobitného zákona.

6Cb/12/2011

-3-

Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zák. č. 656/2004 Z.z. oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o

dodávkeelektrinysdodávateľomelektrinyaleboobchodníkomselektrinou;odmietnutieuzatvoriťzmluvu
o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Po vykonanom dokazovaní a posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd k záveru, že návrh
na začatie konania bol podaný dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
obchodnoprávny vzťah a to uzavretím zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

o distribúcii elektriny, na základe ktorej zmluvy dodával navrhovateľ odporcovi elektrinu na dohodnuté
odberné miesto. Navrhovateľ vystavil odporcovi za dodanú elektrinu faktúru č. 7150330452 na sumu
2 625,62 € so splatnosťou 30.12.2009. Sumu, na ktorú bola faktúra vystavená, odporca ani sčasti
neuhradil. Odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnil, zásielky adresované na jeho sídlo zapísanév obchodnom registri si nepreberá, tieto sa vracajú ako nedoručené s tým, že adresát je neznámy.
Tvrdenia navrhovateľa podložené listinnými dôkazmi v konaní neboli ničím vyvrátené, preto súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2

625,62 €.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak
úroky peňažného záväzku neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých deliteľných plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Odporca je s plnením svojho záväzku v omeškaní preto súd v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka zaviazal odporcu aj na zaplatenie navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania a to vo

výške 9 % ročne zo sumy 2 625,62 € odo dňa 31.12.2009 (prvého dňa omeškania) do zaplatenia .

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej rozsudkom súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

6Cb/12/2011

-4-

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania v sume 418,28 €, z toho sumu 157,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a sumu
260,78 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov konania bola priznaná za tieto úkony
právnej služby :

- prevzatie a príprava - podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov po 101,25 € + 7,41 € režijný paušál

- písomné podanie - návrh na začatie konania podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 101,25 € + 7,41 € režijný paušál.Trovy právneho zastúpenia teda zahrňujú: odmenu 202,50 € + režijný paušál 14,82 € + 20 % DPH vo
výške 43,46 € (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vyhl. č. 557/2008 Z.z.), čo spolu predstavuje
sumu 260,78 €.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je odporca povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa. Súd určil odporcovi v zmysle § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. povinnosť nahradiť trovy
konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu Partizánske v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

6Cb/12/2011

-5-

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak si odporca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má navrhovateľ právo podať

návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.