Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 30, 2011

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/72/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110222649
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2110222649.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: X/ Y. R., nar. X. K. XXXX, bytom O., V. XX, 2/ Y. R.,
nar. XX. J. XXXX, bytom tamtiež a 3/ I. I., nar. XX. Y. XXXX, bytom O., K. X, všetkých zast. advokátkou:
JUDr. Alica Slaninková, Trnava, Hlavná 29, proti odporkyni: G. T., nar. XX. K. XXXX, bytom O., V. XX, o
zrušenieprávaspoločnéhonájmuavyprataniebytu,oodvolanínavrhovateľovprotirozsudkuOkresného
súdu Trnava z 2. februára 2011 č. k. 37C/160/2010 - 40, 2110222649 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali zrušenia
práva spoločného nájmu bytu odporkyne k bytu č. XX na X. poschodí na V. č. XX v O. s tým, že
spoločnými nájomcami bytu zostávajú navrhovatelia 1/ až 3/ a odporkyňa by mala byť povinná spolu s

manželom Y. T., nar. X. K. XXXX a maloletými deťmi Y. T., nar. XX. C. XXXX a J. T., nar. XX. T. XXXX
predmetný byt vypratať (nadbytočne aj „ a vysťahovať sa z neho“) do 15 dní po poskytnutí náhradného
ubytovania. Úspešnej odporkyni nepriznal náhradu trov konania, keďže o ňu nepožiadala, resp. jej ani
trovy konania nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovatelia, ktorí vytýkali súdu prvého stupňa, že nesprávne
posúdilskutkovýajprávnystavvecianazákladetohonesprávnerozhodol.Navrhovateľ1/predmetnýbyt
dočasne neužíva na základe toho, že spolužitie s odporkyňou a členmi jej domácnosti je neznesiteľné,

plné fyzických a psychických konfliktov. Skutočnosť neplatenia nájomného odporkyňou sa rieši v konaní
OkresnéhosúduTrnavasp.zn.21Ro/90/2010,kdebolvydanýajplatobnýrozkaz,obdobnepotominýdlh
nanájomnomjeužajpredmetomexekúcie.Navrhovateľ2/predmetnýbytdočasneneužíva,lebopracuje
v zahraničí, ale najmä on bol vystavovaný fyzickým útokom zo strany manžela odporkyne. Napokon
navrhovateľka 3/ sa vydala a má dve maloleté deti a je si vedomá, že spolužitie s odporkyňou by viedlo
len k sporom o platenie nájomného a iným konfliktom. Navrhovatelia navrhli, aby odvolací súd zmenil

rozsudok súdu prvého stupňa a návrhu vyhovel.

Odporkyňa odvolací návrh nepodala.

Podľa § 204 ods. 1 vety prvej O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení) odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.Podľa § 57 ods. 1 O. s. p. do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, podľa odseku 2 vety druhej tohto ustanovenia ak koniec lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň a napokon podľa

odseku 3 tu citovaného ustanovenia O. s. p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (pošta).

Napokon podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci potom vyplýva, že rozsudok napádaný odvolaním bol právnej
zástupkyni navrhovateľov do vlastných rúk doručený prostredníctvom súdneho doručovateľa dňa 14.

februára2011(por.doručenkunač.l.46).Zákonná15-dňoválehotanapodanieodvolaniaprotirozsudku
tak začala navrhovateľom plynúť nasledujúcim dňom (15. februára 2011) a pretože posledný faktický
deň takejto lehoty pripadol na 1. marec 2011, teda na utorok a inak bežný pracovný deň, 1. marec
2011 bol zároveň posledným dňom, ktorý bolo možno podať včasné odvolanie (či už na Okresnom súde
Trnava ako súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smerovalo; na Krajskom súde v Trnave ako na

súde odvolacom či prípadne aj do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde - teda takýmto spôsobom
prakticky na ktoromkoľvek okresnom súde). Nebolo pritom rozhodné, či sa odvolateľ rozhodne využiť
možnosť podania odvolania priamo na súde (rozumej osobne) alebo odvolanie zašle poštou (z hľadiska
zachovania lehoty na odvolanie sú totiž obe takéto možnosti zásadne rovnocenné, hoci prípadný záujem
urobiť odvolanie do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde z povahy veci vylučuje urobenie podania

za pomoci pošty), ale len to, aby najneskôr v posledný deň určenej lehoty príslušné podanie bolo podané
priamo na súde alebo na poštovú prepravu. Práve táto podmienka však v prejednávanej veci nebola
splnená, pretože právna zástupkyňa navrhovateľov odvolanie (adresované Okresnému súdu Trnava,
čiže súdu prvého stupňa) podala (osobne do podateľne Okresného súdu Trnava, ako to vyplýva z
pečiatkynaprvejstraneodvolania,tupor.ajč.l.47spisu)až7.marca2011(pričomajsamotnéodvolanie

je datované až takýmto dňom), takže toto bolo oneskoreným.

Odvolaciemu súdu preto po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. (nešlo o
prejednanie veci samej a s prihliadnutím k zisteniu oneskorenosti odvolania ani o žiaden zo zákonom
ustanovených prípadov potreby prejednania tejto veci na pojednávaní aj zo strany odvolacieho súdu)
neostalo iné, než takéto oneskorené odvolanie odmietnuť.

O trovách odvolacieho konania rozhodnuté bolo potom podľa §§ 224 ods. 1 a 146 ods. 1 písm. c/ O. s.
p. spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto uznesenia, pretože výsledok odvolacieho konania
obdobný jeho zastaveniu oneskoreným odvolaním síce zavinili navrhovatelia, odporkyni však v tomto
odvolacom konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli (keď inak ani nepodala návrh na priznanie
náhrady tých prípadne vzniknutých, ktoré sa zo spisu nepodávajú), takže pre použitie ktorejkoľvek časti

ust. § 146 ods. 2 O. s. p. nebol dôvod.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.