Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/223/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612213304
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalafús
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612213304.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská
7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so
sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporcovi D. H., R.. XX.XX.XXXX, U..
XX.XX.XXXX, R. D. F., D..I..T. XX/X, o zaplatenie 501,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 12Ro/334/2012-14 zo dňa 10.09.2012 sa z r u š u j
e v plnom rozsahu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 23,37 Eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.08.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2012, sa domáhal

zaplatenia istiny vo výške 501,83 Eur spolu s príslušenstvom. Okresný súd Lučenec vydal dňa
10.09.2012 platobný rozkaz č.k. 12Ro/334/2012-14, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 501,83 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 473,71 Eur od 01.08.2010 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 30,00 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 101,98 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa alebo, aby v tej
istej lehote podal odpor na tomto súde.

Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania) .

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať
práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.Podľa ustanovenia § 7 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších právnych predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1% , najmenej
však 6,63 eura.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších právnych predpisov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd

alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.7)

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. So zreteľom na to, že

navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny vo
výške 501,83 Eur s príslušenstvom, hoci odporca dňa XX.XX.XXXX zomrel, teda už v čase podania
návrhu na začatie konania na súd odporca nemal hmotnoprávnu ani civilnoprocesnú subjektivitu,
preto ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd potom s odkazom na
ustanovenie § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. konanie zastavil.

Vzhľadom na to, že sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č.k. 12Ro/334/2012-14 zo dňa 10.09.2012, súd potom platobný rozkaz zrušil s odkazom na
ustanovenie § 173 ods. 2 prvá, tretia veta O.s.p., z ktorého vyplýva, ak platobný rozkaz nemožno
doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Nakoľko súd konanie zastavil, súd potom rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 23,37 Eur
navrhovateľovi (zaplatený súdny poplatok vo výške 30 Eur krátený o sumu 6,63 Eur) prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava a to s odkazom na ustanovenie § 11 ods. 3 prvá veta, § 11 ods. 4 prvá veta,

§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších právnych predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahuvyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).