Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/144/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911205393
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911205393.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa: Q.
H., a.s. J. J. J. G. X, XXX XX T., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811
01 Bratislava, proti odporkyni: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XXX, v konaní o zaplatenie
1.375,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.375,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.375,00 eur od 05.07.2011 až do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu
vo výške 99,00 eur do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 82,50 eur a trovy právneho zastúpenia
637,36 eur, ktoré mu j e odporkyňa p o v i n n ý zaplatiť do troch dní od právoplatnosti výroku
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.09.2011 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo
na zaplatenie sumy 1.375,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z 1.375,00
eur od 05.07.2011 až do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 33,00 eur za každý začatý
mesiac omeškania, začínajúc mesiacom júl 2011 až do zaplatenia, zmluvnú paušálnu náhradu nákladov
vo výške 200,00 eur, pričom v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že dňa 27.12.2010 bola medzi
navrhovateľom a pani R. H., nar. XX.XX.XXXX ako dlžníkom uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX
na čiastku 1.000,00 eur, za poplatok za správu úveru vo výške 380,00 eur. Touto zmluvou sa dlžník
zaviazal celkovú čiastku vo výške 1.380,00 eur uhradiť v 13.-tich mesačných splátkach tak, že prvé tri
mesačné splátky po 5,00 eur a ďalej pravidelné 10-mesačné splátky vo výške 136,50 eur s tým, že 1.
splátka bola splatná desiaty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná v 30.-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil dlžník podpisom zmluvy
o úvere. Dňa 27.12.2010 bolo na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX medzi navrhovateľom a
odporkyňou ako ručiteľom uzatvorené prehlásenie ručiteľa a dohoda o podmienkach ručenia, ktorým
sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v celkovej výške 1.380,00 eur, splatnú v
pravidelných 13-tich mesačných splátkach, v prípade, že je dlžník neuspokojí ani po písomnej výzve.
Odporkyňa zároveň prehlásila, že uvedenú pohľadávku, vrátane úroku odplaty zmluvných pokút a
náhrady účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej čiastky uspokojí v
prípade, že ju dlžník neuspokojí ani po písomnej výzve navrhovateľa. Na predmetnú zmluvu o úvere

bola zo strany dlžníka uhradená suma vo výške 5,00 eur, t. j. jedna splátka úveru, a to dňa 27.12.2010.
Ďalšie splátky uhrádzané neboli. Z toho dôvodu navrhovateľ zaslal dlžníkovi predžalobnú upomienku
a oznámil mu stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, v predžalobnej
upomienke zo dňa 05.04.2011 navrhovateľ upozornil dlžníka na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky v prípade, ak bezodkladne neuhradí svoj dlh. Ďalej už na zmluvu o úvere nebolo
hradené, z dôvodu úmrtia dlžníka, a to pani R. H., dňa XX.XX.XXXX. Následne navrhovateľ pristúpil
podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka k vymáhaniu svojej pohľadávky voči odporkyni, keďže dlžník
svoj záväzok napriek písomnej výzve nesplnil. Dňa 27.06.2011 bola odporkyni ako ručiteľovi zaslaná
výzva na splnenie záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, odporkyňa bola vyzvaná na bezodkladnú
úhradu dlžnej čiastky, a to najneskôr do 04.07.2011, avšak bezvýsledne. Zároveň si navrhovateľ v zmysle
bodu 3 obchodných podmienok uplatnil aj zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny za
každý začatý mesiac omeškania, až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina podľa zmluvy
o úvere predstavuje 1.000,00 eur, zmluvná pokuta za každý kalendárny mesiac omeškania je 3,3 % z
istiny, t. j. 33,00 eur mesačne. Ďalej sa odporkyňa zaviazala v zmysle bodu 3 obchodných podmienok
uhradiť zákonný úrok z omeškania a náhradu nákladov účelne vynaložených veriteľom v súvislosti s
vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru, t. j. 20 % zo sumy 1.000,00 eur, najmenej
však 67,00 eur. Za účelne vynaložené náklady sa považuje najmä osobné návštevy a vyhľadávanie
dlžníka poverenou osobou zo strany veriteľa, vyhotovenie a zasielanie upomienok, registrácia, evidencia
a dohľadávanie dlžníka v systéme veriteľa, pravidelné overovanie a aktualizácia dát dlžníka, identifikácia
a zúčtovanie nepravidelných platieb mimo určenú výšku, telefonické hovory, náklady spojené s pokusmi
o mimosúdne riešenie sporu.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na § 47 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu
ako aj na dôvodoch v ňom uvádzaných s tým, že zobral návrhy čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 33,00 eur za každý začatý mesiac omeškania, počnúc mesiacom október 2011 až do zaplatenia
späť, rovnako aj nárok na zmluvnú paušálnu náhradu nákladov vo výške 200,00 eur s tým, že predmetom
konania ostane nárok navrhovateľa na zaplatenie čiastky 1.375,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z 1.375,00 eur od 05.07.2011 až do zaplatenia a zmluvná pokuta vo výške 99,00 eur,
ktorá predstavuje vyčíslenú zmluvnú pokutu za prvé tri mesiace omeškania, teda mesiace júl, august,
september 2011.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretou medzi navrhovateľom ako veriteľom a R. H. ako
dlžníkom dňa 27.12.2010, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi - R. H. hotovostný spotrebiteľský
úver vo výške 1.000,00 eur, pričom dlžník sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi celkovú čiastku 1.380,00
eur pozostávajúcu z istiny 1.000,00 eur a odplaty vo výške 380,00 eur, a to v 13-tich mesačných
splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 5,00 eur a v pravidelných 10-tich mesačných
splátkach po 136,50 eur, pričom 1. splátka je splatná 10.-ty deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná
RPMN je ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 44,57 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy sú obchodné podmienky, s ktorými sa dlžníčka - R. H. pri podpise zmluvy oboznámila, a
ktoré sa zaviazala dodržiavať (čl. 4 - 5 spisu). V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, pokiaľ dlžník
nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj
začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu,
keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ
je oprávnený účtovať dlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním
dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutej istiny,
najmenej však 67,00 eur.

Ďalej sa súd oboznámil s prehlásením ručiteľa a dohode o podmienkach ručenia v zmysle § 546 a
nasl. Občianskeho zákonníka (čl. 6 spisu), ktorým odporkyňa ako ručiteľka prehlásila, že pohľadávku,

vrátane úroku odplaty zmluvných pokút a náhrady účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s
vymáhaním dlžnej čiastky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.12.2010 uspokojí v
prípade, že ju dlžník veriteľovi neuspokojí ani po písomnej výzve. Ďalej prehlásila, že uspokojí aj každú
splatnú splátku vyššie uvedenej pohľadávky, pokiaľ ju dlžník neuspokojí.

Súd sa ďalej oboznámil aj s predžalobnou upomienkou - Výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 05.04.2011
(čl. 10 spisu), ktorou navrhovateľ vyzval dlžníčku - R. H. na úhradu dlžnej čiastky, ktorá výzva bola
doručovaná dlžníčke - R. H., dňa 08.04.2011, ako to vyplýva z pripojeného podacieho hárku (čl. 11 spisu).

Výzvou zo dňa 27.06.2011 (čl. 12 spisu) vyzval navrhovateľ odporkyňu ako ručiteľku na úhradu dlžnej
čiastky 1.375,00 eur, titulom neuhradeného úveru na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo
dňa 27.12.2010, ktorá výzva bola doručovaná odporkyni dňa 27.06.2011, ako to vyplýva z pripojeného
poštového podacieho hárku (čl. 13 spisu).

Podľa úmrtného listu vydaného Matričným úradom C. P. (čl. 22 spisu), dlžníčka navrhovateľa - R. H.
dňa XX.XX.XXXX zomrela, dedičské konanie bolo právoplatne ukončené dňa 27.05.2011 Osvedčením
o dedičstve č. XD XX/XXXX (čl. 23 spisu).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

1) Splnením dlh zanikne.

2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k čiastočnému späťvzatiu, a to čo do zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 33,00 eur za každý začatý mesiac omeškania, počnúc mesiacom október 2011
až do zaplatenia ako aj čo do uplatneného nároku na zmluvnú paušálnu náhradu nákladov vo výške
200,00 eur, súd v tejto časti konanie zastavil, s poukazom na § 96 ods. 1, 3 OSP s tým, že predmetom
konania ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 1.375,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.375,00 eur od 05.07.2011 až do zaplatenia ako aj zmluvná pokuta
vo výške 99,00 eur. Čo do istiny 1.375,00 eur súd uznal nárok navrhovateľa za dôvodný, keď právny
vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou vyplýva z ručiteľského záväzku, podľa ktorého odporkyňa
ako ručiteľka dňa 27.12.2010 prehlásila, že uhradí pohľadávku navrhovateľa vyplývajúcu zo Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.12.2010, pokiaľ túto neuhradí dlžníčka - R. H.. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľ vyzval dlžníčku - R. H. na úhradu dlžnej čiastky titulom neuhradených splátok vyplývajúcich
zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, avšak bezvýsledne, uplatnil si v zmysle prehlásenia ručiteľa svoj
nárok voči odporkyni, ktorá taktiež napriek výzve navrhovateľa dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.375,00 eur titulom neuhradeného úveru, pričom
súd priznal v bodu 3 obchodných podmienok i zmluvnú pokutu vyčíslenú na sumu 99,00 eur, ktorá
predstavuje zmluvnú pokutu za mesiace júl, august, september 2011.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 9,25 %-tný ročný úrok
z omeškania z dlžnej sumy od 05.07.2011 až do zaplatenia, nakoľko odporkyňa tým, že dlžnú sumu
neuhradila v lehote do 04.07.2011, tak ako na to bola vyzvaná navrhovateľom výzvou zo dňa 27.06.2011,
dostala sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z
omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý
bol vo veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práv proti
odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 82,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 637,36 eur, ktoré boli vyčíslené nasledovne: 3 úkony právnej služby po 71,37 eur + 2 x 7,41 eur
režijný paušál + 1 x 7,63 eur režijný paušál za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
na súd, účasť na pojednávaní dňa 10.01.2012, cestovné náhrady na pojednávanie W. T. C. S. a späť vo
výške 142,05 eur (528 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba listrov na 100 km - 6, cena za
1 liter paliva 1,434 eur), ako aj náhrada za stratu času stráveného cestou zo sídla advokátskej kancelárie
do miesta pojednávania a späť vo výške 152,52 eur (12 polhodín po 12,71 eur) + 20 % DPH (106,23
eur). Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).