Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 19, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/264/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611209190
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611209190.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava,
Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti žalovanému P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. Č.. XXX, XXX
XX D. P., o zaplatenie 538,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor, podaný žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 10.
2011, č. k. 8Ro/136/2011-24, sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 10. 2011, č. k. 1Ro/136/2011-24,
bolo žalovanému uložené, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
vo výške 538,99 eura spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28. 5. 2010 do zaplatenia a nahradil
trovy konania vo výške 32 eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Platobný rozkaz bol
žalovanému doručený dňa 8. 11. 2011.

V podaní, doručenom súdu dňa 21. 11. 2011, označenom ako odpor proti platobnému rozkazu, žalovaný
uviedol, že jeho finančnú situáciu v roku 2011 značne ovplyvnilo narodenie syna a výdavky spojené s
financovaním domácnosti. Výdavky na domácnosť sú približne 450 eur mesačne, ďalšie výdavky tvoria
splátky úverov v sume približne 899,70 eura mesačne. Svojho pochybenia si je plne vedomý, preto
navrhol, aby súd na dlžnú čiastku vystavil splátkový kalendár.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom
rozkaze.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd odpor, podaný žalovaným proti platobnému
rozkazu,akoneodôvodnenývovecisamejodmietol.Žalovanýpodanýodporneodôvodnil vovecisamej,
hoci bol o následkoch podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej v platobnom rozkaze riadne

poučený. Občiansky súdny poriadok neustanovuje konkrétnym spôsobom, čo sa rozumie pod pojmom
odôvodnenia odporu vo veci samej. Vzhľadom na charakter odporu, by sa však malo jednať o námietky
týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy. Žalovaný v podanom
odpore nespochybnil výšku platobným rozkazom priznanej sumy, ani jej právny dôvod. Naopak, uviedol,
že svojho pochybenia si je plne vedomý. Odpor žalovaného teda neobsahoval odôvodnenie vo veci
samej. Dôvod, uvedený žalovaným v odpore, pre ktorý navrhol zrušiť platobný rozkaz, spočíval len v

jeho finančných schopnostiach a možnostiach, ktoré mu, podľa tvrdení v odpore, neumožňujú zaplatiťpriznanú sumu jednorazovo. Takéto odôvodnenie odporu však nepredstavuje odôvodnenie vo veci
samej (nespochybňuje právny dôvod alebo výšku platobným rozkazom priznaného nároku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.