Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/231/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7501898691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7501898691.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov
senátu JUDr. Táni Veščičikovej a JUDr. Viery Bodnárovej v spore žalobkyne: X. H., nar. X.X.XXXX, D. C.
W., E. XX, zastúpenej JUDr. Jánom Mikuľakom, advokátom so sídlom v Košiciach, Františkánska 5 proti
žalovanému: A. I., D. C. T. R. D., Gazdovská ulica 6, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie, zo dňa 21.2.2018, č.k.

16C/825/2001-297 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že n e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením priznal žalobkyni nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že rozsudkom zo dňa 9.10.2009 č. k. 16C/825/2001-244 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.5.2010, č. k. 3Co/18/2010-268, súd vo
veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu právoplatne rozhodol a rozhodnutie o
náhrade trov konania ponechal na samostatné rozhodnutie po právoplatnosti rozsudku.

3. S poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p. súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal
zo zásady úspechu vo veci. Po porovnaní žalobných žiadostí s výsledkom sporu mal za to, že
v danom prípade bola v spore úspešnou žalobkyňa, ktorá žiadala o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, z obsahu ktorého vyplynulo,
že napadnuté rozhodnutie žiada zmeniť. Vytkol súdu prvej inštancie, že o trovách konania rozhodol 9
rokov po ukončení konania o veci samej. Uviedol, že je invalidný dôchodca a nedisponuje finančnou
hotovosťou tak, ako mu bolo uložené napadnutým rozhodnutím. Žalobkyni nie je schopný uhradiť trovy
konania.

5. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávaniavzmysleust.§385ods.1zák.č.360/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)
v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.8. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Odvolací súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne pri
rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo zásady upravenej v § 255 ods. 1 C.s.p., ktorá sa opiera o
úspech v konaní, ale toto ustanovenie nesprávne na daný prípad aplikoval a pochybil, pokiaľ na daný
prípad nezvážil možnosť aplikácie ust. § 257 C.s.p..

10. Z vyššie cit. ust. § 257 C.s.p. vyplýva, že výnimočne súd neprizná náhradu trov konania v prípade, ak
v danej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy
iba vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, alebo kde by rozhodnutie
o náhrade trov konania odporovalo dobrým mravom. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach
danej veci, ako aj v okolnostiach strán sporu.

11. Odvolací súd sa nezhoduje s názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade možno konštatovať
jednoznačne úspech žalobkyne v konaní. Pokiaľ ide o predmet vyporiadania, týmto sa stali veci uvedené
stranami sporu v priebehu konania, teda nielen žalobkyňou, ale aj žalovaným. Žalovaný vo vyjadrení k
žalobe nespochybnil spôsob vyporiadania, aký navrhla žalobkyňa, doplnil však ďalšie veci, o ktorých by
mal súd v rámci vyporiadania rozhodnúť. Niet pochýb o tom, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode

o vyporiadaní BSM, čo viedlo žalobkyňu k podaniu žaloby. Vyporiadanie súdnou cestou tak bolo v danom
prípade jediným riešením usporiadania vzájomných vzťahov strán sporu po rozvode manželstva.

12. Odvolací súd vzhľadom na tieto okolnosti dospel k záveru, že charakter prerokúvanej veci a vzťah
medzi stranami sporu je dôvodnom na aplikáciu ust. § 257 C.s.p.. Za daných okolností je podľa názoru

odvolacieho súdu spravodlivé, aby každá zo strán sporu hradila vlastné trovy.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako vyplýva z enunciátu tohto rozhodnutia, v súlade
s § 388 C.s.p. zmenil výrok napadnutého uznesenia a nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov
konania.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

15. Žiadnej zo strán sporu totiž v odvolacom konaní trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).