Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/147/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520203273
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520203273.2

Uznesenie

Okresný súd F. - okolie vo veci starostlivosti o maloletého R. F., nar.X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny F., dieťaťa rodičov matky R. F., nar.XX.X.XXXX, bytom Z.
XX, J. a otca Z. Kozela, nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, právne zast. E.. K. M., advokátom, so sídlom
na J. X v F., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. X., otec maloletého R. F., nar.X.X.XXXX, podal na tunajšom súde dňa X.X.XXXX návrh, ktorým žiadal,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne upravil styk otca s maloletým R. tak, že otec
bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny utorok a sobotu v týždni v dobe od XX:XX hod.

do XX:XX hod., každý nepárny štvrtok a nedeľu v týždni v dobe od XX:XX hod. do XX:XX hod., s tým,
že matka je povinná maloletého v určenom čase riadne na styk pripraviť a otcovi ho odovzdať pred jej
bydliskom a otec je povinný maloletého v čase určenom na ukončenie styku maloletého matke vrátiť.
R. podal aj návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. X. odôvodnil tým, že v súčasnej dobe prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva a

úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, pričom
manželiaarodičiamaloletéhoR.nežijúvjednejdomácnosti.J.vyjadreniaotcamatkaotcovineumožňuje
styk s maloletým R. podľa predstáv otca, styk mu umožňuje realizovať len v mieste jej trvalého bydliska
a za jej prítomnosti.

3. Za účelom prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa súd požiadal I. v F. o podanie správy. Zo

správy I. v F. zistil súd nasledovné skutočnosti:

4. H. R. F., nar.X.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov. H. s maloletým R. býva v rodinnom dome,
ktorý patrí matkinej matke. H. s
-X- XXP/XXX/XXXX

maloletým má v dome k dispozícii jednu izbu na poschodí, v čase zisťovania pomerov v domácnosti
matky bol v domácnosti poriadok a čisto, hygiena bola na požadovanej úrovni. H. v čase zisťovania
pomerov spal v izbe. V dome bývajú rodičia matky a plnoletý brat matky H. G. spolu so svojou maloletou
dcérou M. G.. H. maloletého pracuje v M. pre deti a rodiny Y. ako pomocná vychovávateľka, čistý
mesačný príjem matky uviedla v sume XXX U.. H. pracuje len na nočné zmeny. H. poberá prídavok na
deti vo výške XX,XX U. mesačne a rodičovský príspevok vo výške XXX U. mesačne. H. R. je zdravý.5. S. maloletého býva v rodičovskom rodinnom dome, s rodičmi. V čase zisťovania pomerov v
domácnosti otca bol poriadok a čisto, hygiena domácnosti bola na požadovanej úrovni. S. pracuje v J.
R. F. ako kuchár. R. čistý mesačný príjem otca uviedol v sume XXX U., iné príjmy nemá.

6. H. k návrhu otca uviedla, že si robí pravidelne evidenciu návštev otca a zakúpených vecí otcom pre
maloletého, z ktorej vyplynulo, že otec, napr. v mesiaci apríl XXXX, navštívil maloletého X.X. - X hodinu,
X.X. - X,X hodiny a XX.X. - X,X hodiny. V mesiaci máj XXXX otec navštívil maloletého X.X. - X hodinu,
X.X - X,X hod., XX.X. - X hodinu, XX.X. - X,X hodiny, XX.X. - X hodinu, XX.X. - X hodinu. V mesiaci

jún XXXX (do X.X.XXXX) matka mala zaznamenané stretnutia maloletého s otcom dňa X.X.XXXX - X,X
hodiny a X.X. - X,X hodiny. H. uviedla, že otec maloletého navštevuje a aj doposiaľ mohol maloletého
navštevovať aj častejšie, otcovi matka posiela aj rozpis jej pracovných zmien, aby otec vedel, kedy sa
styk môže realizovať. H. uviedla, že otcovi v styku s maloletým nebráni, matka otcovi sama píše, aby za
maloletým prišiel. H. uviedla aj situáciu, ktorá sa stala v marci XXXX, kedy mal maloletý vysoké teploty,
matka preto otcovi napísala R., či ich odvezie na pohotovosť, otec odpísal, že je na futbale, preto nemôže

a nech matka potom napíše, ako dopadli. H. taktiež uviedla, že čas styku otca s maloletým nevychádza z
jej vôle, ale vychádza z potrieb maloletého, z denného a spánkového režimu maloletého. H. uviedla, že
je pravda, že vzhľadom k veku dieťaťa a vzhľadom k tomu, že maloletý je na ňu naviazaný a pri stretnutí
s otcom často plakal, trvala dočasne na tom, aby styk otca s maloletým prebiehal za jej prítomnosti, ale
netrvala na tom, aby prebiehal v domácnosti matky, matka navrhla otcovi, že je ochotná ísť aj do jeho

domácnosti, aby si maloletý postupne zvykol na otca, na jeho domácnosť. H. uviedla, že až teraz pri
poslednom stretnutí dňa X.X. XXXX maloletý pri styku s otcom neplakal. H. preto navrhuje, aby styk otca
s maloletým ešte tri mesiace prebiehal za jej prítomnosti a následne súhlasí so stykom otca s maloletým
bez jej prítomnosti.

7. K styku s maloletým sa otec kolíznemu opatrovníkovi vyjadril, že posledný styk s maloletým (ku
dňu XX.X.XXXX) prebehol v nedeľu dňa X.X.XXXX a trval približne hodinu. Za maloletým otec chodí
jedenkrát, prípadne dvakrát do týždňa. Na styku sa s matkou dieťaťa dohodnú telefonicky, prípadne si
napíšu R.. S. uviedol, že iniciátorom kontaktovania ohľadom styku je väčšinou on. K otázke k styku dňa
X.X.XXXX sa otec vyjadril, že vtedy mu napísala matka, či vie doobeda prísť, otec jej napísal, že áno,

matka otcovi odpísala, že mu napíše okolo XX.XX - XX.XX hod., keď maloletý vstane. X. matka zavolala
otcovi, že môže prísť. K realizovanému styku dňa X.X.XXXX otec uviedol, že tento styk inicioval on, kedy
matke v ten deň napísal, či môže prísť niekedy okolo XX.XX hod., matka otcovi odpísala, že zavolá, keď
pôjdu von. S. ale uviedol, že aj napriek tomu, že styk sa realizuje, realizuje sa len v domácnosti matky
alebo na prechádzkach v obci vždy za prítomnosti matky, otec

-X- XXP/XXX/XXXX

uviedol, že chce, aby styk už prebiehal bez prítomnosti matky. S. ale uviedol, že ak by maloletý napríklad
plakal, tak by ho nenútil, ak by s ním maloletý nechcel ísť. S. potvrdil, že je pravda, že matka s maloletým
chcela prísť aj do domácnosti otca, ale otec sa so svojimi rodičmi obávali, že nastanú zbytočné konflikty.

8.I.vF.vkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniavovecidočasnejúpravyprávapovinnostírodičov
k maloletému dieťaťu na základe vykonávaných opatrení dospel k záveru, že starostlivosť o maloletého
R. je toho času riadne zabezpečená zo strany matky a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov nebola
preukázaná, maloleté dieťa sa neocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, jeho život, zdravie a priaznivý vývoj

nie je vážne ohrozený alebo narušený a nutnosť nariadiť neodkladné opatrenie úrad ponecháva na
zvážení súdu.

9. J. § 324 ods.X M. (M. sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX. J. § 325 ods.X M., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. J. § 360 ods. X M. ( M. mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu

v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX. I. neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov konania, pričom
nevyhnutným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnejúpravy pomerov. V. naliehavosť je príčinou, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne. J. nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloleté deti
je prioritný záujem dieťaťa.

XX. Na základe doposiaľ zistených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je daný
zákonný dôvod nariaďovať neodkladné opatrenie na návrh a v súlade s návrhom navrhovateľa, otca
maloletého dieťaťa, nakoľko ničím neosvedčil svoj nárok na jeho nariadenie a nepredložil súdu žiadne
dôkazy o skutočnostiach odôvodňujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na živote alebo

zdraví maloletého dieťaťa. X. splnená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je
naliehavosť dočasnej úpravy. Y. pomerov v rodine maloletého dieťaťa nebolo preukázané, žeby matka
bránila otcovi v stretávaní sa s maloletým R.. K. síce nežijú v spoločnej domácnosti, otec má však
možnosť kontaktu s maloletým dieťaťom po dohode s matkou. Z dôvodu útleho veku dieťaťa sa
vyžaduje krátkodobejší, ale častejšie sa opakujúci styk s rodičom, čo je v súčasnosti zabezpečené,
čím si otec môže vytvárať a prehlbovať citový vzťah s maloletým dieťaťom. R. nemôže reflektovať na

každú predstavu rodiča o výkone rodičovských práv a povinností a rozhodovať pritom neodkladným
opatrením, pretože neodkladné opatrenie má výnimočný charakter a súd ho nariadi za súčasného
splnenia podmienky, ktorým je naliehavosť riešenia stavu, v danom prípade styku otca s maloletým
dieťaťom. F. nebolo preukázané, žeby matka bránila otcovi v styku a kontakte s maloletým dieťaťom,
súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach, dňa 23.6.2020

JUDr. Andrea Gazdagová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková