Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205026
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1712205026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

navrhovateľky: D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XX, zastúpená JUDr. Jozefom Vaľom, advokátom
so sídlom AK Bratislava, Seberíniho 21, proti odporcovi: A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D., G. XX,
zastúpený JUDr. Zuzanou Martincovou advokátkou, so sídlom AK Pezinok, Moyzesova 2/A, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. R., narodeného XX.X.XXXX a D. R., rodenej E., narodenej XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v Pezinku, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Pezinok, vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.3.2012 žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že zo vzťahu
účastníkov konania sa pred uzavretím manželstva dňa X.X.XXXX narodil maloletý syn K. R., manželstvo
účastníkov konania bolo okrem menších nedorozumení harmonické až do roku 2010, kedy odporca
užíval alkohol vo vyššej miere. Od uvedenej doby sa odporca pod vplyvom alkoholu voči navrhovateľke
správal agresívne , fyzicky ju napadol a psychický atakoval. Od začiatku roku 2011 je manželstvo
účastníkov konania tak vážne rozvrátené že si neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Navrhovateľka nemá záujem na ďalšom zotrvaní v manželstve s odporcom, manželstvo je v

súčasnosti iba formálne a neplní žiadnu z funkcií, manželia spolu nehospodária, intímne nežijú , žijú v
spoločnej domácnosti . Obnovenie spolužitia zo strany navrhovateľky už nie je možné.

Konanie v časti výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému K. R.,nar. X.X.XXXX bolo
uznesením t.s. 12P 83/2012-26 zo dňa 24.5.2012 vylúčené na samostatné konanie.

Odporca s návrhom súhlasil a žiadal aby súd ich manželstvo rozviedol.

Uobidvochsajednáoprvémanželstvo, poslednéspoločnébydliskomajúúčastnícivobvodetunajšieho
súdu, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Podľa § 23 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 157 ods.3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich právnych zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 prvá časť vety O.s.p. s poukazom na to, že v konaní
o rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania

Rozvod manželstva

Poučenie:

proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci

konania po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať

opravný prostriedok sa svojho práva podať opravný prostriedok výslovne

vzdali (§ 207 ods.1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti tohto
rozsudku oznámiť príslušnému orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.