Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213320
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4412213320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletú matku R. P., nar. XX.X.XXXX, bytom

F., U. XX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Nových Zámkoch, dcéra rodičov: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., U. XX a nebohý S. P., o priznanie
rodičovských práv; a vo veci starostlivosti o maloletého T. P., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, dieťa rodičov:
maloletá R. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F., U. XX a L. B., nar. X.X.XXXX, bytom F., K. XX, o ustanovenie
poručníka, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a maloletej matke R. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F., U. XX rodičovské práva a povinnosti

počnúc od narodenia maloletého T. P., nar. XX.X.XXXX.

Súd u s t a n o v u j e maloletému T. P., nar. XX.X.XXXX poručníka V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom F., L.
XX, t.č. F., U. XX počnúc od XX.X.XXXX, ktorá bude d o h l i a d a ť na rozsah a spôsob starostlivosti,
ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá matka sa podaním zo dňa 15.6.2012 domáhala, aby jej súd priznal rodičovské práva a
povinnosti k maloletému T. P., nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že ona je maloletá a otcovstvo k maloletému
bolo uznané. Zároveň žiadala, aby bol maloletému dieťaťu ustanovený poručník v osobe jej tety V. W.,
s ktorou býva v spoločnej domácnosti a jej matka pracuje dlhodobo v N. D..

Na základe uvedeného súd začal konanie o priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke

R. P. a ustanovenie poručníka aj bez návrhu podľa § 81 Občianskeho súdneho poriadku.

Matka maloletej matky na pojednávaní žiadala priznať maloletej matke rodičovské práva a povinnosti k
maloletému dieťaťu s tým odôvodnením, že matka, aj keď je maloletá, vie sa o svoje dieťa postarať a
súhlasila s tým, aby za poručníka maloletému dieťaťu bola ustanovená teta maloletej matky V. W., ktorá
teraz už maloletej matke pomáha pri starostlivosti o dieťa.

Pani V. W. súhlasila s tým, aby bola ustanovená za poručníka pre maloletého T. P., s ktorým býva v
spoločnej domácnosti. Uviedla, že maloletá matka sa o dieťa dobre stará a ona jej pri tom pomáha.Otec maloletého dieťaťa nesúhlasil s priznaním rodičovských práv maloletej matke ani s ustanovením
poručníka, pretože podľa neho sa matka o dieťa riadne nestará, väčšinou s dieťaťom na prechádzku
chodia iní ľudia.

Kolízna opatrovníčka navrhla maloletej matke priznať rodičovské práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu ustanoviť mu za poručníka V. W..

Súd vypočul na pojednávaní aj maloletú matku, ktorá uviedla, že žiada priznať rodičovské práva. Uviedla
tiež, že o dieťa sa vie postarať, má zabezpečenú výbavičku. Tiež navrhla ustanoviť za poručníka
maloletému dieťaťu tetu V. W..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej matky a maloletého,

lekárskymi správami L.. I. F., správou Referátu poradensko-psychologických služieb v Nových Zámkoch,
správou zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, správou o povesti
účastníkov konania od Mestského úradu F. a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Maloletá matka R. P. porodila dňa XX.X.XXXX maloleté dieťa T. P., ktorého otcom je L. B., ktorý otcovstvo

uznal, ale s matkou maloletého nežijú v spoločnej domácnosti.

Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky mal
súd preukázané, že maloletá matka s dieťaťom obývajú starší rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve matky
maloletej R. P.. Dom pozostáva z dvoch častí. V prvej obytnej časti sa nachádzajú tri izby, kuchyňa a
kúpeľňa. Túto časť domu obýva dospelý brat maloletej matky L. P., nar. X.X.XXXX a jeho družka, ktorí

majú k dispozícii samostatnú izbu. Maloletá matka s dieťaťom má vyhradenú samostatnú izbu, kde sa
nachádza lôžko na spanie, sektorový nábytok, postieľka a kočík pre dieťa. Matka má pre maloletého
dostatočné množstvo oblečenia, hygienických potrieb, stravy, plienok a hračiek. V rodinnom dome je
zapojená elektrická energia, vodu čerpajú zo studne a vykurovanie je tuhým palivom. Hygiena rodinného
prostredia je na primeranej úrovni. Druhú obytnú časť rodinného domu od októbra XXXX obýva teta

maloletej matky V. W. s manželom T. W. a maloletou dcérou Q. P., ktorí užívajú jednu izbu a kuchyňu.
Maloletej matke pomáha pri starostlivosti o dieťa teta V. W., keďže jej matka I. P. je zamestnaná v N. D.
a domov chodí len na 4 - 5 dní do mesiaca. Maloletá matka s tetou majú vytvorený dobrý vzťah, ktorá
jej pomáha pri starostlivosti o maloletého.

Zo správ L.. I. F., praktického lekára pre deti a mládež, súd mal preukázané, že maloletá matka je

spôsobilá pod dohľadom sa starať o maloleté dieťa. Do poradne chodí pravidelne a včas vyhľadá
lekársku pomoc.

Zo správy Mestského úradu F. vyplýva, že maloletá matka R. P., jej matka I. P., otec dieťaťa L. B. a pani
V. W., podľa vyjadrenia Mestskej polície F., nemajú záznam o priestupku.

Podľa § 29 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k

osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 56 odsek 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že maloletá matka je schopná zabezpečiť maloletému

dieťaťupotrebnústarostlivosťtak,abytobolovprospechjehozdravéhopsychickéhoajfyzickéhovývoja,
keďže maloletá matka pozná potreby svojho dieťaťa, je psychicky spôsobilá zabezpečiť adekvátnustarostlivosť pre svoje dieťa, čo vyplýva zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb Nové
Zámky. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a priznal maloletej
matke rodičovské práva a povinnosti k jej dieťaťu a zároveň ustanovil pani V. W. za poručníka, ktorá

bude dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.