Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/213/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111229255
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111229255.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
NASA plast, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Štefánikova 3163, Bardejov, IČO: 36 484
563, proti žalovanému: ZVARTECH - TN, s.r.o., so sídlom Sama Chalúpku 1418/9, Trenčín, IČO: 44 144
733, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 8.443,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.443,84 EUR

spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.501,20 EUR od 28.6.2011 až do zaplatenia,

spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.681,20 EUR od 5.7.2011 až do zaplatenia,

spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.501,20 EUR od 9.7.2011 až do zaplatenia,

spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.069,24 EUR od 2.8.2011 až do zaplatenia,

spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 199,- EUR od 28.7.2011 až do zaplatenia a na
trovách konania nahradiť žalobcovi sumu 506,50 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 12.9.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 8.443,84 EUR spolu s príslušenstvom z titulu úroku z
omeškania, ktorý bol špecifikovaný percentuálnou sadzbou, základom a dobou omeškania v žalobnom
petite. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej
pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa ktorých dodal žalovanému tovar, cenu ktorého vyúčtoval faktúrou
č. 2011135 splatnou 27.6.2011 v sume 1.501,20 EUR, faktúrou č. 2011143 splatnou 4.7.2011 v sume

1.681,20 EUR, faktúrou č. 2011150 splatnou 8.7.2011 v sume 1.501,20 EUR, faktúrou č. 2011188
splatnou 1.8.2011 v sume 3.369,24 EUR a faktúrou č. 20111208 splatnou 27.7.2011 v sume 199,- EUR.
Jednalo sa o realizáciu plnenia, ktorá spočívala jednak v dodávke materiálových položiek, ako aj v
realizácii výkonov spočívajúcich v spustení zariadenia do prevádzky. Žalovaný uvedené pohľadávky
žalobcu nezaplatil.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému

žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, na základe čoho rozhodol súd podľa § 173 ods.
1, 2 OSP o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 213/2011-19 zo dňa 15.12.2011 súd vyzval žalovaného, aby sa
vyjadril k žalobe v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie v prípade naplnenia zákonom stanovených podmienok.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril

a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa

týka jej podnikateľskej činnosti.

Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po b/

žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a

dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 28.2.2012 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
skonštatovania splnenia podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci podľa § 114 ods. 5 OSP. Žalobca
skutkovými tvrdeniami vymedzil predmet konania ako právo na zaplatenie ceny za dielo pozostávajúcej

z ceny materiálových položiek a ceny výkonov zrealizovaných pre žalovaného a ako právo na zaplatenie
úroku z omeškania. Žalobcom uplatnené právo vyhodnotil súd ako nesporné. Pri takto vymedzenom
predmete konania bolo možné za splnenia zákonných podmienok vo veci rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Právo na zaplatenie žalovanej istiny v sume 8.443,84 EUR bolo žalobcovi priznané ako
právo na zaplatenie ceny za dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka a právo na zaplatenie

úroku z omeškania bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie sankcie za oneskorenú úhradu
peňažného záväzku z titulu dlžnej ceny za dielo podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:
Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu je žalobca, ktorému súd priznal dôvodne
uplatnené trovy konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o

náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.