Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/54/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611205662
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611205662.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: ČSOB
Leasing, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, právne zastúpená: GRIŠČIK
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 25, proti žalovaným: 1. Peter Novák, s
miestom podnikania Šaštín-Stráže, Zápotočná 969, IČO: 43 399 291, a 2. H. X., nar. X.X.XXXX, bydlisko
Š.-R., B. XXX, o zaplatenie 1.875,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.875,97 €
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9 % zo sumy 1.875,97 € za čas od
7.7.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9 % zo sumy 20,- € za čas od
21.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 1.855,97 € za čas od 21.11.2009 do zaplatenia a úrok vo výške
9 % ročne zo sumy 1.875,97 € za čas od 21.10.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume
119,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 212,97 €, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
a to advokátskej kancelárii GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 1.6.2011 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 1.875,97 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovaným v 1. a 2.
rade. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 18.9.2008 uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako
fyzickou osobou - podnikateľom zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/08/80492, predmetom ktorej bolo
financovanie predmetu financovania - motorového vozidla zn. HYUNDAI EF SONATA. Keďže žalovaný
v 1. rade nesplácal poskytnutý úver riadne a včas v zmysle úverovej zmluvy, žalobca ku dňu 7.4.2009
určil predčasnú splatnosť celého úveru a vykonal finančné vyúčtovanie, na základe ktorého vyzval
žalovaného v 1. rade na úhradu dlžnej sumy 3.688,93 € do 6.7.2009. Následne žalobca uzatvoril dňa
21.1.2010 so žalovanou v 2. rade dohodu o pristúpení k záväzku žalovaného v 1. rade z predmetnej
úverovej zmluvy, v dôsledku čoho sa žalovaná v 2. rade stala zaviazanou popri žalovanom v 1. rade
spoločne a nerozdielne. Vzhľadom na žalobcom prijaté poistné plnenie sa následne nárok žalobcu znížil
na sumu 1.875,97 € (dlh 3.688,93 € mínus poistné plnenie 1.812,96 €), avšak žalovaní uvedenú dlžnú
sumu ani do dňa podania žaloby na súd žalobcovi nezaplatili. Žalovaní v 1. a 2. rade sa tak dostali voči

žalobcovi do omeškania a žalobcovi vzniklo okrem práva na úhradu dlžnej istiny tiež právo na úhradu
príslušných úrokov z omeškania.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.
Súdna zásielka (opis žaloby s prílohami na vyjadrenie, poučovacie uznesenie ako i predvolanie
na pojednávanie) bola žalovanému v 1. rade doručovaná na adresu miesta podnikania zapísanú v
živnostenskom registri, pričom zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd preto
zásielku považuje žalovanému v 1. rade v zmysle § 48 ods. 3 O.s.p. za doručenú riadne a včas.

Tiež žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila a svoju neúčasť nijako
neospravedlnila. Opis žaloby s prílohami na vyjadrenie a predvolanie na pojednávanie jej pritom boli
riadne doručené do vlastných rúk dňa 4.6.2012 a poučovacie uznesenie dňa 15.5.2012.

Rovnako tak sa na pojednávanie nedostavil ani žalobca a jeho právny zástupca, svoju neúčasť však
riadne ospravedlnili s poukazom na to, že súhlasia s prejednaním veci aj bez ich účasti.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov a právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebnom úvere č. UZF/08/80492 zo dňa 18.9.2008 a jej
splátkovým kalendárom, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 18.9.2008,
všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku UZF/08/80492, listom žalobcu - určením
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 7.4.2009, dohodou o pristúpení k záväzku, uznaním záväzku a
dohodou o splácaní dlhu zo dňa 14.10.2009, finančným vyúčtovaním zo dňa 16.6.2009, oznámením o
poistnom plnení zo dňa 19.6.2009, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o spotrebnom úvere č. UZF/08/80492 zo dňa 18.9.2008 a jej splátkovým kalendárom mal súd
preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom - fyzickou osobou/
podnikateľom úverovú zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému v 1. rade spotrebný
úver vo výške 180.000,- Sk = 5.974,91 € na financovanie predmetu financovania - ojazdené osobné
vozidlo zn. HYUNDAI EF SONATA, rok výroby 2003, VIN: KMHEN41BP3A887176. Kúpna cena vozidla
predstavovala 225.000,- Sk = 7.468,63 €, z ktorej sumy dlžník vopred uhradil čiastku 45.000,- Sk =
1.493,73 €. Úroková sadzba bola určená na 15,85 % ročne. Úver mal žalovaný v 1. rade splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 7.229,90 Sk = 239,99 € so splatnosťou 36 mesiacov od čerpania
úveru, prvá splátka splatná dňa 19.10.2008. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné
podmienky, splátkový kalendár a sadzobník poplatkov. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne
podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky žalobcu.

Zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 18.9.2008 súd zistil, že žalobca
ako veriteľ uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom - fyzickou osobou/podnikateľom písomnú
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, v zmysle ktorej žalovaný na zabezpečenie
svojich pohľadávok z úverovej zmluvy č. UZF/08/80492 previedol na žalobcu vlastnícke právo k
predmetu financovania - vozidlu zn. HYUNDAI EF SONATA, a to až do okamihu úplného uspokojenia
všetkých zabezpečených pohľadávok žalobcu voči žalovanému v 1. rade, resp. do okamihu predaja
financovaného predmetu. Zároveň žalobca so žalovaným v 1. rade uzavreli zmluvu o výpožičke, na
základe ktorej žalobca prenechal žalovanému v 1. rade na dohodnutú dobu financovaný predmet.
Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky žalobcu.

Zo všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku UZF/08/80492 súd zistil, že ak sa
žalovaný v 1. rade dostane do omeškania 25 a viac kalendárnych dní s čo i len čiastočnou úhradou
ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku, má žalobca právo písomným oznámením určiť predčasnú
splatnosť úveru a od žalovaného v 1. rade žiadať zaplatenie všetkých nezaplatených splátok úveru,

zmluvných pokút, poplatkov a nákladov spojených s predčasnou splatnosťou úveru a realizáciou
zabezpečovacieho práva.

Z listu žalobcu zo dňa 7.4.2009 označeného ako určenie predčasnej splatnosti úveru mal súd
preukázané, že žalobca oznámil žalovanému v 1. rade, že ku dňu 7.4.2009 vyhlásil v zmysle
všeobecných zmluvných podmienok predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy č.
UZF/08/80492, a zároveň žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu zostatku spotrebného úveru
v sume 5.164,35 €.

Z finančného vyúčtovania žalobcu zo dňa 16.6.2009 súd zistil, že celkový nedoplatok žalovaného v
1. rade zo zmluvy č. UZF/08/80492 predstavoval sumu 3.688,93 €, z toho 49,52 € náklady súvisiace
so zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva, 959,96 € neuhradené splátky, 15,10 € zmluvné
pokuty a úroky z omeškania, 5.164,35 € zostatok úveru, a to všetko mínus 2.500,- € ako výťažok z
predaja financovaného predmetu. Zároveň žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu nedoplatku
do 6.7.2009.

Dohodou o pristúpení k záväzku, uznaním záväzku a dohodou o splácaní dlhu zo dňa 14.10.2009 mal
súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a so žalovanou
v 2. rade ako pristupujúcim dlžníkom písomnú dohodu, podľa ktorej žalovaný v 1. rade uznal svoj dlh
voči žalobcovi vzniknutý zo zmluvy č. UZF/08/80492 čo do výšky aj dôvodu, a to v sume 3.688,93
€ s príslušenstvom v zmysle finančného vyúčtovania zo dňa 16.6.2009. Zároveň žalovaná v 2. rade
ako pristupujúci dlžník pristúpila v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka k vyššie uvedenému záväzku
žalovaného v 1. rade a tento uznala čo do dôvodu aj výšky rovnako ako žalovaný v 1. rade, a teda sa
stala solidárnym dlžníkom žalobcu popri žalovanom v 1. rade. Žalovaná v 2. rade sa zaviazala zaplatiť
žalobcovi sumu 3.688,93 € s príslušenstvom v 93 splátkach, prvá splátka vo výške 20,- € splatná dňa
20.10.2009 a to s tým, že v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas sa uplynutím 30 dňa
odo dňa jej splatnosti stane splatným celý zostávajúci dlh. Bolo tiež dojednané, že žalobca je oprávnený
požadovať od žalovanej v 2. rade okrem celého dlhu aj úroky z omeškania z neho vo výške 9 % ročne s
tým, že žalobca vyčísli žalovanej v 2. rade príslušenstvo zahŕňajúce dohodnutý úrok 9 % ročne z dlžnej
sumy za obdobie odo dňa splatnosti prvej splátky do zaplatenia. Dohoda bola žalobcom i žalovanými
riadne podpísaná.

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 19.6.2009 mal súd preukázané, že spoločnosť KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441
oznámila žalobcovi, že mu poukazuje na účet poistné plnenie vo výške 1.812,96 € z poistnej udalosti
vzniknutej na vozidle HYUNDAI Sonata, rok výroby 2003.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa..

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške..

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi..

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas voj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v
1. rade ako dlžníkom - fyzickou osobou/podnikateľom bola platne uzatvorená písomná úverová zmluva v
zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo financovanie ojazdeného osobného
motorového vozidla. Poskytnutý úver mal žalovaný v 1. rade splácať pravidelnými mesačnými splátkami,
ktorých výška a dátum splatnosti boli určené v úverovej zmluve.

Keďže žalovaný v 1. rade si svoju povinnosť splácať úverové splátky riadne a včas neplnil, dostal
sa voči žalobcovi do omeškania a žalobca v zmysle všeobecných zmluvných podmienok tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy vyhlásil ku dňu 7.4.2009 predčasnú splatnosť celého úveru a
žalovaného v 1. rade vyzval na úhradu všetkých jeho neuhradených peňažných záväzkov voči žalobcovi.

Tvrdenie žalobcu o výške dlhu žalovaného v 1. rade v sume 1.875,97 € mal súd preukázané z finančného
vyúčtovania zmluvy, podľa ktorého dlžná suma žalovaného v 1. rade pozostávala z nákladov súvisiacich
so zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva, neuhradených splátok, zmluvných pokút a úrokov z
omeškania, v sume celkom 6.188,93 €, to mínus výťažok z predaja vozidla v sume 2.500,- € a mínus
žalobcovi poskytnuté poistné plnenie 1.812,96 €.

Zároveň mal súd z dohody o pristúpení k záväzku preukázané, že k vyššie uvedenému dlhu žalovaného
v 1. rade pristúpila ako dlžník žalovaná v 2. rade, ktorá sa tak stala dlžníkom popri žalovanom v 1. rade, a

teda obaja žalovaní sa stali povinnými zaplatiť žalobcovi vzniknutý dlh spoločne a nerozdielne a žalobca
má právo žiadať zaplatenie dlhu od ktoréhokoľvek z nich (§ 533 Občianskeho zákonníka).

Žalovaný v 1. rade ani žalovaná v 2. rade v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietali a ani
v konaní nijakým spôsobom nepreukázali, že by vzniknutý dlh žalobcovi uhradili.

Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaní uhradili žalobcovi dlžnú istinu úveru 1.875,97 €, a
preto súd uložil žalovaným povinnosť túto sumu žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatiť.

Žalobca okrem tejto sumy žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške 9 % ročne, a
to od žalovaného v 1. rade zo sumy 1.875,97 € od 7.7.2009 (istina; deň nasledujúci po dni splatnosti
dlhu uvedenom vo finančnom vyúčtovaní) do zaplatenia, a od žalovanej v 2. rade zo sumy 20,- € od
21.10.2009 (suma prvej splátky žalovanej v 2. rade; deň nasledujúci po dni splatnosti prvej splátky v
zmysle dohody o pristúpení k dlhu) do zaplatenia, zo sumy 1.855,97 € od 21.11.2009 (dlh žalovanej v
2. rade bez prvej splátky; deň nasledujúci po dni splatnosti celého dlhu v zmysle dohody o pristúpení k
dlhu) do zaplatenia, a zo sumy 1.875,97 € od 21.10.2009 (istina; deň nasledujúci po dni splatnosti prvej
splátky žalovanej v 2. rade v zmysle dohody o pristúpení k dlhu) do zaplatenia. Keďže takto žiadaná
výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
v znení účinnom od 15.1.2009, a súd mal preukázané, že žalovaní sa dostali do omeškania tak, ako to
tvrdil žalobca, súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 331,97 €, pozostávajúcej zo zaplatených súdnych
poplatkov v sume 119,- € (112,50 € za žalobu + 6,50 € za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh,
ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom)
a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 212,97 €.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 81,33 € + 20 %
DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), t. j. 195,19 €, a režijný
paušál za 2 úkony právnej služby po 7,41 € + 20 % DPH, t. j. 17,78 €.

Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu 212,97 €. Právny zástupca žalobcu v konaní preukázal, že je
platom DPH. Náhradu iných trov konania žalobca nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).